Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф09-8743/14 по делу N А07-4284/2014

Екатеринбург

11 декабря 2014 г.

Дело N А07-4284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление; ИНН: 0274090077; ОГРН: 1030203893202) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу N А07-4284/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский кардиологический центр (далее - кардиологический центр) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (далее - общество; ИНН: 0268055250; ОГРН: 1100268002383) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления от 29.10.2013 N ГЗ-856/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: кардиологический центр, муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа г. Уфа.

Решением суда от 24.06.2014 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 29.10.2013 N ГЗ-856/13 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления, необоснованным является вывод судов об отсутствии правовых оснований для отнесения медицинских отходов класса "Б" (услуги по обезвреживанию которых являлись предметом размещения заказа) к отходам I - IV класса опасности в целях обязательности получения лицензии на обращение с медицинскими отходами.

Кардиологический центр и муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа г. Уфа представили отзывы на кассационную жалобу, в которых изложенные в кассационной жалобе управления требования об отмене обжалуемых судебных актов поддержали.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2013 кардиологическим центром на официальном сайте для размещения заказов размещено извещение о проведении запроса котировок N 0301200051913000239 "Оказание услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию медицинских опасных отходов класса "Б".

Согласно п. 2.1.1. извещения о проведении запроса котировок одним из основных функциональных требований является наличие действующей лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (код по ФККО 9710000000004).

Считая, что установленное п. 2.1.1. извещения о проведении запроса котировок требование является дискриминирующим и нарушает требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), общество 22.10.2013 обратилось в управление с жалобой на действия заказчика (кардиологического центра).

По результатам рассмотрения жалобы общества управлением вынесено решение от 29.10.2013 N ГЗ-856/13, которым жалоба общества на действия заказчика (кардиологического центра) признана необоснованной.

Считая решение управление от 29.10.2013 N ГЗ-856/13 незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение управления от 29.10.2013 N ГЗ-856/13 недействительным, суды исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта управления требованиям Закона о размещении заказов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона о размещении заказов, постановления Правительства Российской Федерации от 20.02. 2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 30.06. 2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является по предмету спорных торгов уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в частности соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что одним из требований к содержанию и составу заявки запроса котировок, подаваемой участником размещения спорного заказа, являлось наличие копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (код по ФККО 9710000000004). При этом предметом запроса котировок являлись услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию медицинских опасных отходов класса "Б".

Статьей 9 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Пунктом 30 ст. 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности предусмотрено, что деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Классы опасности отходов установлены в ст. 4.1 Закона об отходах производства и потребления.

На основании п. 1 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255, деятельность в области обращения с отходами составляют работы согласно приложению.

Исходя из анализа положений Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, суды верно заключили, что медицинские отходы (больниц и лечебно-оздоровительных учреждений) включены в реестр отходов с кодом 97000000 00 00 0, в котором тринадцатая цифра является кодом класса опасности для окружающей среды и означает, что класс опасности для таких отходов не установлен (в отличие от кодов 1 - 5, означающих, соответственно, I - V классы опасности отходов).

Таким образом, в данном случае, исходя из указанного федерального классификационного каталога отходов, для медицинских отходов (больниц и лечебно-оздоровительных учреждений) класс опасности нормативно не установлен.

Следовательно, судами обоснованно отмечено, что предметом спорного запроса котировок являлась деятельность по обращению с отходом, класс опасности которого в целях лицензирования деятельности по такому обращению действующим законодательством не установлен.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" отношения в области обращения, в том числе с отходами лечебно-профилактических учреждений, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Судами с учетом правильного применения указанных норм права обоснованно отмечено, что с 01.07.2009 отношения в области обращения с отходами лечебно-профилактических учреждений исключены из сферы действия Закона об отходах производства и потребления.

Частью 2 ст. 49 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлены самостоятельные классы, на которые в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, разделяются медицинские отходы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На основании п. 2 Критериев разделения медицинских отходов на классы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 681, критерием опасности медицинских отходов класса Б является инфицирование (возможность инфицирования) отходов микроорганизмами 3 - 4 групп патогенности, а также контакт с биологическими жидкостями.

Согласно СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163, медицинские отходы подразделены в зависимости от опасности на пять самостоятельных классов: класс А - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам; класс Б - эпидемиологически опасные отходы; класс В - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы; класс Г - токсикологически опасные отходы 1 - 4 классов опасности; класс Д - радиоактивные отходы.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что паспортизации в порядке, установленном ч. 3 ст. 14 Закона об отходах производства и потребления и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов", подлежат лишь отходы I - IV класса опасности, которым присвоен класс опасности согласно Федеральному классификационному каталогу отходов и деятельность по обращению с которыми регулируется Законом об отходах производства и потребления.

При этом судами отмечено, что само по себе включение отхода в Федеральный классификационный каталог отходов не свидетельствует о необходимости его паспортизации и относимости к одному из 4-х классов опасности.

Правильно применив указанные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицензирование деятельности в отношении медицинских отходов (за исключение медицинских отходов класса Г, имеющих I - IV классы опасности) в рамках Закона о лицензировании отдельных видов деятельности не предусмотрено. Правовых оснований для отнесения медицинских отходов класса "Б" (услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию которых были предметом запроса котировок) к отходам I - IV классов опасности, деятельность по обезвреживанию которых подлежит обязательному лицензированию, не имеется.

Поскольку управлением в оспариваемом по делу решении сделаны противоположные правовые выводы, суды пришли к правомерному решению о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта управления от 29.10.2013 N ГЗ-856/13 недействительным как не соответствующего требованиям Закона о размещении заказов.

Суды также обоснованно указали на наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые выразились в необоснованном отказе управления в рассмотрении жалобы общества по существу.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на необоснованность выводов судов об отсутствии правовых оснований для отнесения медицинских отходов класса "Б" (услуги по обезвреживанию которых являлись предметом размещения заказа) к отходам I - IV класса опасности подлежит отклонению.

В обоснование своей позиции управление сослалось на возможность применения к деятельности по обращению с медицинскими отходами того правового режима, который установлен для деятельности по обращению с отходами, не относящимися к медицинским отходам. Справедливо ссылаясь на не подлежащую сомнению опасность для окружающей природной среды размещения в ней медицинских отходов лечебно-профилактических учреждений, управление фактически предлагает суду применить аналогию права (ч.6 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), распространив предусмотренную п. 30 ст. 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности обязанность хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности, определяемых в соответствии со ст. 4.1 Закона об отходах производства и потребления, на лиц, чья деятельность не подпадает под определение, содержащееся в названной норме права.

Суд кассационной инстанции, однако, полагает, что, поскольку получение государственной лицензии влечёт связанные с её использованием запреты, ограничения и ответственность (в том числе административную), то обязанность её получения хозяйствующим субъектом не может быть основана на предположении либо аналогии, а должна быть указана непосредственно в норме федерального законодательства либо бесспорно следовать из неё.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу N А07-4284/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок