Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2382/11 по делу N А34-4666/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2382/11

18 мая 2011 г.

N Ф09-2382/11-С1 Дело N А34-4666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Курганской области (ИНН: 4501031247, ОГРН: 1024500513421; далее - казначейство) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2010 по делу N А34-4666/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Военного комиссариата Курганской области (далее - Военный комиссариат).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области (далее - управление) - Василюк Я.Ю. (доверенность от 17.02.2011 N 01-69/462).

Представители казначейства, Военного комиссариата в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий казначейства, выразившихся в уведомлении от 03.09.2010 N 43-14-06/2098 о возвращении без исполнения постановления от 11.03.2009 N 05-28/03 о привлечении Военного комиссариата к административной ответственности, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб., об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем принятия к исполнению постановления о привлечении к административной ответственности Военного комиссариата от 11.03.2009 N 05-28/03, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2010 (судья Григорьев А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Действия казначейства, выразившиеся в уведомлении от 03.09.2010 N 43-14-06/2098 о возвращении без исполнения постановления о привлечении к административной ответственности Военного комиссариата от 11.03.2009 N 05-28/03, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб., признаны незаконными (с учетом определения о замене стороны от 07.04.2010 N 05-17/06). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе казначейство просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными его действий, выразившихся в уведомлении от 03.09.2010 N 43-14-06/2098 о возвращении без исполнения постановления от 11.03.2009 N 05-28 о привлечении Военного комиссариата к административной ответственности, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб., постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление управления не является судебным актом и не относится к исполнительным документам, в связи с чем его исполнение казначейством не могло быть произведено. Заявитель кассационной жалобы считает, что в настоящем деле суды вышли за рамки аналогии права, создав новую норму права.

Кроме того казначейство полагает, что Арбитражным судом Курганской области неправильно применена норма права, а именно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из решения суда первой инстанции не ясно какие именно факты свидетельствуют о незаконности действий казначейства, какие конкретно нормы права им были нарушены.

Также казначейство со ссылкой на п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что передаточный акт, из которого бы следовал факт передачи Войсковой частью N 11642 Военному комиссариату обязательства по уплате назначенного управлением штрафа, в суд не представлялся, следовательно, возложение обязанности по уплате административного штрафа на Военный комиссариат представляется неправомерным. При таких обстоятельствах казначейство не имело правовых оснований для принятия на исполнение постановления управления от 11.03.2009 N 05-28/03.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды применили закон, не подлежащий применению, а именно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку суды, отнеся постановление управления к исполнительным документам, не учли, что названная статья закрепляет виды исполнительных документов, направляемых не в органы Федерального казначейства, а судебному приставу - исполнителю, в связи с чем к органам Федерального казначейства применяться не могут.

В кассационной жалобе казначейство также указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что нормы, закрепленные в гл. 23, ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 12 Закона N 229-ФЗ являются специальными по отношению к положениям гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия его нормативного обоснования. Казначейство полагает, что суды не учли то обстоятельство, что гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которая относится к специальному законодательству Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения требований управления о признании действий казначейства, выразившиеся в уведомлении от 03.09.2010 N 43-14-06/2098 о возвращении без исполнения постановления о привлечении к административной ответственности Военного комиссариата от 11.03.2009 N 05-28/03 незаконными, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением управления от 11.03.2009 N 05-28/03 Войсковая часть N 11642 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2009 по делу N А34-2229/2009 в удовлетворении заявления Войсковой части N 11642 о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2009 N 05-28/03 отказано. Решение вступило в законную силу 14.07.2009. Определением от 07.04.2010 N 05-17/06 произведена замена стороны в административном производстве, Войсковая часть N 11642 заменена на Военный комиссариат. В мае 2010 г. управлением направлено на исполнение постановление о взыскании штрафа в Курганский отдел судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению ИДНХ. Постановлением от 30.07.2010 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен заявителю в связи с тем, что Военный комиссариат является получателем средств бюджетной системы Российской Федерации.

Управление 31.08.2010 направило в казначейство заявление о принудительном исполнении. Казначейство в свою очередь направило управлению письмо от 03.09.2010 N 43-14-06/2098 о возврате документов в связи с тем, что постановление от 11.03.2009 N 05-28/03 не входит в перечень исполнительных документов, установленных ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Управление, полагая, что названные действия нарушают его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды пришли к выводу о незаконности действий казначейства, выразившихся в отказе принять к исполнению и возврате постановления управления от 11.03.2009 N 05-28/03. При этом суды указали на истечение срока давности исполнения названного постановления, в связи с чем отказали в удовлетворении требований управления об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем принятия к исполнению постановления о привлечении к административной ответственности Военного комиссариата от 11.03.2009 N 05-28/03, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, действие либо бездействие (ненормативный правовой акт) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.

На основании ст. 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных гл. 24.1 названного Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст. 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

На основании п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскателю возвращаются документы, поступившие на исполнение в случае: непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в п. 1, 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом N 229-ФЗ; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо Закона N 229-ФЗ имеется в виду статья 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Названный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

На основании ч. 1 ст. 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ч. 1, 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 названного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Как следует из материалов дела, направленное управлением в службу судебных приставов постановление от 11.03.2009 N 05-28/03 возвращено, (постановление от 30.07.2010), исполнительное производство судебным приставом - исполнителем окончено, в связи с тем, что должник - Военный комиссариат (правопреемник Войсковой части N 11642) является получателем средств бюджетной системы Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Военный комиссариат не имеет счетов в банках и кредитных организациях.

Правильно применив нормы права, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что исполнение исполнительного документа должен производить орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений; постановление управление подлежало исполнению в органах казначейства.

При этом судами указано на соблюдение порядка управлением предъявления исполнительного документа казначейству.

Также является правомерным вывод судов о том, что отказ казначейства в принятии к исполнению и возвращению без исполнения постановления от 11.03.2009 N 05-28/03 привел к нарушению прав и законных интересов управления.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования управления о признании незаконными действий казначейства, выразившихся в уведомлении от 03.09.2010 N 43-14-06/2098 о возвращении без исполнения постановления от 11.03.2009 N 05-28/03 о привлечении Военного комиссариата к административной ответственности, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Ссылка казначейства о применении судами закона, не подлежащего применению (п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ), судом кассационной инстанции не принимается, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе о том, что возложение обязанности по уплате административного штрафа на Военный комиссариат представляется неправомерным, поскольку, он не несет обязанности по уплате административного штрафа за Войсковую часть N 11642, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Приказом Командующего Приволжско - Уральского военного округа от 26.10.2009 N 580 Военная часть N 11642 реорганизована в форме присоединения к Военному комиссариату, который производит финансовое обеспечение войсковой части, следовательно, Военный комиссариат, является правопреемником Войсковой части N 11642 и несет юридическую ответственность за действия (бездействие) названной Войсковой части (определение от 07.04.2010 N 05-17/06 о замене стороны производства по делу об административном правонарушении ее правопреемником).

Иные доводы казначейства, заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2010 по делу N А34-4666/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по тому же делу оставить баз изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко