Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-2133/11 по делу N А76-21102/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-2133/11

17 мая 2011 г.

N Ф09-2133/11-С4 Дело N А76-21102/2010-61-636

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ-Эксперт" (далее - общество "КМ-Эксперт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 по делу N А76-21102/2010-61-636 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "КМ-Эксперт" - Кириллова Е.М. (доверенность от 01.09.2010 N 002.09-2010).

Представители закрытого акционерного общества "Промэлектрокомплект" (далее - общество "Промэлектрокомплект"), участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Промэлектрокомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "КМ-Эксперт" о взыскании задолженности в размере 2 254 666 руб. 78 коп., в том числе основного долга в сумме 2 095 965 руб. 22 коп., процентов, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 158 701 руб. 56 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 (судья Тиунова Т.В.) иск удовлетворен. С общества "КМ-Эксперт" в пользу общества "Промэлектрокомплект" взыскано 2 254 666 руб. 78 коп., в том числе долг в сумме 2 095 965 руб. 22 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 158 701 руб. 56 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Тимохин О.Б., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КМ-Эксперт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что судами неправомерно приняты в качестве доказательств выполнения истцом работ по договору подряда от 01.10.2009 N РП/01-10/09-013 копии актов выполненных работ по форме КС-2 по договору от 01.10.2009 N ДП/14-10/09-001, стороной которого истец не является и который не имеет отношения к предмету и основанию спора. По мнению общества "КМ-Эксперт", вывод судов о том, что истец исполнил обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче путем направления и вручения 20.10.2010 актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 5 940 618 руб. 37 коп., не соответствует действительности, поскольку в нарушение ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1 договора общество "Промэлектрокомплект" уведомление о готовности работ ответчику не направляло и для приемки работ не вызывало. В связи с этим, как полагает заявитель, истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Общество "КМ-Эксперт" указывает также на то, что судами в нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств выполнения работ по договору от 01.10.2009 N РП/01-10/09-013 приняты акты готовности строительной части помещений, технической готовности электромонтажных работ, освидетельствования монтажа кабельных металлоконструкций, поскольку данные документы имеют исправления, не содержат ссылок на договор, объем, сроки начала и окончания работ, не подписаны представителями строительного контроля, их составление не предусмотрено условиями договора. В связи с этим выводы судов о выполненных истцом работах по договору от 01.10.2009 N РП/01-10/09-013 не обоснованы. При этом заявитель ссылается на то, что работы истцом выполнены в объеме 92,27%; подписанные в одностороннем порядке и направленные ответчику акты по форме КС-2 письмом от 27.09.2010 N 74/3 получены ответчиком 20.10.2010, а иск подан в суд 19.10.2010, что исключает наличие обстоятельств, основывающих исковые требования; работы сверх принятого объема работ на общую сумму 4 271 836 руб. 84 коп. к выполнению истцом ответчику в установленном действующим законодательством и договором порядке не предъявлялись. Доказательств обратного истцом в дело не представлено. Кроме того, по утверждению общества "КМ-Эксперт", вывод судов об уменьшении в одностороннем порядке применяемых коэффициентов ошибочен, поскольку правовая природа сложившихся между сторонами отношений, а также обстоятельства и действия сторон, связанные с изменением сметной стоимости по договору, и последствия этих действий судами не исследованы. Заявитель также полагает, что, поскольку у него в период с 25.12.2009 по 15.10.2010 отсутствовала обязанность по оплате, применение судом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между обществом "Промэлектрокомплект" (субподрядчик) и обществом "КМ-Эксперт" (генеральный подрядчик) подписан договор субподряда от 01.10.2009 N РП/01-10/09-013, согласно которому общество "Промэлектрокомплект" обязалось выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с выданной проектно-сметной документацией и графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора, выполнить и сдать строительно-монтажные работы по электроснабжению КТП Г48, КТП Г18, КТП Г40; осуществить монтаж металлоконструкций теплотрассы (вынос из зоны строительства), участок в осях К1-К18 и К43-К113 на объекте "Комплекс трубоэлектросварочного цеха (ТЭСЦ) N 3 (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договорная цена на строительно-монтажные работы, выполняемые субподрядчиком, формируется на основании подписанного сторонами протокола согласования договорной цены и сметы, в объемы и виды необходимых к выполнению работ определены приложениями N 1, 9 к настоящему договору. В договорную цену включены вознаграждение и все издержки субподрядчика, в том числе: стоимость комплектующих и материалов, номенклатура и количество которых определяется требованиями проектной документации, рабочей силы, транспорта и услуг по использованию машин и инвентаря, разгрузки и складирования материалов, зимнего удорожания, амортизации оборудования, машин, инвентаря, электроэнергии и другие расходы.

Из ст. 3 договора следует, что в случае, если вышеуказанные издержки не включены в договорную цену, или в случае изменения физических объемов работ цена договора может быть изменена сторонами в дополнительном соглашении.

В протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 9 к договору субподряда) стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 5 940 618 руб. 37 коп.

В соответствии с графиком производства работ начало выполнения работ по договору - 09.10.2009, окончание работ - 01.11.2009.

Как указывает общество "Промэлектрокомплект", работы им выполнены на сумму 5 940 618 руб. 37 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 09.12.2009 N 1 на сумму 2 036 206 руб. 54 коп., от 09.12.2009 N 2 на сумму 2 303 415 руб. 14 коп., от 09.12.2009 N 3 на сумму 1 351 490 руб. 66 коп., от 09.12.2009 N 4 на сумму 249 505 руб. 24 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2009 N 1, акт готовности строительной части помещений, акт технической готовности электромонтажных работ, акт освидетельствования монтажа кабельных металлоконструкций (т. 1, л. д. 127-132, 133-141, 143, 186, 187, 188), подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений, а также журнал учета выполненных работ (т. 1, л. д. 102-104).

Кроме того, истцом в адрес ответчика письмом от 27.09.2010 N 73/3 были направлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 09.12.2009 N 1 на сумму 2 036 205 руб. 01 коп., от 09.12.2009 N 2 на сумму 2 303 416 руб. 16 коп., от 09.12.2009 N 3 на сумму 1 351 491 руб. 75 коп., от 09.12.2009 N 4 на сумму 249 505 руб. 45 коп. (т. 1, л. д.144-161), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2009 N 1.

Стоимость выполненных истцом работ оплачена обществом "КМ-Эксперт" только в сумме 3 844 653 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2009 N 397 на сумму 1 518 981 руб. 67 коп., от 16.12.2009 N 740 на сумму 1 200 000 руб., от 25.03.2010 N 942 на сумму 654 118 руб. 98 коп., актом взаимозачета от 25.03.2010, подписанным между истцом и ответчиком, на сумму 471 552 руб. 50 коп. (т. 1, л. д. 182, 183, 184, 185).

Общество "Промэлектрокомплект", указывая на то, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался принять и оплатить в полном объеме коэффициент перевода в текущие цены (предъявлялся согласованный К=6.42606%, принят заказчиком К=5.2636%) и зимнее удорожание (предъявлялся К=27,7%, принят заказчиком К=2,3%), следовательно, сумма долга, исходя из общей стоимости выполненных работ, согласованной в договоре, составила 2 095 965 руб. 22 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика (в данном случае генерального подрядчика - общество "КМ-Эксперт") по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что работы на общую сумму 5 940 618 руб. 37 коп., предусмотренные договором, истцом выполнены, извещение о готовности работ к сдаче путем направления и вручения истцу для подписания актов формы КС-2 о приемке выполненных работ, справки формы КС-3 направлялось ответчику и было им получено, доказательства обоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ, возражения относительно качества выполненных работ, их объема ответчиком суду не представлены.

Кроме того, как видно из материалов дела, необходимые к применению коэффициенты перевода в текущие цены (К=6.42606%) и зимнего удорожания (К=27,7%) согласованы сторонами в представленных локальных сметных расчетах и локальных ресурсных сметных расчетах к локальным сметам N 4468 на сумму 2 036 205 руб. 01 коп., N 4681 на сумму 2 303 416 руб. 16 коп., N 4517 на сумму 1 351 491 руб. 75 коп., N 4572 на сумму 249 505 руб. 45 коп., утвержденных сторонами (т. 1, л. д. 105-113, 114-117, 118-122, 123-125), стоимость работ в сумме 5 940 618 руб. 37 коп. определена в протоколе соглашения договорной цены.

В связи с этим вывод судов обеих инстанций о том, что ответчик в нарушение п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 договора уменьшил согласованную сторонами в договоре, сметной документации стоимость работ, изменив коэффициенты в итогах подсчета стоимости в актах формы КС-2, является правильным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что общество "КМ-Эксперт" не представило доказательств оплаты выполненных истцом работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Промэлектрокомплект" и взыскания с общества "КМ-Эксперт" задолженности в сумме 2 095 965 руб. 22 коп., а также применения ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания процентов в сумме 158 701 руб. 56 коп., начисленных за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, связанные со взысканием процентов: размер денежного обязательства, период его неисполнения, учетная ставка банковского процента.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы общества "КМ-Эксперт" и окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 подлежит отмене. Денежные средства, внесенные обществом "КМ-Эксперт" на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возвращению обществу "КМ-Эксперт".

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 по делу N А76-21102/2010-61-636 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КМ-Эксперт" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 по делу N А76-21102/2010-61-636, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2011, отменить.

Возвратить ООО "КМ-Эксперт" 2 328 940 руб. 11 коп. с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа, перечисленных платежным поручением от 02.03.2011 N 00468 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Лиходумова П.А. Азанов