Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф09-5608/14 по делу N А47-14710/2012

Екатеринбург

11 декабря 2014 г.

Дело N А47-14710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медицинский экспертный центр" Павловой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу N А47-14710/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медицинский экспертный центр" - Николаева М.В. (доверенность от 18.09.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Медицинский экспертный центр" (далее - общество "Медицинский экспертный центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Н.А.

Конкурсный управляющий Павлова Н.А., обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 1 496 441 руб. 76 коп.; по перечислению на расчетный счет уполномоченного органа в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 6 932 942 руб.60 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде обязания уполномоченного органа возвратить обществу "Медицинский экспертный центр" денежные средства в общей сумме 8 429 384 руб. 36 коп. и восстановления задолженности названного хозяйственного общества перед уполномоченным органам в указанном размере (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 (судья Борисова Е.М.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Павловой Н.А. на определение суда первой инстанции от 28.04.2014 возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Медицинский экспертный центр" Павлова Н.А. просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 отменить в части, признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства в сумме 6 932 942 руб. 60 коп., по списанию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 581 729 руб. 23 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд, отказывая в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства в сумме 6 932 942 руб. 60 коп., неправильно применил ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63). Заявитель указывает, что данные сделки были совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве общества "Медицинский экспертный центр", на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными, кроме уполномоченного органа, кредиторами. В результате совершения сделок уполномоченному органу было оказано предпочтение перед другими кредиторами. По мнению конкурсного управляющего должника, для признания сделок по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства недействительными достаточно наличия одного из условий, содержащихся в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Павлова Н.А. считает, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для признания недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 581 729 руб. 23 коп. (за период с 17.11.2012 по 09.01.2013) суд применил не подлежащий применению в данном случае п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, сделки, совершенные в указанный период не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку денежные средства списаны со счета должника на основании требования уполномоченного органа, а не уплачены обществом добровольно. Принимая во внимание, что списанная сумма превышает один процент стоимости активов должника (на 29.10.2012 балансовая стоимость активов должника составляла 55 828 000 руб.), указанная сделка, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, может быть оспорена на основании ст. 61.3 названного Закона.

Доводов относительно сделок, совершенных в период с 28.08.2012 по 01.11.2012, в кассационной жалобе не содержится.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.12.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Медицинский экспертный центр".

Определением арбитражного суда от 10.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 03.06.2013 общество "Медицинский экспертный центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что в результате списания с расчетного счета должника в счет удовлетворения требований уполномоченного органа денежных средств в сумме 1 496 441 руб. 76 коп. (21.11.2012 - 31 591 руб. 60 коп., 03.12.2012 - 232 469 руб. 64 коп., 13.12.2012 - 70 108 руб. 38 коп., 25.12.2012 - 232 468 руб., 09.01.2013 - 15 091 руб. 61 коп., 28.08.2012 - 37 766 руб. 46 коп., 31.08.2012 - 4 913 руб. 24 коп., 31.08.2012 - 10 966 руб. 76 коп., 03.09.2012 - 232 407 руб. 92 коп., 07.09.2012 - 38 734 руб. 01 коп., 11.09.2012 - 102 273 руб. 60 коп., 26.09.2012 - 15 880 руб., 27.09.2012 - 217 260 руб., 02.10.2012 - 9 040 руб. 90 коп., 15.10.2012 - 3 000 руб., 30.10.2012 - 10 000 руб., 01.11.2012 - 232 469 руб. 64 коп.); перечисления в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании требования налогового органа от 22.12.2011 N 22335, на расчетный счет последнего 6 932 942 руб. 60 коп. (25.12.2012 - 30 682 руб., 26.12.2012 - 102 273 руб. 60 коп., 29.12.2012 - 912 858 руб., 29.12.2012 - 5 887 129 руб.) уполномоченному органу оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий общества "Медицинский экспертный центр" Павлова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок, совершенных в период с 17.11.2012 по 09.01.2013 (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В п. 1 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи, не требуется.

Производство по делу о банкротстве общества "Медицинский экспертный центр" возбуждено 17.12.2012.

Суд установил, что денежные средства должника в сумме 334 169 руб. 62 коп. списаны с его расчетного счета на расчетный счет уполномоченного органа в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве общества "Медицинский экспертный центр" (21.11.2012 - 31 591 руб. 60 коп., 03.12.2012 - 232 469 руб. 64 коп., 13.12.2012 - 70 108 руб. 38 коп.).

После возбуждения дела о банкротстве в рамках исполнительного производства на расчетный счет уполномоченного органа перечислено 6 932 942 руб. 60 коп. (25.12.2012 - 30 682 руб., 26.12.2012 - 102 273 руб. 60 коп., 29.12.2012 - 912 858 руб., 29.12.2012 - 5 887 129 руб.), также с расчетного счета должника на расчетный счет уполномоченного органа списано 247 559 руб. 61 коп. (25.12.2012 - 232 468 руб., 09.01.2013 - 15 091 руб. 61 коп.).

Изучив представленный в материалы дела реестр требований кредиторов общества "Медицинский экспертный центр", суд установил, что помимо уполномоченного органа в третью очередь реестра включены требования иных кредиторов (закрытого акционерного общества "ЦАО-Юрист", закрытого акционерного общества "Ипотечная компания "Ростоши", общества с ограниченной ответственностью "Орион", Тинькова Л.П.). Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок уполномоченному органу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признал оспариваемые в рамках данного обособленного спора сделки совершенными обществом "Медицинский экспертный центр" в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма перечисленных денежных средств не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, которая по состоянию на 29.10.2012 составила 55 828 000 руб.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству. Материалами настоящего дела подтвержден факт того, что указанные сделки, совершенные различными платежными документами, в данном случае не могут рассматриваться как единая сделка в целях определения ее размера.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительное производство в отношении общества "Медицинский экспертный центр" возбуждено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области на основании постановления налогового органа от 15.10.2012 N 674 по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.12.2011 N 22335, срок исполнения которого истек 19.01.2012.

Указанное требование выставлено налоговым органом в порядке ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения от 14.10.2011 N 20-18/794, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества "Медицинский экспертный центр".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2012 по делу N А47-563/2012 установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка общества "Медицинский экспертный центр" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 15.09.2011 г. N 20-18/117дсп и принято решение от 14.10.2011 N 20-18/794, которым обществу "Медицинский экспертный центр" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8 491 860 руб., налог на прибыль организаций в сумме 9 435 399 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 1 721 692 руб. 87 коп.; налогоплательщик

также привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные в деле N А47-563/2012 требования, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для признания решения налогового органа от 14.10.2011 N 20-18/794 недействительным не имеется, поскольку общество "Медицинский экспертный центр" в подтверждение применения налоговых вычетов и обоснованности уменьшения полученных доходов на произведенные расходы по налогу на прибыль организаций представило в налоговый орган документы, содержащие недостоверную, неполную, противоречивую информацию, что позволило обществу в результате формального документооборота получить налоговые вычеты вне связи с предпринимательской деятельностью.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства выявления задолженности по налоговым платежам, период образования задолженности с учетом налоговых периодов, установленных налоговым законодательством для соответствующего вида налога, суд кассационной инстанции полагает, что превышение поименованными выше сделками по перечислению денежных средств налоговому органу, в том числе по платежному поручению от 29.12.2012 на сумму 5 887 129 руб., одного процента стоимости активов должника, определяемой с учетом бухгалтерской отчетности должника, за последний отчетный период, не доказано (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); основания для отнесения данных сделок к взаимосвязанным только исходя из единого акта налогового органа, платежного документа отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что перечисление денежных средств производилось в рамках исполнительного производства, что, по мнению конкурсного управляющего, не позволяет отнести сделки к обычной хозяйственной деятельности отклоняется, поскольку установленные судом обстоятельства совершения названных сделок не исключают в указанной ситуации применение п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Анализ положений ст. 61.3 Закона о банкротстве свидетельствует, что использование института оспаривания сделок должника с предпочтением должно иметь своей целью восстановление баланса интересов кредиторов, нарушенного таким предпочтительным удовлетворением. Вместе с тем, как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), а также судебных актов по делу N А47-563/2012 Арбитражного суда Оренбургской области налоги начислены по результатам проверки за 2009, 2010 годы, налоговый спор рассматривался в арбитражном суде в течение 2012 года, в рамках названного дела судом приняты обеспечительные меры о запрете налоговому органу принимать меры по принудительному взысканию налогов (определение от 12.01.2012), что не позволило производить взыскание сумм доначисленного налога непосредственно после вступления решения по выездной налоговой проверке в силу. Кроме того, как усматривается из реестра требований кредиторов общества "Медицинский экспертный центр", имеющегося в материалах данного обособленного спора, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов по задолженности за 2011-2012 годы, в том числе уполномоченного органа в отношении задолженности по уплате налогов и сборов за данный период (т. 1). Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу N А47-14710/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медицинский экспертный центр" Павловой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова