Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф09-8721/14 по делу N А76-27762/2013

Екатеринбург

11 декабря 2014 г.

Дело N А76-27762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кангина А. В., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" (далее - общество "Фортум") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу N А76-27762/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по тому же делу по заявлению общества "Фортум" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 203 938 руб. 93 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" (далее - общество "Энергостроительная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника Садыкова П.Р. - Черенков Д.А. (доверенность от 09.09.2014 N 431).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 общество "Энергостроительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Садыков Павел Робертович. Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014.

Общество "Фортум" 10.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения) задолженности в сумме 16 203 938 руб. 93 коп., их них 13 986 636 руб. 34 коп. - неустойка по договору подряда от 20.06.2012 N 54/06-12-ЧТЭЦ-1, 2 217 302 руб. 59 коп. - неустойка по договору подряда от 12.07.2012 N 53/06-12-ЧТЭЦ-1.

Определением суда от 16.07.2014 с учетом определения от 16.07.2014 об исправлении опечатки (судья Соколова И.А.) производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 13 986 636 руб. 34 коп. - неустойка по договору подряда от 20.06.2012 N 54/06-12-ЧТЭЦ-1 прекращено; в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 217 302 руб. 59 коп. - неустойка по договору подряда от 12.07.2012 N 53/06-12-ЧТЭЦ-1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Фортум" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для прекращения производства по требованию в отношении задолженности в сумме 13 986 636 руб. 34 коп. со ссылкой на наличие решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу N А76-24976/2013, которым отказано во взыскании неустойки по договору подряда от 20.06.2012 N 54/06-12-ЧТЭЦ-1, не имелось, поскольку в силу норм 39, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов могут подтверждаться вступившими в законную силу решениями судов, при этом при наличии положительных решений производство по требованию не прекращается, соответственно, при наличии отрицательного решения производство по требованию также не может быть прекращено. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным и вывод судов об отказе в удовлетворении требования в части задолженности в сумме 2 217 302 руб. 59 коп.; указывает на то, что поскольку сторонами не была изменена плановая длительность выполнения работ, она должна соблюдаться подрядчиком и в том случае, если заказчик допустил просрочку своих обязательств; в такой ситуации изменяется только срок начала выполнения работ, а продолжительность выполнения работ, предусмотренная договором, остается неизменной. Общество "Фортум" указывает на то, что неустойка рассчитана с учетом максимальной задержки заказчика по каждому этапу выполнения работ; оснований для исключения вины подрядчика (должника) в несвоевременном выполнении работ не имелось; представленные в материалы дела доказательства (пояснения по шифрам РД, в которых учтены сдвиги работ из-за задержки заказчика) свидетельствуют о несоразмерности просрочки должника задержкам кредитора. Считает, что те обстоятельства, на которые ссылаются суды: выполнение работ в иной период времени года, выполнение работ на объекте несколькими подрядчиками не являются достаточными основаниями для того, чтобы полностью исключить вину подрядчика в просрочке выполнения работ; доказательств приостановления работ в порядке и по обстоятельствам, предусмотренным ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, составления соответствующих актов не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Садыков П.Р. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы судов являются правильными, основаны на совокупной оценке всех имеющихся в деле доказательств, считает, что поскольку со стороны общества "Фортум" (заказчик) было допущено не просто нарушение обязательств в части предоставления строительной площадки, содержания производства строительно-монтажных работ в силу отсутствия технических решений, проектных коллизий, а имела место выдача новой технической документации, внесение изменений в ранее выданную техническую документацию, заказчик не вправе требовать от подрядчика выполнения фактически новых работ в ранее согласованные сроки, указанные в календарном плане, в такой ситуации сторонам договора следовало бы согласовать новый календарный план выполнения работ; при этом из материалов дела видно, что общество "Фортум" было своевременно предупреждено о невозможности производства работ и необходимости их приостановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона, а именно: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Фортум" (заказчик) и обществом "Энергостроительная компания" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.06.2012 N 54/06-12-ЧТЭЦ-1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство двух газовых турбин с котлами-утилизаторами и системы жизнеобеспечения вновь устанавливаемого оборудования на Челябинской ТЭЦ-1 филиал ОАО "Фортум" по устройству "нулевого цикла" вспомогательных объектов, а также изготовление и монтаж металлоконструкций вспомогательных объектов для нужд проекта ЧТЭЦ-1.

Также между обществом "Фортум" (заказчик) и обществом "Энергостроительная компания" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.07.2012 N 53/06-12-ЧТЭЦ-1 на выполнение строительно-монтажных работ на этом же объекте в складе масла в таре, компрессорной с ресиверами сжатого воздуха, ВПУ в складе химреагентов, очистные сооружения производственно-дождевых и нефтесодержащих стоков.

Ссылаясь на то, что договоры сторонами исполнены, работы выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, однако обществом "Энергостроительная компания" допущена просрочка выполнения работ, общество "Фортум" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 13 986 636 руб. 34 коп. неустойки по договору подряда от 20.06.2012 N 54/06-12-ЧТЭЦ-1 и 2 217 302 руб. 59 коп. неустойки по договору подряда от 12.07.2012 N 53/06-12-ЧТЭЦ-1.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в отношении неустойки в сумме 13 986 636 руб. 34 коп. по договору подряда от 20.06.2012 N 54/06-12-ЧТЭЦ-1 обществом "Фортум" ранее был предъявлен иск к обществу "Энергостроительная компания". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу N А76-24976/2013 в удовлетворении исковых требований общества "Фортум" о взыскании с общества "Энергостроительная компания" неустойки в сумме 13 986 636 руб. 34 коп. по договору подряда от 20.06.2012 N 54/06-12-ЧТЭЦ-1 было отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение суда от 04.03.2014 по делу N А76-24976/2013 оставлено без изменения.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды прекратили производство по требованию общества "Фортум" в указанной части, исходя из того, что аналогичные требования кредитора были рассмотрены в рамках искового производства и имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев требование общества "Фортум" в отношении 2 217 302 руб. 59 коп. неустойки по договору подряда от 12.07.2012 N 53/06-12-ЧТЭЦ-1, суды отказали в его удовлетворении, исходя из положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что должник не может считаться просрочившим, поскольку имело место просрочка встречных обязательств со стороны кредитора; кредитором не доказано, что просрочка выполнения работ произошла только по вине должника.

Судами установлено, что договор подряда от 12.07.2012 N 53/06-12-ЧТЭЦ-1 состоит из текста договора, Общих условий договора, Специальных условий договора с приложениями N 1-8. Сторонами договора согласованы техническое задание (приложения N 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5); календарный план выполнения работ (приложение N 2). К договору подписано дополнительное соглашение от 15.07.2013 N 3 и согласован Календарный график выполнения дополнительных работ.

Согласно п. 3.1 Общих условий договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по договору в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ. При этом пунктом 3.24. Общих условий договора предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ только при наличии всех разрешительных документов, необходимых для выполнения данного вида работ.

Заказчик обязан передать подрядчику по акту за 10 дней до начала производства работ необходимые исходные данные, проектно-сметную и техническую документацию в полном объеме (п. 5.1 Общих условий договора).

В случае если подрядчик считает, что возникли обстоятельства, дающие ему право на продление сроков выполнения работ (в том числе если какая-либо документация, полученная им от заказчика, влияет на сроки выполнения работ), то он обязан в письменном виде путем предоставления запроса уведомить Заказчика об этом и в течение разумного срока, соответствующего характеру изменений, представить предложения по корректировке сроков. Запрос на изменение должен быть направлен не позднее 30 дней после возникновения соответствующих обстоятельств. Заказчик в течение 30 дней с момента получения запроса предоставляет свое решение письменно (п. 7.3-7.7 Общих условий договора).

В соответствии с п. 14.1 Общих условий договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания работ, в том числе этапа работ, согласно Приложению N 2 (Календарный план выполнения работ), произошедших по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, реестры выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком. Кроме того, представлены акты по кодам рабочей документации, в которых указана дата планового начала работ по договору и фактическая дата начала работ с учетом задержек заказчика.

Общество "Фортум", полагая, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, начислил неустойку в размере 2 217 302 руб. 59 коп., считая, что окончательный срок выполнения работ следует определять с учетом фактической даты начала работ и продолжительности работ, предусмотренной календарным планом выполнения работ.

Должник, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие его вины в несоблюдении сроков выполнения работ в связи с задержкой исполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суды на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе переписки сторон и пояснений в отношении каждого кода рабочей документации, указанной в расчете, установили, что заказчиком нарушены сроки передачи подрядчику строительной площадки, исполнения обязательства по выдаче рабочей документации; в ходе выполнения работы в рабочую документацию заказчиком неоднократно вносились изменения, обнаруживались обстоятельства, препятствующие дальнейшему выполнению работ в связи с необходимостью принятия технических решений, изменения документации; подрядчик неоднократно обращался к заказчику с уведомлением о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ.

Исследовав материалы дела, суды установили, что просрочка обязательств заказчика имела место от 2 до 14 месяцев, в связи с чем подготовка к планируемому началу строительных работ на открытой площадке в летний период (июнь-август 2012 года) происходила в зимний период (ноябрь 2012 года - январь 2013 года), кроме того, подрядные работы на объекте осуществлялись несколькими подрядными организациями.

Учитывая, что сроки производства работ в осенне-зимний и летний периоды отличаются с учетом сезонных особенностей строительных работ, а также то, что при сдвиге сроков начала выполнения работ одним подрядчиком неизбежно пересекались (смещались, переносились) сроки всех подрядных организаций, суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что длительность выполнения отдельного вида (этапа) работ должна была остаться неизменной. Оснований руководствоваться в такой ситуации продолжительностью выполнения этапа работ, предусмотренной календарным планом выполнения работ, не имеется.

Так же судами установлено, что подрядчиком в адрес заказчика своевременно направлялись письма о необходимости корректировки графика выполнения работ и предупреждения о всех обстоятельствах, влекущих невозможность завершения работ в установленный срок, что свидетельствует о том, что подрядчик действовал добросовестно.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суды пришли к выводу, что обществом "Фортум" не представлено достаточных доказательств наличия вины подрядчика в несоблюдении сроков выполнения работ и, соответственно, оснований для взыскания с него неустойки в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14.1 договора.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы общества "Фортум" о том, что при наличии отрицательного решения по иску кредитора, последний вправе обратиться с таким требованием в рамках дела о банкротстве должника, при этом оснований для прекращения производства по требованию не имеется, поскольку данные требования не тождественны, отклоняются ввиду неверного толкования заявителем кассационной жалобы норм процессуального права.

Как следует из п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Предусмотренный названным Федеральным законом специальный порядок установления денежных требований к должнику, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве (через процедуру включения в реестр требований кредиторов), обусловлен особым положением должника и целями банкротства как правового института.

При этом в соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), который реализуется в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, предусмотренными законодательством о несостоятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Общество "Фортум", обратившись с исковым заявлением к обществу "Энергостроительная компания" о взыскании 13 986 636 руб. 34 коп. неустойки по договору подряда от 20.06.2012 N 54/06-12-ЧТЭЦ-1 в деле N А76-24976/2013, реализовало свое право на судебную защиту; его исковые требования были рассмотрены и признаны необоснованными. Обращаясь с заявлением о признании требований к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве, общество "Фортум" фактически предъявило те же требования (предмет требований - взыскание неустойки по договору подряда от 20.06.2012 N 54/06-12-ЧТЭЦ-1, основание требования - нарушение подрядчиком сроков выполнения обусловленных договором работ на основании п. 14.1 договора), что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо, в связи с чем производство по данным требованиям правомерно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся неустойки по договору подряда от 12.07.2012 N 53/06-12-ЧТЭЦ-1, также отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу N А76-27762/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

А.В.Кангин С.Н.Лиходумова