Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2011 г. N Ф09-2208/11 по делу N А07-16990/2007

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2208/11

18 мая 2011 г.

N Ф09-2208/11-С2 Дело N А07-16990/07

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 18АП-5246/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.

судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2010 по делу N А07-16990/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шошин Виталий Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии в установленные сроки решения о возврате налога на добавленную стоимость и обязании устранить допущенное нарушение.

Определением суда от 11.03.2008 производство по делу о признании незаконным бездействия налогового органа прекращено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 4 500 руб., связанных с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Определением суда от 19.11.2010 (судья Давлеткулова Г.А.) заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) определение суда от 19.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции от 19.11.2010 и постановление апелляционного суда от 21.02.2011 отменить, ссылаясь на необоснованность принятия судами заявленных предпринимателем расходов в виде суточных. По мнению инспекции, у налогоплательщика имелась возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного проживания, поскольку расстояние между г. Уфа и г. Ижевск составляет 335 км. Кроме того, налоговый орган считает необоснованным начисление налогоплательщиком суточных, поскольку он фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, и командировки в суд не связаны с этой деятельностью.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с обеспечением участия предпринимателя в судебных заседаниях, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы и сделал обоснованные выводы о подтверждении судебных расходов в сумме 4500 руб. и возможности ее взыскания с инспекции.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, определившего сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2010 по делу N А07-16990/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.Н. Суханова