Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2204/11 по делу N А47-8277/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2204/11

18 мая 2011 г.

N Ф09-2204/11-С4 Дело N А47-8277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной С.И.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А47-8277/2010 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению общества с ограниченной ответственность. "Софи" (далее - общество) (ИНН: 5609064419, ОГРН: 1075658019689) к инспекции (ИНН: 5609049918, ОГРН: 1065609012105) о признании недействительным решения инспекции об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель инспекции - Огурцов С.А. (доверенность от 07.04.2011 N 04/11).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение инспекции от 19.04.2010 об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, связанных со сменой его местонахождения, и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения - зарегистрировать представленные 13.04.2010 в инспекцию изменения в учредительные документы общества.

Решением суда от 30.11.2010 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда отменено, заявление удовлетворено: решение инспекции от 19.04.2010 N 8319А признано недействительным; суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества согласно заявлению, полученному 13.04.2010 N 8319А.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм, содержащихся в ст. 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). По мнению заявителя кассационной жалобы, протокол от 14.04.2010 осмотра нового места нахождения общества, указанного в заявлении - Оренбургская обл., Саракташский район, с. Новочеркасск, ул. Парковая, д. 9, кв. 9, составлен в присутствии собственника помещения - Цикановской Т.Ю., соответствует требованиям п. 2.6 ст. 27.8 Кодекса об административных правонарушениях и подтверждает, что общество по указанному адресу не находится, следовательно, в заявлении были указаны недостоверные сведения, что означает непредставление надлежащего заявления в регистрирующий орган и является основанием, предусмотренным ст. 23 Закона о регистрации, для отказа в государственной регистрации. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что постановлением мирового суда судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 11.01.2011 Цикановский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях, что подтверждает факт предоставления им в регистрирующий орган недостоверных сведений, суд апелляционной инстанции данный судебный акт не принял во внимание.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 27.8 названного Кодекса пункт 2.6 отсутствует

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2007 по месту его нахождения - Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 3, кв. 72.

Единственным участником общества, который одновременно является директором общества - Цикановским Е.А., принято решение об изменении места нахождения общества по месту его фактической регистрации - Оренбургская обл., Саракташский район, с. Новочеркасск, ул. Парковая, д. 9, кв. 9. и внесении соответствующих изменений в Устав общества.

Общество направило в инспекцию заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, с приложением соответствующих документов (решение о внесении изменений в учредительные документы, изменения, документ об уплате госпошлины).

Указанные документы получены инспекцией 13.04.2010, о чем составлена расписка N 8319А.

Инспекцией принято решение от 19.04.2010 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

В обоснование принятого решения регистрирующий орган указал на то, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма N Р13001), считается непредставленным по причине недостоверности содержащихся в нем сведений. При этом инспекция сослалась на протокол осмотра помещений от 14.04.2010, из которого следует, что по названному адресу общество не находится.

Полагая, что данное решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание протокол осмотра помещения, протокол допроса свидетеля Цикановской Т.Ю., пришел к выводу о том, что по указанному в заявлении адресу общество не находится, в связи с чем признал правомерным решение инспекции об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, признав решение инспекции от 19.04.2010 недействительным, исходя из того, что для государственной регистрации обществом были представлены все документы, предусмотренные ст. 17 Закона о регистрации, оснований, установленных ст. 23 Закона о регистрации, для отказа в регистрации, не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, согласно которому в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма N 13001); решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

При этом в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (п. 1 ст. 23 Закона о регистрации).

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о регистрации не предусмотрено, приведенный в ст. 23 Закона о регистрации перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 1 ст. 25 Закона о регистрации за представление регистрирующему органу недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Установив, что обществом в регистрирующий орган были представлены все документы, перечисленные в ст. 17 Закона о регистрации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 указанного Закона, не имелось.

Законом о регистрации не предусмотрена обязанность заявителя предоставлять правоустанавливающие документы на помещения, расположенные по адресу места нахождения юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что адрес, указанный заявителем в качестве места нахождения общества, несуществующим не является, а является местом жительства директора общества Цикановского Е.А., установив, что осмотр помещения производился без извещения и без участия представителей общества, обоснованно не принял протокол осмотра помещения от 14.04.2011 и протокол допроса свидетеля - Цикановской Т.Ю. от 14.04.2011, в которых зафиксированы показания проживающей в данном помещении и являющейся собственником данного помещения Цикановской Т.Ю. об отсутствии у нее сведений об обществе и отсутствии каких-либо документов с данной организацией на пользование помещением, в качестве надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии общества по указанному адресу.

Учитывая то, что указанный в заявлении адрес документально подтвержден и фактически существует, заявителем в регистрирующий орган был представлен весь необходимый пакет документов, перечень которых установлен ст. 17 Закона о регистрации, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение инспекции об отказе в государственной регистрации вышеназванных изменений недействительным и обязал инспекцию осуществить государственную регистрацию на основании заявления, поступившего в инспекцию 13.04.2010.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указание заявителем недостоверных сведений о местонахождении юридического лица является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, не принимается.

По смыслу Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

Представление для государственной регистрации недостоверных сведений влечет ответственность заявителя и юридического лица в соответствии со ст. 25 Закона о регистрации.

В связи с изложенным не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление мирового суда судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 11.01.2011, которым Цикановский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А47-8277/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Е.Н. Сердитова Л.В. Дядченко