Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2463/11 по делу N А76-16678/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2463/11

18 мая 2011 г.

N Ф09-2463/11-С6 Дело N А76-16678/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2012 г. N Ф09-8329/12 по делу N А76-23788/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 18АП-4080/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-8924/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменова Т. В.,

судей Купреенкова В.А., Юртаевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление имущественных отношений) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А76-16678/2010-13-498 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления имущественных отношений и администрации Озерского городского округа (далее - администрация) - Бежанова Т.А. (доверенность от 21.10.2010 N 105);

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ирон" (далее - общество "ТК "Ирон") - Габиев А.И., генеральный директор (протокол от 20.10.2004 N 4).

Общество "ТК "Ирон" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Озерского городского округа (далее - Комитет) о взыскании 371 683 руб. неосновательного обогащения, 11 989 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация.

Определением суда от 27.09.2010 в связи с изменением Комитетом наименования произведена замена ответчика на Управление имущественных отношений администрации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление по финансам администрации.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2010 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С управления имущественных отношений в пользу общества "ТК "Ирон" за счет средств бюджета муниципального образования Озерского городского округа взыскано неосновательное обогащение в размере 248 644 руб., полученное по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 30.07.2009 N 49/2009 -юр, и 111 050 руб., полученное по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 30.07.2009 N 50/2009 -юр, а также 11 989 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Управление имущественный отношений просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неверно избранный истцом способ защиты его нарушенных прав и неправильное применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что неосновательное обогащение на стороне Управления имущественных отношений и муниципального образования не возникло, поскольку ими не были сбережены либо использованы денежные средства истца. В данном случае истец вправе требовать возмещения убытков в виде уплаты им НДС сверх цены продажи. Заявитель также указывает на отсутствие оснований возврата спорных денежных средств, так как договоры купли-продажи обществом "ТК "Ирон" не оспорены и не признаны недействительными. Заявитель ссылается на то, что надлежащим ответчиком по данному делу следует считать Управление по финансам. Управление имущественных отношений действует от имени муниципального образования и осуществляет контроль за поступлением денежных средств в местный бюджет от использования муниципального имущества. При этом оно не аккумулирует денежные средства на своих счетах и не распоряжается средствами бюджета. Заявитель полагает, что постановление суда апелляционной инстанции не может быть исполнено, поскольку обязанность по возврату денежных средств из местного бюджета на Управление по финансам администрации судом не возложена.

В отзывах на кассационную жалобу Управление финансов и администрация доводы кассационной жалобы поддерживают, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Как установлено судами, между муниципальным образованием Озерский городской округ в лице Комитета (ныне Управление имущественных отношений, продавец) и обществом "ТК "Ирон" (покупатель) заключены договоры купли-продажи объектов муниципальной собственности от 30.07.2009 N 49/2009-юр, 50/2009-юр.

На основании договора N 49/2009-юр общество "ТК "Ирон" приобрело право собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью 255,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск, проспект Победы, д. 53. Продажная цена составила нормативную цену - 1 630 000 руб., равную рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса".

По договору N 50/2009-юр общество "ТК "Ирон" приобрело право собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью 124,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Блюхера, д. 26. Продажная цена составила нормативную цену - 728 000 руб., равную рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Помещения по указанным договорам переданы обществу "ТК "Ирон" по актам приема-передачи.

Платежными поручениями от 31.07.2009 N 179 на сумму 1 630 000 руб. и от 07.09.2009 N 205 на сумму 728 000 руб. истцом произведена оплата выкупной стоимости нежилых помещений.

Общество "ТК "Ирон", ссылаясь на то, что им в составе выкупной цены имущества на счет Управления имущественных отношений перечислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащий уплате в федеральный бюджет, обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного в муниципальный бюджет НДС.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что выкупная цена объектов включала НДС, который подлежал уплате в бюджет обществом "ТК "Ирон", вступающим налоговым агентом. Поскольку сумма НДС была уплачена покупателем в бюджет Озерского городского округа, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения в указанной сумме на стороне муниципального образования. В то же время, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что управление имущественных отношений не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку распорядителем денежных средств муниципального бюджета является Управление финансов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне Озерского городского округа за счет истца.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Одним из способов приватизации муниципального имущества является его реализация в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки.

Как установлено апелляционным судом, договоры купли-продажи муниципального имущества от 30.07.2009 N 49/2009-юр и 50/2009-юр заключены с обществом "ТК "Ирон" в порядке реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ и на основании решений Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 08.07.2009 N 88 и 89 соответственно, согласно которым нормативная цена помещений равна рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса", в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности", и составляет соответственно 1 630 000 руб. и 728 000 руб.

Согласно отчетам об оценке N 363/06-09, 364/06-09 рыночная стоимость нежилого помещения N 1 общей площадью 124,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Блюхера, 26, по состоянию на 29.06.2009 составляет 728 000 руб., включая НДС, рыночная стоимость нежилого помещения N 1 общей площадью 255,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Озерск, проспект Победы, д. 53, - 1 630 000 руб., включая НДС.

Поскольку решений об установлении цены реализуемых объектов в размере, превышающем рыночную стоимость объекта, установленную оценщиком, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выкупная цена объектов, определенная оценщиком и установленная в договорах купли-продажи, включает НДС.

Принимая во внимание возникновение у общества "ТК "Ирон" в связи с заключением договоров купли-продажи имущества обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в федеральный бюджет НДС, и установив, что в рассматриваемом случае НДС был перечислен в составе выкупной цены в бюджет Озерского городского округа, суд апелляционной инстанции обоснованно признал наличие на стороне муниципального образования неосновательного обогащения за счет истца в размере 248 644 руб., перечисленных по договору купли-продажи от 30.07.2009 N 49/2009-юр, и 111 050 руб., перечисленных по договору купли-продажи от 30.07.2009 N 50/2009-юр.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что Управление имущественных отношений является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку неосновательное обогащение на его стороне не возникло.

Установив, что Управление имущественных отношений является органом местного самоуправления, выступающим от имени муниципального образования в соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в договорах купли-продажи действовал как продавец имущества на основании Положения о Комитете администрации Озерского городского округа, утвержденного постановлением Главы Озерского городского округа от 19.08.2005 N 1109, распоряжения Главы Озерского городского округа от 26.08.2008 N 468/лс, денежные средства по указанным договорам перечислены на счет Комитета (ныне Управления имущественных отношений), и руководствуясь п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его надлежащим ответчиком.

С учетом изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что надлежащим ответчиком по данному спору является Управление финансов, подлежит отклонению. Из представленных в материалы документов с очевидностью не следует, что единственным распорядителем средств муниципального бюджета и представителем интересов муниципального образования является Управление финансов.

При таких обстоятельствах требования общества "ТК "Ирон" о взыскании с Управления имущественных отношений неосновательного обогащения в виде необоснованно перечисленного в муниципальный бюджет НДС по договорам купли-продажи от 30.07.2009 N 49/2009-юр, 50/2009-юр судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены.

Ссылки заявителя на неверно избранный обществом "ТК "Ирон" способ защиты нарушенного права и невозможность возврата денежных средств без признания недействительными договоров купли-продажи, на основании которых истцом перечислены денежные средства в бюджет муниципального образования, отклоняются как несостоятельные.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с непривлечением Управления финансов к участию в деле в качестве ответчика противоречит положениям п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А76-16678/2010-13-498 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Юртаева