Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-8589/06 по делу N А07-8065/2004

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-8589/06

18 мая 2011 г.

N Ф09-8589/06-С4 Дело N А07-8065/2004

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N А07-8065/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Ишимбайский завод транспортного машиностроения "Витязь" (далее - завод "Витязь", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий завода "Витязь" Юсупов Азат Моратович, а также представители:

завода "Витязь" - Каурнукаев Р.М. (доверенность от 01.01.2011 N 425/229КУ);

уполномоченного органа - Ярмухаметова Г.И. (доверенность от 30.08.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего завода "Витязь" Юсупова А.М., выразившиеся в перечислении денежных средств с размере 1 016 496 руб. 61 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Витязь" (далее - общество "ЮК "Витязь"), о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранении Юсупова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего завода "Витязь".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 (судьи Хайдаров И.М., Гаврикова Р.А., Саяхова А.М.) жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о реальном оказании услуг по договору от 03.02.2006 не обоснован, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность оказанных услуг. Уполномоченный орган полагает, что обязательным условием оплаты услуг по договору является фактическое их исполнение, однако исполнение юридических услуг не подтверждено конкурсным управляющим документально. Учитывая степень сложности оказанных услуг, а также их объем, привлечение конкурсным управляющим специалистов, по мнению заявителя кассационной жалобы, является необоснованным. Уполномоченный орган полагает, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверена целесообразность привлечения специалистов общества "ЮК "Витязь", а также обоснованность и разумность произведенных конкурсным управляющим расходов.

Как следует из материалов дела, завод "Витязь" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2004 заявление завода "Витязь" принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 10.08.2004 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Юсупов А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2006 завод "Витязь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов А.М.

Между внешним управляющим завода "Витязь" (заказчик) Юсуповым А.М. и директором обществом "ЮК "Витязь" (исполнитель) Фаткиевым Р.Ф. был заключен договор на оказание юридических услуг 03.02.2006, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: оказание юридической помощи по взысканию дебиторской задолженности с должников заказчика или по защите интересов заказчика по требованиям кредиторов, находящихся за пределами территории Республики Башкортостан, рассмотрение дел, по которым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации предусматривается в арбитражных судах иных регионов за исключением Республики Башкортостан; оказание юридической помощи по возбуждению и сопровождению дел (участие в делах, подлежащих рассмотрению в арбитражных судах по вопросам, связанным с взысканием с заказчика недоимок по налогам, сборам и пеням, а так же штрафов или иных экономических санкций за налоговые правонарушения).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан провести правовой анализ отношений сложившихся между заказчиком и его контрагентами, договоров, заключенных предприятием заказчика, в том числе юридическую экспертизу сделок, вопросы действительности сделок, минимизации негативных последствий; организовать и оформить письма, запросы, заявления, ходатайства, возражения и так далее; при необходимости организовать, оформить и направить в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве исковые заявления в арбитражные суды о признании недействительными решений налоговых органов, договоров (сделок) заключенных (совершенных) заказчиком с контрагентами, при возможности в соответствии ст. 102 вышеуказанного Федерального закона заявить отказ от исполнения договоров, возражать против заявленных требований контрагентов или налоговых органов путем составления и направления в соответствующий суд отзывов, ходатайств, заявлений и прочее; представлять интересы заказчика в арбитражных судах, а также во всех государственных органах Республики Башкортостан и Российской Федерации по вопросам, возникающим при выполнении заказчиком взятых на себя обязательств в соответствии с настоящим договором.

Согласно договору услуги, указанные в п. 1.1., считаются оказанными с момента получения заказчиком соответствующего судебного акта арбитражного суда.

За оказание услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ денежное вознаграждение в размере 10 % от взысканной суммы или 10% от суммы уменьшенной (сэкономленной) по сравнению с заявленной в суд кредиторами заказчика или начисленной (взыскиваемой) налоговым органом; размер денежного вознаграждения исполнителя, указанный в п. 3.2. договора установлен с учетом всех денежных и иных затрат, которые исполнитель должен будет понести при выполнении своих обязательств по договору и которые возмещению заказчиком не подлежат, независимо от их размера (п. 3.2, 3.3 договора).

Между заводом "Витязь" в лице внешнего управляющего Юсупова А.М. и обществом "ЮК "Витязь" 11.12.2006 подписан акт приема-сдачи выполненных работ, исполнителем выставлена счет-фактура от 11.12.2006 N 00001 на сумму 1 016 496 руб. 31 коп.

Указанная сумма была уплачена конкурсным управляющим в пользу общества "ЮК "Витязь" 30.01.2008 за счет конкурсной массы должника.

Ссылаясь на то, что доказательств реального оказания услуг по договору 03.02.2006 не имеется, в связи с чем оплата по названному договору в сумме 1 016 496 руб. 31 коп. произведена конкурсным управляющим необоснованно, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 27.12.2006, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. При этом судебные и иные расходы по делу о банкротстве, конкурсный управляющий вправе погашать вне очереди за счет конкурсной массы (п. 1 с. 59, п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания обществом "ЮК "Витязь" услуг по договору 03.02.2006, в том числе отчет об оказании юридических услуг от 30.04.2006 N 1, отчет общества "ЮК "Витязь" о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности должника, акт приема-передачи выполненных работ от 26.12.2006 к договору на оказание юридических услуг от 03.02.2006, итоговый отчет об оказании юридических услуг от 26.12.2006, суды первой и апелляционной инстанций установили, что услуги обществом "ЮК "Витязь" фактически оказаны.

Доказательств того, что договор на оказание юридических услуг от 03.02.2006 признан недействительным либо действия арбитражного управляющего по заключению указанного договора признаны незаконными, в материалах дела не имеется.

Следовательно, перечисление конкурсным управляющим Юнусовым А.М. обществу "ЮК "Витязь" денежных средств в сумме 1 016 496 руб. 31 коп. не противоречит ст. 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Юнусова А.М.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N А07-8065/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

П.А. Азанов С.Н. Лиходумова