Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф09-9492/14 по делу N А76-14232/2014

Екатеринбург

12 декабря 2014 г.

Дело N А76-14232/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лимонова И.В. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Анненковой Г.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу N А76-14232/2014 по иску закрытого акционерного общества "Уралмостострой" к Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, администрации г. Челябинска

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора: муниципальное унитарное предприятие Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли сроки, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса, предельные допустимые сроки для восстановления.

Кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу N А76-14232/2014 подана в Арбитражный суд Челябинской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.11.2014, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытым акционерным обществом "Уралмостострой" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявителем указано на то, что копия обжалуемого определения была получена им 27.10.2014.

Между тем указанная причина пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что представитель закрытого акционерного общества "Уралмостострой" участвовал в заседании суда первой инстанции. Копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу N А76-14232/2014 была направлена судом первой инстанции закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" своевременно (23.10.2014) - в пятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получена данным обществом 27.10.2014. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу N А76-14232/2014 размещено на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке дел 22.10.2014 18:06:14 МСК.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у закрытого акционерного общества "Уралмостострой" было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок - до 21.11.2014.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы, а также причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, закрытым акционерным обществом "Уралмостострой" не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Уралмостострой" подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

И.В. Лимонов