Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2492/11 по делу N А50-38402/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2492/11

16 мая 2011 г.

N Ф09-2492/11-С1 Дело N А50-38402/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение; ИНН 5902192934, ОГРН 1035900096462) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 по делу N А50-38402/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Пермавтодор" (далее - общество; ИНН: 5902197555, ОГРН: 1055900367600) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749) от 15.10.2010 по делу N 508-09-А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Строительно-Промышленный Концерн "Уралспецстрой" (далее - ассоциация; ИНН 5906041510, ОГРН 1025901222106), учреждение, открытое акционерное общество "Пермдорстрой" (ИНН 5904001127, ОГРН 1025900886318).

Решением суда от 09.12.2010 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что ассоциация не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило ей участвовать в заседании суда и защищать свои права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 учреждение, выступая в качестве государственного заказчика, провело открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации "Автомобильная дорога Пермь-Березники (обход Полазны) в Добрянском районе Пермской области" (далее - аукцион).

В аукционе участвовали общество, ассоциация и открытое акционерное общество "Пермдорстрой".

Победителем аукциона признано общество.

Учреждение 30.06.2008 заключило с обществом государственный контракт N 641/08-СДО-В, срок исполнения которого определен до 30.07.2010 и дополнительным соглашением от 27.09.2010 - до 30.07.2011 (далее - государственный контракт).

Ассоциация обратилась с заявлением от 05.08.2009 в управление с отказом от участия в соглашении от 16.06.2008 об отказе от участия в аукционе в пользу общества (далее - соглашение), в котором сообщило, что после определения лиц, допущенных к аукциону, приняло предложение общества и подписало соглашение в обмен на предложение заключить договор субподряда по данному объекту, в итоге не подавала предложений о цене контракта в процедуре проведения аукциона.

По результатам рассмотрения дела N 508-09-А управление вынесло решение от 15.10.2009, которым признало действия общества и ассоциации по заключению 16.06.2008 вышеуказанного соглашения нарушающими требование п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" далее - Закон о защите конкуренции.

Управлением также вынесено предписание от 15.09.2009, в котором, руководствуясь ст. 23, 50 Закона о защите конкуренции, предложило обществу расторгнуть государственный контракт от 30.06.2008 N 641/08-СДО-В как заключенный в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, не допускать заключения соглашений или осуществления согласованных действий на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, в случае, если ему стало известно о заключении соглашений или об осуществлении согласованных действий, которые могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, сообщать о таких соглашениях или согласованных действиях в управление в течение суток с того момента, когда им стало известно о заключении таких соглашений или об осуществлении согласованных действий или о намерениях заключить такие соглашения (осуществить согласованные действия).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Обоснованность данных выводов судов учреждением не оспаривается.

Доводы учреждения о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ассоциация расположена по адресу: 614095, г. Пермь, ул. Карпинского, д. 8.

Документация, направлявшаяся судом первой инстанции, была получена ассоциацией, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении корреспонденции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что введение в отношении ассоциации процедуры конкурсного производства не является основанием для изменения адреса юридического лица.

Доказательств того, что ассоциация уведомляла суд об изменении своего местонахождения в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что ассоциация не была извещена о времени и месте судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций надлежащим образом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 по делу N А50-38402/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко