Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф09-8087/14 по делу N А07-7537/2014

Екатеринбург

12 декабря 2014 г.

Дело N А07-7537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-инвестиционная корпорация "Новосел" (далее - общество "ПИК "Новосел") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2014 по делу N А07-7537/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель общества "ПИК "Новосел" - Жуков П.А. (доверенность от 13.05.2014).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Прокурор Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к общества "ПИК "Новосел" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.06.2014 (судья Решетников С.А.) общество "ПИК "Новосел" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Кроме того, как считает заявитель, выводы судов обеих инстанций о привлечении общества "ПИК "Новосел" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, не соответствует требованиям действующего законодательства.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, свидетельствующим об отсутствии в его действиях умысла на совершение административного правонарушения. В действиях общества "ПИК "Новосел" отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущерб государственным интересам, существенный вред интересам общества и государства.

Кроме того, заявитель указывает на то, что к спорным правоотношениям возможно применение положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного общества "ПИК "Новосел" правонарушения малозначительным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что общество "ПИК"Новосел" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2006 и имеет основной государственный регистрационный номер 1060274007496.

На основании заключенных обществом "ПИК"Новосел" (подрядчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Промсталь" (заказчик) договоров генерального подряда на капитальное строительство от 01.11.2012 N 12/11-2012 и от 01.03.2013 N Н006-2013, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов: "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (Литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан"; "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена и продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. (Секции Д, Е)".

Прокуратурой Кировского района г. Уфы 02.04.2014 проведена проверка, в ходе которой установлено, что на территории земельного участка, расположенного рядом с д. 37 по ул. Айской г. Уфы, ведется строительство объекта "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа Уфа Республики Башкортостан" (возведен монолитный каркас Секции Е (3 этажа) и секции Д (6 этажей); на момент проверки строительные работы ведут 60 человек). На территории земельного участка, расположенного рядом с д. 9 по ул. Сун-Ят-Сена г. Уфы, ведется строительство объекта "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (Литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (возводится секция А - 14 этажей, ведутся внутренние отделочные работы; возводится секция Б - 15 этажей; на момент проверки строительные работы ведут 70 человек, работает 1 башенный кран). При этом, согласно информации, полученной от Администрации городского округа г. Уфы, разрешение на строительство этих объектов не выдавалось.

Результаты проверки отражены в актах проверки от 02.04.2014.

По итогам проверки прокурором 04.04.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества "ПИК "Новосел" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса. Постановление вынесено в присутствии директора общества "ПИК "Новосел".

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса 17.04.2014 материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество "ПИК "Новосел" к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 1 ст. 9.5 Кодекса установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Поскольку арбитражным судом установлено, что общество "ПИК "Новосел" является подрядчиком по выполнению работ по строительству объектов, указанных в материалах дела, разрешение на строительство этих объектов отсутствовало, факт, подтверждающий наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, считается подтвержденным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку правонарушения, совершены в результате активных действий общества "ПИК "Новосел", и материалы дела не содержат сведений о наличии у общества каких-либо объективных препятствий для не совершения указанных действий, выводы судов о доказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, являются правильными.

Наличие препятствий для оформления прав застройщика на земельные участки, на что ссылается заявитель жалобы, не исключало возможность неосуществления обществом "ПИК "Новосел" строительных работ до момента оформления таких прав и последующего получения разрешений на строительство. В этой связи доводы заявителя подлежат отклонению.

Обстоятельств исключительного характера для назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, судом не установлено.

Таким образом, наличие в действиях общества "ПИК "Новосел" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, подтверждено.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Вывод судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Примененная судом первой инстанции мера ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2014 по делу N А07-7537/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-инвестиционная корпорация "Новосел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко