Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2011 г. N Ф09-2411/11 по делу N А60-31993/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2011 г. N Ф09-2411/11

19 мая 2011 г.

N Ф09-2411/11-С3 Дело N А60-31993/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И.,

судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А60-31993/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Исакова О.С. (доверенность от 15.07.2010 N 03-19);

индивидуального предпринимателя Ислентьевой Натальи Вениаминовны (ОГРН 304660932900060, ИНН 660900004500; далее - предприниматель, налогоплательщик) - Сергеев К.Б. (доверенность от 09.08.2010 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными требований инспекции об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от 19.07.2010 N 1409, 1410, 1411, 1412.

Решением суда от 19.11.2010 (резолютивная часть от 16.11.2010; судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (резолютивная часть от 02.02.2011; судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда отменено; заявленные требования удовлетворены; оспариваемые требования налогового органа об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов признаны недействительными.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку налогоплательщиком не предпринимались меры по уплате недоимки, в том числе в период действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, налоговым органом правомерно начислены пени исходя из суммы недоимки в полном объеме. Кроме того, инспекция считает, что оспариваемые требования не являются повторными, так как были направлены в связи с состоявшимися судебными актами и уточнением налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем подачи уточненных налоговых деклараций.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предпринимателя направлены требования об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 19.07.2010, в том числе:

- N 1409 об уплате пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2982 руб. 77 коп.;

- N 1410 об уплате пеней по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 489 руб. 11 коп.;

- N 1411 об уплате пеней по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 733 руб. 88 коп.;

- N 1412 об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7294 руб. 56 коп..

Полагая, что выставление указанных требований является незаконным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выставления налоговым органом требований об уплате пеней, доказанности размера пеней и недоимки, на которые они начислены, а также указал на отсутствие оснований для применения п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между приостановлением операций по счету по решению налогового органа и невозможностью погашения недоимки прямой причинно-следственной связи, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 75 Кодекса признал необоснованным начисление налогоплательщику спорных сумм пеней. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что размер пеней инспекцией не доказан, а направленные налогоплательщику требования от 19.07.2010 N 1409, 1410, 1411, 1412 являются повторными.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 Кодекса.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств (абзац 2 п. 3 ст. 75 Кодекса).

Для реализации данного положения необходимо установить наличие прямой связи между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

Согласно п. 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция после состоявшихся судебных актов в пользу налогоплательщика, а также в связи с представлением предпринимателем 23.04.2010 уточненных налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2006 год, направила 19.07.2010 требования за N 1409, 1411, 1411, 1412 об уплате пеней, начисленных на недоимку по ЕСН и НДФЛ за 2006 год за период с 16.07.2007 по день фактической уплаты - 27.04.2010.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность и денежные расчеты через единственный расчетный счет N 40802810200040000406 в ФКБ "Драгоценности Урала" ЗАО г. Асбест (после изменения наименования - Асбестовский филиал ОАО "Русь-Банк-Урал"). Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по ЕСН и НДФЛ за 2003-2005 гг. вынесено решение от 19.02.2007 N 7 о доначислении налогов, пеней и штрафов. С целью принудительного исполнения решений об уплате налогов, пеней и штрафов инспекцией приняты решения о приостановлении операций по расчетному счету 40802810200040000406, которые действовали в период с 27.04.2007 по 20.11.2009. С 20.09.2009 указанный счет был закрыт банком в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете и операций по нему более двух лет. В восстановлении ранее закрытого счета предпринимателю было отказано на основании разъяснений Министерства финансов России от 12.12.2005 N 03-03-07/336. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 по делу N А60-5461/2007 (вступило в законную силу 30.07.2008) решение налогового органа от 19.02.2007 N 7 признано недействительным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с данными, содержащимися в копии трудовой книжки, а также в налоговых декларациях за 2007, 2008, 2009 гг., предпринимательская деятельность была для Ислентьевой Н.В. единственным источником дохода и применение налоговым органом приостановления операций по единственному счету привело к невозможности осуществления закупа товара для последующей реализации с целью получения дохода и погашения недоимки по налогам. Отсутствие у налогоплательщика имущества, за счет которого можно было уплатить недоимку по налогам, подтверждается копией акта Белоярского отдела ГУ ФССП по Свердловской области о невозможности взыскания от 19.08.2008.

Таким образом, учитывая, что в спорный период налогоплательщик не получал какой-либо доход от предпринимательской деятельности, не имел иных источников дохода, деятельности не осуществлял, имущества для погашения задолженности по налогам не имел, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинной связи между невозможностью погасить недоимку по ЕСН и НДФЛ за 2006 год по сроку уплаты 16.07.2010 и приостановлением операций по счету по решению налогового органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для начисления пеней по требованиям от 19.07.2010 N 1409, 1410, 1411, 1412.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что размер пеней не доказан налоговым органом по размеру, поскольку из расчетов пеней, представленных налоговым органом в материалы дела, следует, что при определении размера недоимки, инспекцией учтена лишь часть переплаты за 2005 и 2006 гг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые требования не являются повторными, так как были направлены в связи с состоявшимися судебными актами и уточнением налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем подачи уточненных налоговых деклараций, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в адрес налогоплательщика ранее уже направлялись требования об уплате пеней, начисленных на недоимку по ЕСН и НДФЛ за 2006 год, за период с 16.07.2007 по 14.10.2009 (требования от 06.08.2007 N 14462, от 17.10.2007 N 15418, от 05.05.2009 N 200, 201, 202, от 07.05.2009 N 570, 572, 574, от 14.10.2009 N 1260, 1262, 1263). В оспариваемых требованиях по настоящему делу налогоплательщику предъявлены к уплате пени, начисленные за этот же период. Из материалов дела и пояснений налогового органа усматривается, что уточненные требования направлены в связи с состоявшимися судебными актами о признании недействительными решений налогового органа о доначислении налогов за 2005 и 2006 гг. и представленными уточненными налоговыми декларациями за 2006 год.

В силу ст. 71 Кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Кодекса).

При этом Кодексом не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней и штрафа. Изменение суммы налога к уплате в связи с представлением уточненной налоговой декларации также не означает изменения налоговой обязанности, и, следовательно, не является основанием для выставления уточненного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А60-31993/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

А.Н. Токмакова Т.Ю. Глазырина