Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф09-5288/12 по делу N А76-17499/2011

Екатеринбург

11 декабря 2014 г.

Дело N А76-17499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рокицкого Александра Владиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-17499/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер", должник; ИНН 74430006149, ОГРН 1057419508431) Долгова Сергея Владимировича о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества "Лидер" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника Долгова С.В. - Сафонова Е.А. (доверенность от 24.11.2014).

Конкурсный управляющий должника Долгов С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Лидер" Рокицкого А.В. на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 387 354 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 (судья Хаванцев А.А.) заявленные требования удовлетворены. С Рокицкого А.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества "Лидер" взыскано 2 387 354 руб. 06 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда от 14.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рокицкий А.В. просит определение суда первой инстанции от 14.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание выводы, изложенные в решении Чесменского районного суда Челябинской области от 22.04.2013 по делу N АП 12-8/2013, которым установлен факт невыезда лично конкурсного управляющего по месту нахождения общества "Лидер". Обращает внимание на то, что после получения уведомления конкурсного управляющего о последствиях открытия конкурсного производства Рокицкий А.В. готов был передать документы в любой день, акты от 18.04.2012, 19.04.2012, 20.04.2012 подтверждают намерение директора передать документы должника конкурсному управляющему; в связи с неявкой конкурсного управляющего для приемки документов Рокицкий А.В. неоднократно звонил Долгову С.В.; определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об обязании Рокицкого А.В. не позднее 04.06.2013 передать документацию общества "Лидер" принято после того как Чесменский районный суд решением от 22.04.2013 отказал Долгову С.В. в привлечении Рокицкого А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Рокицкий А.В. указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2012 признана законной продажа всех имевшихся у общества "Лидер" основных средств по рыночной стоимости; запасы и готовая продукция были израсходованы в процессе производственной деятельности; с 2010 года должник применял упрощенную систему налогообложения и в связи с отсутствием у должника основных средств и нематериальных активов бухгалтерский учет не велся, соответственно, отсутствовали документы, которые содержали бы информацию об имуществе должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Лидер".

Определением суда от 21.10.2011 в отношении общества "Лидер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Долгов С.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 общество "Лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о конкурсном управляющем и его почтовом адресе опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2012 N 39.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату признания общества "Лидер" несостоятельным (банкротом) руководителем (генеральным директором) должника являлся Рокицкий А.В.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области на запрос временного управляющего Долгова С.В. сообщила, что бухгалтерская отчетность общества "Лидер" за 2010, 2011 годы в налоговый орган не сдавалась.

Последний бухгалтерский баланс был сдан 30.03.2010 (за 12 месяцев 2009 года). В указанном балансе отражены следующие сведения об активах должника на конец отчетного периода: внеоборотные активы в составе основных средств на сумму 5 251 000 руб.; оборотные активы на сумму 3 257 000 руб. Сумма совокупных активов общества "Лидер" на конец отчетного периода составила 8 508 000 руб.

Конкурсным управляющим в процессе своей деятельности имущество, указанное в последнем балансе должника, не выявлено. Бухгалтерская и иная документация, подтверждающая отраженные в данном балансе активы, конкурсному управляющему Рокицким А.В. не передана.

Определением суда от 15.05.2013 на Рокицкого А.В. возложена обязанность передать не позднее 04.06.2013 конкурсному управляющему Долгову С.В. следующие документы: документы, подтверждающие сведения о работниках должника (период с 19.09.2009 по 19.09.2011), в том числе трудовые договоры, штатное расписание, платежные ведомости по выплате заработной платы; документы, подтверждающие сведения об основных средствах, инвентаризации основных средств (по данным бухгалтерского баланса с 19.09.2009 по 19.09.2011); документы, подтверждающие сведения о дебиторской задолженности, инвентаризации дебиторской задолженности (по данным бухгалтерского баланса с 19.09.2009 по 19.09.2011); документы, подтверждающие сведения о запасах (по данным бухгалтерского баланса с 19.09.2009 по 19.09.2011); документы, на основании которых руководитель распоряжался имуществом должника (договоры купли-продажи основных средств, обосновывающих возникшую дебиторскую задолженность, договоры на основании которых были приобретены запасы и основания для их отчуждения в пользу третьих лиц); бухгалтерскую и иную документацию общества "Лидер", печати, штампы, материальные ценности.

Согласно реестру требований кредиторов общества "Лидер" по состоянию на 24.01.2014 сумма требований кредиторов составляет 2 387 354 руб. 06 коп.

Ссылаясь на неисполнение Рокицким А.В. как руководителем общества "Лидер" обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом не позднее 05.07.2009, а также неисполнение предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, несмотря на вынесение судом определения от 15.05.2013, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 10 Закона о банкротстве и взыскании с него 2 387 354 руб. 06 коп.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Рокицкого А.В. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам общества "Лидер" на сумму 2 387 354 руб. 06 коп.

В статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплена обязанность юридического лица по хранению первичных учетных документов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Данная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Возможность привлечения к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, Рокицкий А.В. должен был исполнять обязательные требования закона, в том числе по сбору, составлению, ведению, хранению и последующей передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Судами установлено, что требование о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, подтвержденное вступившим в законную силу определением суда от 15.05.2013, бывшим директором должника не исполнено.

Кроме того, суды учли, что доказательства уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов и материальных ценностей, в материалы дела не представлены.

Ссылка Рокицкого А.В. на талон-уведомление от 29.05.2013 N 403 и уведомление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чесменскому району Челябинской области от 07.09.2013 N 89/4737, согласно которым документы и печать общества "Лидер", а также часть имущества были похищены, судами правомерно отклонена, поскольку установленная ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей наступила раньше, с даты открытия в отношении должника конкурсного производства в феврале 2012 года.

Размер субсидиарной ответственности определен в соответствии с положениями п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, и составил всю сумму требований кредиторов, включенных в реестр.

Материалами дела подтверждается, что по результатам мероприятий конкурсного производства, требования конкурсных кредиторов должника в общем размере 2 387 354 руб. 06 коп. удовлетворены не были, денежные средства в конкурсную массу не поступали.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о привлечении Рокицкого А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него в пользу должника 2 387 354 руб. 06 коп.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по вопросу о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, рассмотренному в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная на основании квитанции от 15.10.2014, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-17499/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рокицкого Александра Владиславовича - без удовлетворения.

Возвратить Рокицкому Александру Владиславовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной на основании квитанции от 15.10.2014 при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин