Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф09-14278/13 по делу N А50-4174/2013

Екатеринбург

11 декабря 2014 г.

Дело N А50-4174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767); (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 по делу N А50-4174/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Корнилов И.В. (доверенность от 17.11.2014 N 0501/29/167-14).

Представители Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ИНН: 5902890262, ОГРН: 1125902004910); (далее - учреждения), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании задолженности за услуги связи в сумме 351 770 руб. 82 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.07.2013 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2014 (судьи Лазарев С.В., Рябова С.Э., Купреенков В.А.) указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 15.05.2014 (судья Гуляева Е.И.) иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 38 563 руб. 57 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с учреждения в пользу общества 313 207 руб. 25 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы утверждает, что объем потребленного учреждением трафика подтвержден сертифицированной автоматизированной системой расчетов программно-аппаратным комплексом, применяемым для обеспечения учета потребления услуг абонентами сети телематических служб и передачи данных и автоматизации расчетов с абонентами за оказываемые услуги. По мнению общества, доводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что в соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа являются ошибочными, так как указанный подзаконный акт относится к области сети общего пользования и регламентирует присоединение операторов связи по протоколу ОКС в части традиционной голосовой телефонии. Использование данного РД 45.231-2002 в части регламентации взаимодействия по телематическим услугам и передачи данных неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению учреждения, судами дана надлежащая, полная и всесторонняя оценка обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.04.2011 между обществом (оператор связи) и учреждением (абонент) заключен договор N 86549 об оказании телематических услуг связи (номер лицевого счета 1520034562).

Ранее договор об оказании услуг связи с таким же номером заключен 23.11.2006 ОАО "Уралсвязьинформ" и ОВО при ОВД Краснокамского муниципального района Пермского края.

В соответствии с условиями договоров оператор связи обязался предоставлять, а абонент - оплатить полученные им услуги согласно тарифному плану, указанному в приложении к договору и счетах.

Согласно п. 4.3 договора оплата услуг производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи и их стоимости. Оплата услуг связи осуществляется по объему принятой информации, а также без учета, в зависимости от выбранного абонентом тарифного плана.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что ответчику оказаны услуги телематической связи, в подтверждение чего представил данные полученные оператором связи на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Судами приняты указанные выше судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 3 ст. 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Пунктом 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи), на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, возложена обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

В соответствии с п. 14 Правил оказания телематических услуг связи оператор связи обязан предоставить абоненту и(или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

Также в силу п. 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Как верно отмечено судами, из совокупности приведенных выше положений закона, подзаконных актов следует, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора. При этом при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Судами установлено, что представленными сторонами договорами, счетами на оплату, платежными поручениями подтверждено наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, истец оказывал ответчику телематические услуги связи.

Из обстоятельств дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг за период с февраля 2010 года по октябрь 2012 года.

Ответчик не согласен с объемом оказанных услуг в июне 2012 года и с тем обстоятельством, что истец в качестве оплаты услуг в октябре 2012 года не учел денежные средства в сумме 35 094 руб. 33 коп.

Оценив представленные сторонами расчеты с указанием начислений и оплат за период с февраля 2010 года по октябрь 2012 года, счета, расшифровки к счетам, платежные документы в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что разногласия у сторон имеются лишь по объему и стоимости оказанных истцом ответчику услуг в июне 2012 года и по размеру оплаченных услуг в октябре 2012 года.

Судами посредством сравнения представленных сторонами расчетов установлено, что на 31.12.2010 учреждение имело задолженность перед обществом в сумме 16 347 руб. 01 коп., на 31.12.2011 - в сумме 33 919 руб. 01 коп.

Наличие задолженности в указанном размере ответчик не оспаривает.

Услуги, оказанные истцом ответчику в январе, феврале, марте, апреле, мае 2012 года на общую сумму 87 840 руб. 17 коп., ответчик оплатил 29.06.2012, что подтверждается платежным поручением N 3246313 и отражено в расчетах сторон.

По мнению истца, в июне 2012 года им оказаны ответчику услуги на сумму 295 599 руб. 10 коп. Из представленного истцом счета от 28.06.2012 N 1 с приложением следует, что ежемесячный платеж за услуги Интернет в июне 2012 года предъявлен истцом к оплате ответчику в сумме 16 874 руб. (с учетом 11 IP-адресов), стоимость внешнего трафика - 278 721 руб. 91 коп., в том числе 278 434 руб. 12 коп. - стоимость внешнего трафика в объеме 262179.01 Мбайт с указанием логина 77591203723, соответствующего абонентскому терминалу - модему, установленному в г. Краснокамске, просп. Мира, 14 (приложение N 1 к договору). Ответчик отрицает факт получения внешнего трафика в объеме 262179.01 Мбайт на своем оборудовании.

Ответчик указывает, что 18.06.2012 его VPN-сеть не работала с 4-30 до 16 час., ввиду чего в этот день ответчик направил в службу поддержки истца соответствующую заявку N 1733060. Осуществляя проверку заявки, истец уведомил ответчика о большом объеме входящего трафика, мешающего нормальной работе VPN -сети. Истец факт получения заявки и ее проверки не оспаривает. Как полагает истец, увеличенный трафик генерировался оборудованием ответчика, расположенным по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Комарова, 3, и по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, проспект Мира, 14, и был вызван некорректной настройкой абонентского оборудования либо сбоем на клиентском оборудовании.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что доказательств несанкционированного доступа к оборудованию ответчика либо доказательств действия вредоносного программного обеспечения на оборудование не имеется, вместе с тем достоверных и достаточных доказательств оказания услуг ответчику по получению им информации (внешнего трафика) в объеме 262179.01 Мбайт в июне 2012 года истцом также не представлено.

Судами установлено, что представленная на CD (компакт-диске) детализация услуг связи представляет собой таблицу с указанием IP-адреса провайдера, IP-адреса абонентского оборудования, объема информации (в мегабитах) и сама по себе не подтверждает указанного выше обстоятельства. Какого рода информация передавалась внутри VPN ответчика, и услугу, по передаче которой истец оказал ответчику, из детализации установить невозможно.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, представленная истцом детализация не признана судами допустимым доказательством по делу (ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждением представлены доказательства того, что в его VPN сети использовались ретрансляторы системы передачи извещений "ПритокА" (как составная часть автоматизированной системы охранно-пожарной сигнализации Приток), разработанные и изготовленные ООО Охранное бюро "СОКРАТ" (паспорт ретранслятора, акт приемки в эксплуатацию от 02.12.2010, сертификат соответствия со сроком действия с 26.10.2010 по 25.10.2015, акт по результатам инспекционного контроля от 18.10.2013).

Из паспорта ретранслятора следует, что охрана осуществляется путем приема и обработки извещений, поступающих от ППКОП (приборов приемно-контрольных охранно-пожарных) и ретрансляции их на ПЦН (пульт централизованного наблюдения), а также приема от ПЦН команд управления и передачи их на ППКОП (п. 2.1 паспорта). Согласно техническим характеристикам ретранслятора Приток-А-022 скорость передачи данных по каналу связи от ретранслятора к пульту централизованной охраны через SHDSL-модем может осуществляться до 2 Мбит/сек.

Довод истца о подключении оборудования ответчика к оборудованию истца через порт, связанный на скорости 100 Мб/сек и, соответственно наличие возможности оборудования клиента поддерживать работу на данной скорости, правомерно отклонен судами, как противоречащий техническим характеристикам оборудования ответчика. Иных доказательств в подтверждение приведенных доводов истец не представил, о проведении экспертизы по настоящему делу не ходатайствовал.

Согласно сообщению разработчика и изготовителя автоматизированной системы охранно-пожарной сигнализации Приток ООО Охранное бюро "СОКРАТ" от 25.01.2013 при анализе полученного архива на 18.06.2012 установлено, что с 4:05:31 по 7:53:22 имела место авария связи между ПЦН (пультом централизованного наблюдения) и всем оборудованием, установленным на АТС, работа ПЦН в это время была невозможна; далее в течение дня (18.06.2012) эта ситуация повторялась с 8:07:44 по 9:00:44, а также с 9:16:11 по 11:36:05 и с 15:13:14 по 15:46:25; данные от ретрансляторов, расположенных на АТС, во время аварий в систему Приток не поступали.

Доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

То обстоятельство, что 18.06.2012 на оборудовании ответчика имела место аварийная ситуация, подтверждается и тем, что объем внешнего трафика, потребленного, по данным учета истца, оборудованием ответчика с логином 77591203723 в июне 2012 года превысил аналогичный объем потребленного внешнего трафика иным оборудованием ответчика более чем в 8700 раз. При этом значительный, необычный рост потребления учреждением трафика обнаружен обществом (оператором связи) 18.06.2012, ввиду заявки ответчика. Сам истец в письменных пояснениях указывает на то, что увеличение трафика вызвано некорректной настройкой абонентского оборудования либо сбоем на клиентском оборудовании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг связи ответчику в июне 2012 года на сумму 295 595 руб. 91 коп., как указано в счете, либо в сумме 295 599 руб. 10 коп., как указано в расчете, истцом не доказан.

Кроме того, как верно отмечено судами, истец и ответчик длительное время связаны договорными отношениями, ответчик осуществляет специфические услуги по охране жизни, здоровья людей и их имущества, использует, при этом специализированное оборудование, программное обеспечение, а истец обеспечивает оказание ответчиком услуг по охране посредством оказания услуг связи. Согласно расчетам истца и ответчика объем оказываемых истцом ответчику услуг и их стоимость за каждый календарный месяц на протяжении длительного периода времени являлись стабильными. Ввиду этого, обнаружив значительный, необычный рост потребления ответчиком трафика 18.06.2012 и получив сообщение ответчика об аварии, оператор связи на основании ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом. Право регулировать порядок обслуживания, устанавливая ограничения по объему передаваемой/получаемой абонентом информации в случае повреждения и перезагрузки сети связи предусмотрено и п. 3.2 заключенного сторонами договора от 11.04.2012.

В противоречие с указанными выше нормативными правовыми актами истец, получив информацию ответчика об аварии на его оборудовании и установив значительный рост потребления ответчиком трафика, не предпринял мер по защите абонентского терминала и средств связи. В данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, истец, не предъявивший требования и не предпринявший мер к пресечению получения ответчиком трафика в значительном размере, несет риск последствий непредъявления такого требования.

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг связи только исходя из зафиксированного оборудованием истца значительного объема переданной информации удовлетворению не подлежат, а услуги связи, оказанные истцом ответчику, подлежат оплате в размере, не превышающем размер оплаты за предыдущие месяцы.

Приняв во внимание, что на 31.12.2012 ответчик имел задолженность перед истцом на сумму 33 919 руб. 01 коп., далее, услуги, оказанные истцом ответчику в январе, феврале, марте, апреле, мае 2012 года на общую сумму 87 840 руб. 17 коп. ответчик оплатил 29.06.2012, установив, что за июнь 2012 года ответчик обязан уплатить истцу 17 194 руб. 98 коп., за июль 2012 года истец начислил ответчику плату за услуги в сумме 1625 руб. 24 коп. (в расчете к иску, а также по счету), а ответчик оплатил оказанные в июле услуги в сумме 17 550 руб. 20 коп. на основании ранее выставленного истцом счета на эту сумму, оказанные истцом ответчику услуги в августе 2012 года оплачены ответчиком в сумме 17 554 руб. 13 коп. на основании счета истца, оказанные истцом ответчику в сентябре 2012 года на сумму 1566 руб. 25 коп. и в октябре 2012 года на сумму 1 550 руб. 12 коп. ответчиком не оплачены, суды пришли к выводу о том, что за указанный в иске период задолженность ответчика перед истцом составляет 38 563 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с учреждения в пользу общества задолженности в сумме 38 563 руб. 57 коп.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Доводы, содержащиеся в жалобе общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 по делу N А50-4174/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Кравцова