Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф09-286/12 по делу N А60-44672/2010

Екатеринбург

11 декабря 2014 г.

Дело N А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Земан Людмилы Петровны, общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (далее - общество "Томская Пресс Служба", должник) в лице конкурсного управляющего Беспечного Анатолия Анатольевича и Щербакова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 по делу N А60-44672/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Земан Л.П. - Кравченко Е.В. (доверенность от 14.04.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 общество "Томская Пресс Служба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сачев М.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2011 поступило заявление Поцелуевой М.В. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 168 550 руб. 30 коп., в том числе 850 000 руб. основного долга в сумме, 318 550 руб. 30 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 в удовлетворении заявления Поцелуевой М.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 отменено. Требование Поцелуевой М.В. в размере 1 168 550 руб. 30 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 (судья Манин В.Н.) заявление кредитора признано обоснованным. Требование Поцелуевой М.В. в сумме 1 168 550 руб. 30 коп., в том числе 850 000 руб. основного долга и 318 550 руб. 30 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Томская Пресс Служба" в лице конкурсного управляющего Беспечного А.А., Земан Л.П., Щербаков С.В. просят определение суда первой инстанции от 20.09.2013 и постановление апелляционного суда от 19.09.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Поцелуевой М.В. отказать.

Конкурсный кредитор Щербаков С.В. в кассационной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71, подп. 4 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Томская Пресс Служба" Беспечный А.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное применение ст. 19, 100, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 71, подп. 4 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), неполное выяснение имеющих для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный кредитор Земан Л.П. в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное применение ст. 10, 807, 808, 810, 309, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 100 Закона о банкротстве, ст. 71, подп. 4 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. Как полагает заявитель, по состоянию на 29.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - общество "ПромСервис") являлось должником общества "Томская Пресс Служба" и осуществляло перечисление денежных средств в уплату кредиторской задолженности, о чем, в частности свидетельствует тот факт, что ликвидатором общества "ПромСервис" Матвейчук О.А. в ходе выполнения действий по выявлению кредиторов и дебиторов общества, дебиторская задолженность общества "Томская Пресс Служба" не была установлена, о заключенном между обществом "ПромСервис" и Поцелуевой М.В. договоре уступки права требования ликвидатору известно не было. Бухгалтерские документы общества "ПромСервис" и общества "Томская Пресс Служба" не содержат сведений о выданных суммах займа. Доказательства одобрения договоров займа должником отсутствуют. Земан Л.П. также отмечает, что судом апелляционной инстанции для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства должны были быть подробно исследованы имеющиеся в деле доказательства или приняты иные меры в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Беспечный А.А., конкурсный кредитор Земан Л.П. указывают на то, что оспариваемая сделка и последующие платежи были совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку участником и директором общества "Пресс Служба", а также общества "Томская Пресс Служба" являлся Вологжанин В.Е., который в период совершения сделок состоял в браке с Поцелуевой М.В. и имеет с ней общего ребенка. Кроме того, Поцелуева М.В. является директором закрытого акционерного общества "ИнвестТехноПром", которое является участником общества "Томская Пресс Служба" с размером доли в уставном капитале 50 %. Заявители также не согласны с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости исследования финансовой возможности Поцелуевой М.В. оплатить уступаемое ей право требования.

Конкурсные кредиторы Щербаков С.В., Земан Л.П. не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности в действиях Поцелуевой М.В., выразившихся в обращении с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов, признаков злоупотребления правом. По мнению заявителей, действия Поцелуевой М.В. в данном случае направлены на создание искусственной задолженности и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, что приведет к нарушению прав и интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, поскольку Вологжанин В.Е. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника надлежащим образом не исполнил, у конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов, как отмечают заявители, отсутствует возможность по представлению доказательств возврата суммы займа или прекращения обязательств по их возврату по другим законным основаниям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Пресс Служба" (займодавец) и обществом "Томская Пресс Служба" (заемщик) заключён договор займа N 05/09 от 25.05.2009, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 руб. под 18% годовых, а заемщик обязуется вернуть указную сумму в установленный договором срок (п.п.1.1, 2.3 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма займа предоставляется заемщику сроком на один год шесть месяцев.

Между обществом "Пресс Служба" (займодавец) и обществом "Томская Пресс Служба" 08.10.2009 (заемщик) заключён договор займа N 08/10-09, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 550 000 руб. под 18% годовых, а заемщик обязуется вернуть указную сумму в установленный договором срок (п.п.1.1, 2.3 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма займа предоставляется заемщику сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с п. 2.1 договоров займа займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 договоров денежные средства заемщику в течение 10 дней с момента подписания договоров путем их перечисления в безналичном порядке на счет заёмщика.

Между обществом "Пресс Служба" (цедент) и Поцелуевой М.В. (цессионарий) 01.03.2010 заключён договор уступки права требования (цессии) N 01/3-10, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику исполнения обязательств по договорам займа от 25.05.2009 N 05/09 и от 08.10.2009 N 08/10-09 (п. 1.1. договора).

Пунктом 2 договора уступки предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 341 572 руб. 50 коп. за уступаемое право по договору займа от 25.05.2009 N 05/09, и денежные средства в сумме 589 328 руб. 85 коп. за уступаемое право по договору займа от 08.10.2009 N 08/10-09.

Ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2010 N 01/3-10 и на то, что должником сумма займа в установленный срок не была возвращена, Поцелуева М.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 168 550 руб. 30 коп., в том числе 850 000 руб. сумма займа и 318 550 руб.30 коп. проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным и включая требование Поцелуевой М.В. в сумме 1 168 550 руб. 30 коп., в том числе 850 000 руб. сумма займа и 318 550 руб.30 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов исходил из отсутствия доказательств уплаты должником суммы задолженности по договорам займа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Федерального закона. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходно-кассовому ордеру от 01.03.2010 N 13, от 01.03.2010 N 15 в кассу общества "Пресс Служба" внесены денежные средства в размере 930 901 руб. 35 коп.

Передача прав по договору уступки подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2010, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял договор займа от 25.05.2009 N 05/09, договор займа от 08.10.2009 N 08/10-09, платежное поручение от 25.05.2009 N 141 на сумму 300 00 руб., платежное поручение от 08.10.2009 N 38 на сумму 550 000 руб.

Уведомлением от 02.03.2010 N 15 общество "Томская Пресс Служба" уведомлено об уступке требования по оплате суммы долга по договорам займа.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб с целью проверки заявления Земан Л.П. о фальсификации доказательств - договора об уступке права требования (цессии) от 01.03.2010 N 01/3-10, судом апелляционной инстанции определением от 18.12.2013 назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению комиссии экспертов Смоляковой А.В. и Рахимовой И.А. Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" установить, соответствует ли время выполнения печатного текста, рукописного текста (подписей) и оттиска печати в договоре уступки права требования (цессии) N 01/3-10 заключённого между обществом "Пресс Служба" и Поцелуевой М.В., датированный 01.03.2010, указанной в нём дате, и определить, когда были выполнены данные реквизиты, не представилось возможным.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором в обоснование заявленных требований доказательства, в частности договоры займа от 25.05.2009 N 05/09, от 08.10.2009 N 08/10-09, договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2010 N 01/3-10, платежные поручения от 25.05.2009 N 141, от 08.10.2009 N 38, выписку с лицевого счета общества "Томская Пресс служба", квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.03.2010 N 13, от 01.03.2010 N 15, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт передачи денежных средств по указанным договорам, проверив расчёт долга и процентов, признав их правильными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у общества "Томская Пресс Служба" обязательств перед Поцелуевой М.В. на сумму 1 168 550 руб. 30 коп., в том числе 850 000 руб. сумма займа и 318 550 руб.30 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом, как установлено судами, договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2010 N 01/3-10 заключённый между обществом "Пресс Служба" и Поцелуевой М.В. по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязанности по возврату денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций признали требование Поцелуевой М.В. в сумме 1 168 550 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Томская Пресс Служба".

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы Земан Л.П. о том, что в бухгалтерской отчетности общества "ПромСервис" и общества "Томская Пресс Служба" не отражались данные о заемных денежных средствах, а также о том, что ликвидатором общества "ПромСервис" Матвейчук О.А. в ходе выполнения действий по выявлению кредиторов и дебиторов общества, дебиторская задолженность общества "Томская Пресс Служба" не была установлена, о заключенном между обществом "ПромСервис" и Поцелуевой М.В. договоре уступки права требования ликвидатору известно не было, не свидетельствуют о том, что указанные выше договоры займа и уступки права требования фактически не заключались и денежные средства по ним не передавались.

Вышеуказанные договоры займа не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, заявлений о фальсификации доказательств (договоров займа) в рамках рассмотрения данного требования не заявлялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации платежных поручений от 25.05.2009 N 141, от 08.10.2009 N 38, квитанций к приходно-кассовому ордеру от 01.03.2010 N 13, от 01.03.2010 N 15 в ходе рассмотрения обособленного спора также не заявлено, факт поступления денежных средств на счет общества "Томская Пресс Служба" подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, как указано выше, в целях проверки заявления судом назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза.

Поскольку, как отмечено судом апелляционной инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения и исполнения договоров займа и уступки права требования, суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд принял соответствующие и необходимые меры для проверки заявления о фальсификации и пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления о фальсификации.

Несогласие конкурсных кредиторов Щербакова С.В., Земан Л.П. с выводом суда об отсутствии в действиях Поцелуевой М.В. признаков злоупотребления правом судом во внимание не принимается, поскольку квалификация судом апелляционной инстанции поведения Поцелуевой М.В. мотивирована судом, данный вывод сделан исходя из конкретных действий лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно цели заключении названных договоров, необходимости исследования финансового состояния Поцелуевой М.В., о совершении договоров займа от 25.05.2009 N 05/09 и от 08.10.2009 N 08/10-09 в отношении заинтересованного лица и отсутствие одобрение участниками должника на их совершение, а также о том, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющего бухгалтерской и иной документации должника, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, указанные в жалобах, отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 по делу N А60-44672/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Земан Людмилы Петровны, общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" в лице конкурсного управляющего Беспечного Анатолия Анатольевича и Щербакова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова И.А. Краснобаева