Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2006 г. N Ф09-5998/06 по делу N А60-39013/2005

г. Екатеринбург

20 декабря 2006 г.

Дело N Ф09-5998/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Вербенко Т.Л., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щербакова Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2006 (резолютивная часть от 11.09.2006) по делу N А60-39013/05.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - общество "Металлист") Жигарева Е.Н. (доверенность от 19.01.2006).

Карачев Анатолий Иванович и Карачев Владислав Анатольевич обратились в арбитражный суд с иском об исключении из общества "Металлист" Щербакова А.А. за грубые нарушения им своих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2005 (судья Забоев К.И.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Металлист".

Решением суда первой инстанции от 03.02.2006 (резолютивная часть от 01.02.2006, судья Забоев К.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2006 (судьи Сирота Е.Г., Храмцова Н.И., Скуратовский М.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.07.2006 (судьи Матанцев И.В., Митина М.Г., Столяров А.А.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2006 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены, Щербаков А.А. исключен из числа участников общества "Металлист".

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Щербаков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению заявителя, суд не принял во внимание отсутствие доказательств неисполнения Щербаковым А.А. как участником общества "Металлист" своих обязанностей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, участники общества "Металлист" Карачев А.И. и Карачев В.А., обладающие в совокупности 80 % доли в уставном капитале ООО "Металлист (новая редакция Устава, зарегистрированная постановлением Главы Администрации МО "Тавдинский район" от 18.08.2001 N 819), ссылаясь на нарушение участником Щербаковым А.А., обладающим 20 % доли уставного капитала, его обязанностей, повлекшее затруднение деятельности общества, обратились в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу, что умышленные действия ответчика по незаконной организации площадки по приему лома черных металлов, а также использование дубликата печати общества "Метталист" повлекли негативные последствия для общества (отказ в лицензировании деятельности общества "Металлист") и существенно затруднили его деятельность.

Данные выводы суда являются правильными.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для исключения ответчиков из числа участников общества "Металлист" были обоснованно учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и получили правовую оценку по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик незаконно организовал открытие в г. Екатеринбурге площадки по приему лома черных металлов, не принятую лицензирующим органом правительства Свердловской области, что послужило поводом для отказа в лицензировании деятельности общества "Металлист", оформлял и выдавал проездные документы на автотранспорт для перевозки металлолома.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд обоснованно указал, что своими действиями ответчик существенно затруднил деятельность общества "Металлист", лишив его возможности осуществлять один из основных видов деятельности, предусмотренных уставом общества.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для исключения ответчика из числа участников общества вследствие его неправомерных и умышленных действий, существенно затруднивших деятельность общества "Металлист".

Исходя из этого, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм гражданского законодательства. Кроме того, они были предметом исследования в суде при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2006 (резолютивная часть от 11.09.2006) по делу N А60-39013/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Столяров