Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф09-7716/14 по делу N А76-29244/2013

Екатеринбург

12 декабря 2014 г.

Дело N А76-29244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс-Проф" (далее - общество "Альянс-Проф") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу N А76-29244/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - общество "Городок") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Альянс-Проф" задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 5 031 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 653 руб. 87 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.05.2014 (судья Кирьянова И.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Костин В.Ю., Мальцева Т.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Альянс-Проф" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Альянс-Проф" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций было нарушено его право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Как указывает общество "Альянс-Проф", оно было лишено возможности по представлению дополнительных доказательств, в подтверждение своей позиции, в связи с неправильной квалификацией судами спорных правоотношений. При этом заявитель жалобы полагает, что судами также нарушен принцип равноправия сторон, предусмотренный ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает общество "Альянс-Проф", представленный обществом "Городок" расчет задолженности и процентов, является необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, заявитель отмечает, что вынесенные по делу судебные акты содержат правовую неопределенность относительно характера взысканных сумм и примененного судами тарифа для расчета задолженности.

Общество "Альянс-Проф" полагает, что управляющая компания (общество "Городок") в смысле положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является потерпевшей стороной по рассматриваемому делу, поскольку право на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом у нее возникает на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 4, 10, 44, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание то, что с учетом норм жилищного законодательства наличие факта выбора способа управления домом не является достаточным условием для выставления со стороны выбранной управляющей организации требований на оплату оказываемых ей услуг, поскольку также необходимо и заключение договоров управления с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме. В рассматриваемом спорном правоотношении, общество "Альянс-Проф" отмечает, что такие договоры в материалы дела не представлены.

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению общества "Альянс-Проф", суды необоснованно не исследовали вопрос о заключенности и действительности договора управления многоквартирным домом, о подписании договора уполномоченными лицами. Как полагает заявитель жалобы, данные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Альянс - Проф" является собственником жилого помещения - 1- комнатной квартиры, площадью 66,9 кв. м этажность 7, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 62 "а", кв. 18 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2013 N 01/310/2013-385).

Содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 62 "а", осуществляет управляющая компания - общество "Городок", что подтверждается протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 08.07.2005.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого помещения, а так же коммунальные услуги в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 62 "а", и обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт включаются в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ст. 158 названного Кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Договор на управление многоквартирным домом между обществом "Городок" и обществом "Альянс-Проф" в спорный период не заключался, однако, как правильно указано судами, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществом "Городок" услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности обществу "Альянс - Проф", и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомерно удовлетворили требования истца в сумме 5031 руб. 95 коп. При этом проверив расчет задолженности, выполненный с учётом положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокола общего собрания собственников помещений, утвержденных в установленном порядке тарифов, а также площади занимаемых помещений, суды первой и апелляционной инстанций признали его правильным.

В связи с несвоевременным исполнением обществом "Альянс - Проф" обязательств по оплате оказанных услуг, суды правильно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 653 руб. 87 коп. (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Альянс - Проф" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Альянс - Проф" о недоказанности оказания обществом "Городок" услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Кроме того, истцом в обоснование факта оказания услуг управляющей организацией в спорный период в материалы дела представлены договоры с обслуживающими организациями, в частности договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2012 N ТСН - N 655 (л.д. 13-21, т. 1), договор теплоснабжения (в горячей воде) от 02.11.2011 N Т-2708 (л.д. 22-31, т. 1), договор N Т-2708 код 100+2127080; на теплоснабжение от 17.01.2008 (л.д. 32-42, т. 1), договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС от 01.03.2006 N 2-1237-2 (л.д. 43-47, т. 1), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2004 N 4505 (л. д. 48-53, т. 1), договор от 01.01.2009 N В12-000009 (л.д. 54-65, т. 1).

Указанные доказательства исследованы судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и подтверждающими оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества "Альянс - Проф" о не исследовании судами вопросов о заключенности и действительности договора управления многоквартирным домом, о подписании договора уполномоченными лицами, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Доказательств признания протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 08.07.2005, которым избран в качестве управляющей организации общество "Городок", недействительным в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для сомнения в легитимности управления указанного юридического лица у судов не имелось.

Ссылка общества "Альянс - Проф" на отсутствие заключенного между ним и обществом "Городок" договора на управление многоквартирным жилым домом, что является обязательным для возложения на него обязанностей по уплате соответствующих расходов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Исходя из анализа положений жилищного законодательства, определяющих порядок избрания и статус управляющей организации, а также норм ст. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих расходы собственников помещений в многоквартирном доме и порядок внесения палаты за жилое помещение, следует, что право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации. Причем, реализация указанного права не зависит от наличия либо отсутствия заключенного с собственником помещения многоквартирного дома договора управления. Обязанность по оплате содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества жилого дома возникает у собственника в силу закона.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом заявленного истцом уточнения требований в части периода образования задолженности, из которого исключен период, выходящий за пределы срока исковой давности, правильно установлено, что срок исковой давности обществом "Городок" в рассматриваемом случае пропущен не был.

Указание обществом "Альянс - Проф" на нарушение вынесенными судебными актами его прав на судебную защиту, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в ч. 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в ст. 71 названного Кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Приведенные нормы права позволяют участнику арбитражного судопроизводства, реализующему процессуальную обязанность доказывания, без каких бы то ни было ограничений использовать гарантированное Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 6) и Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46) право на судебную защиту.

С учетом того, что общество "Альянс - Проф" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, принимало участие в судах первой и апелляционной инстанций, давало пояснения по существу спора, представляло отзывы и возражения, его довод о нарушении права на судебную защиту, а также о нарушении принципа состязательности сторон нельзя признать обоснованным.

Доводы общества "Альянс - Проф", изложенные в кассационной жалобе, по существу не касаются нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.

Между тем оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12). В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Альянс - Проф" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу N А76-29244/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс-Проф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук