Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф09-8211/14 по делу N А60-43196/2013

Екатеринбург

12 декабря 2014 г.

Дело N А60-43196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Соловцова С. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трифонова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу N А60-43196/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Трифонов Андрей Владимирович;

представитель Трифонова А.В. - Мамедов Р.А. (доверенность от 28.05.2014);

представитель общества с ограниченной ответственностью Столовая "Урал" (далее - общество Столовая "Урал") (ОГРН 1036601472665, ИНН 6625004722) - Степанова А.Е. (доверенность от 08.11.2013).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество Столовая "Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Трифонову Андрею Владимировичу и Трифоновой Алевтине Николаевне о возложении на них обязанности подписать, заверив подпись в нотариальном порядке, и представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области надлежащим образом оформленное заявление по форме Р14001, содержащее сведения о прекращении их участия в уставном капитале общества Столовая "Урал", сведения о доле в уставном капитале общества Столовая "Урал", принадлежащей данному обществу в связи с заключением договора уступки доли в уставном капитале общества в порядке реализации преимущественного права путем акцепта обществом Столовая "Урал" оферты Трифонова А.В., Трифоновой А.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области, Несмиянова В.И., Новикова Л.И., Евсеева Н.В., Воробьева Г.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 22.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трифонов А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов указывает на то, что уведомление с предложением адресатам воспользоваться преимущественным правом покупки долей в уставном капитале общества Столовая "Урал" отправлял только Трифонов А.В., доказательства того, что Трифонова А.Н. отправляла какое-либо уведомление о продаже своей доли отсутствуют, она свое волеизъявление по отправке оферты от 27.06.2013 Трифонову А.В. не давала, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Трифонов А.В. уведомил другого участника - Трифонову А.Н. о продаже своей доли, общество известило Трифонову А.Н. о продаже Трифоновым А.В. своей доли в уставном капитале. Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что у Трифоновой А.Н., Трифонова А.В. сохранялось преимущественное право покупки долей в уставном капитале общества Столовая "Урал", выводы судов о том, что Трифонова А.Н., Трифонов А.В. известили остальных участников и само общество о продаже своих долей в соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По мнению Трифонова А.В., уведомление о продаже своих долей в уставном капитале, адресованное участникам общества, не может считаться надлежащим уведомлением участников общества и самого общества; в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Трифоновой А.Н., Трифоновым А.В. других участников общества Столовая "Урал" - Воробьевой Г.В., Евсеевой Н.В., Нисмияновой В.Н., Новиковой Л.И., а также само общество о намерении продать свою долю в уставном капитале названного общества с указанием цены и других условий ее продажи; судом первой инстанции не исследовались уведомления от 20.03.2013, от 27.06.2013, содержащие информацию о намерении участников продать принадлежащие им доли в уставном капитале обществу, а не другим участникам общества, на предмет соответствия требованиям п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Трифонов А.В. ссылается на то, что апелляционный суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, недостаточно исследовал доказательства, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении в материалы дела дополнительных документов, и поясняет, что им 20.03.2013 направлялись обществу Столовая "Урал" и его участникам телеграммы о продаже своей доли в уставном капитале в размере 30% за 8 000 000 руб., однако, данные телеграммы не были приобщены судами в материалы дела, поскольку на момент рассмотрения спора у Трифонова А.В. отсутствовали оригиналы этих телеграмм; при этом оригиналы телеграмм были восстановлены только после вынесения решения судом первой инстанции; вместе с тем судом первой инстанции данные доказательства не были приобщены, а апелляционный суд их отклонил, сославшись на то, что в суд первой инстанции такие доказательства не представлялись. На основании изложенного Трифонов А.В. считает, что судом не рассмотрен вопрос как, когда и каким образом направлялась оферта от 20.03.2013.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о том, что в результате обмена письмами стороны заключили договоры купли-продажи частей доли в уставном капитале общества Столовая "Урал", основан на неправильном толковании норм материального права. По его мнению, поскольку в уведомлении от 27.06.2013 указано, что отчуждение части доли будет происходить путем заключения письменного договора с одновременной оплатой, такой договор сторонами не был заключен, следовательно, уведомление участника общества о намерении продать принадлежащую ему долю (часть доли) направленное другим участникам общества согласно п. 4 ст. 21 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, нельзя рассматривать в качестве оферты, адресованной другим участникам; кроме того, получение заявления участника общества о намерении использовать преимущественное право не обязывает владельца доли (части доли) продать ее этому участнику. Также Трифонов А.В. считает, что, поскольку сторонами не была соблюдена простая письменная форма сделок уступки доли в уставном капитале общества Столовая "Урал", то данные сделки являются недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что письмо общества Столовая "Урал", адресованное Трифоновой А.Н., Трифонову А.В., в котором сообщается, что данным обществом 03.10.2013 акцептована оферта о продаже долей указанных участников в размере 30% и 8,74% уставного капитала, нельзя назвать акцептом, так как данный акцепт не полный и не безоговорочный, в нем не сообщалось какая оферта, от какого числа, как и куда будут перечислены и в каком количестве денежные средства и в какие сроки, поскольку Трифоновым А.В. направлялась оферта от 20.03.2013 о продаже своей доли в уставном капитале за 8 000 000 руб. Трифонов А.В. не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Трифоновой А.Н., Трифонову А.В. было известно, что денежные средства были перечислены им именно во исполнение сделки по отчуждению доли в соответствии с ценой, указанной в уведомлении от 27.06.2013, возражений относительно цены, соблюдения порядка извещения остальных участников ответчиками заявлено не было; заявитель жалобы указывает на то, что о перечислении денежных средств ответчики узнали в суде первой инстанции в мае 2014 г. после предоставления истцом платежного поручения и выразили свое несогласие.

В отзыве на кассационную жалобу общество Столовая "Урал" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Данное общество указывает на то, что 28.06.2013 получило от участников - Трифоновой А.Н. и Трифонова А.В. адресованное обществу и его участникам уведомление с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки их долей в уставном капитале общества, установленным п. 3.5 Устава, с указанием цены и других условий продажи; данное уведомление составлено подробно и недвусмысленно; между ответчиками и обществом заключены договоры уступки долей в уставном капитале в порядке реализации преимущественного права путем акцепта обществом оферты каждого из ответчиков; денежные средства, перечисленные 03.10.2013 обществом ответчикам во исполнение указанных договоров, в полном объеме ими приняты, действия по возврату этих денежных средств ответчиками не предпринимались.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество Столовая "Урал" 08.06.1992 было зарегистрировано Администрацией города Первоуральска.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Трифонов А.В. и Трифонова А.Н. являлись участниками общества Столовая "Урал", их доли в уставном капитале данного общества составляли 30% и 8,74% соответственно.

Из п. 3.5 Устава общества Столовая "Урал", утвержденного решением общего собрания участников общества 23.06.2011, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене 16 500 руб. за 1% от уставного капитала общества, пропорционально размерам своих долей.

Общество пользуется преимущественным правом покупки доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене 16 500 руб. за 1% от уставного капитала общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества

Полагая, что 03.10.2013 между обществом Столовая "Урал" и Трифоновой А.Н., Трифоновым А.В. были заключены договоры уступки долей в уставном капитале данного общества в порядке реализации преимущественного права путем акцепта обществом оферты каждого из участников, общество Столовая "Урал" обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу об обязании Трифонова А.В. и Трифоновой А.Н. подписать, заверив подпись в нотариальном порядке, и представить в налоговый орган надлежащим образом оформленное заявление по форме Р14001, содержащее сведения о прекращении участия в уставном капитале общества Столовая "Урал", сведения о доле в уставном капитале общества Столовая "Урал", принадлежащей обществу, ссылаясь на неисполнение ответчиками данной обязанности.

Удовлетворяя заявленные требования общества Столовая "Урал", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по уступке доли в уставном капитале данного общества была совершена с соблюдением требований законодательства, денежные средства во исполнение договора были перечислены Трифонову А.В. и Трифоновой А.Н., ответчики необоснованно уклонялись от своей обязанности подачи заявления в регистрирующий орган о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции, оставил данное решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, в нем должны быть установлены сроки использования преимущественного права покупки доли или части доли участниками общества и обществом.

Как усматривается из материалов дела, согласно Уставу общества Столовая "Урал" участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение шестидесяти пяти дней с даты получения оферты обществом.

Общество вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати пяти дней с даты истечения срока, в течение которого участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Из представленного в материалы дела уведомления от 27.06.2013 следует, что Трифонов А.В. и Трифонова А.Н. предложили остальным участникам общества Столовая "Урал" и самому обществу воспользоваться преимущественным правом покупки долей Трифонова А.В. и Трифоновой А.Н. в уставном капитале общества, закрепленным в п. 3.5 устава общества. Уведомление содержит цену продажи - 495 000 руб. за долю Трифонова А.В., равной 30% уставного капитала и 144 210 руб. за долю Трифоновой А.Н., равной 8,74% уставного капитала.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции для проверки подлинности подписей ответчиков на уведомлении от 27.06.2013 была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 453/06-3 от 28.03.2014 подписи в уведомлении общества Столовая "Урал" от имени участников Трифонова А.В. и Трифоновой А.Н. от 27.06.2013 выполнены самими Трифоновым А.В. и Трифоновой А.Н.

Впоследствии при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчики не оспаривали указанный факт, ссылаясь лишь на свою правовую неосведомленность.

Суды обоснованно отклонили довод Трифонова А.В. и Трифоновой А.Н. о несоблюдении письменной формы договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации

договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных данным Законом.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, оферта Трифонова А.В. и Трифоновой А.Н. была получена всеми участниками общества в момент ее получения обществом Столовая "Урал" 27.06.2013.

Судами установлено, что 03.10.2013 оферты ответчиков были акцептованы обществом, соответствующие документы были направлены в адрес Трифонова А.В. и Трифоновой А.Н. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 03.10.2013 N 09757, N 08755, соответствующими уведомлениями о вручении письма. Согласно описи вложения в ценное письмо в данных почтовых отправлениях содержалось именно уведомление об осуществленном акцепте оферты о продаже доли в уставном капитале общества истца.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав документы, представленные в обоснование заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций с учетом указанных положений гражданского законодательства признали договор между обществом Столовая "Урал" и Трифоновым А.В., Трифоновой А.Н. заключенным, соответствующим требованиям закона о форме сделки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод Трифонова А.В. о несоблюдении формы сделки, поскольку акцепт являлся безоговорочным, несмотря на отсутствие в нем сведений о том, как и куда будут перечислены и в каком количестве денежные средства, в какие сроки. Законом такие требования к акцепту не предусмотрены. В отсутствие иных направленных в адрес общества оферт, ответчику следовало полагать, что речь в акцепте шла именно в отношении оферты от 27.06.2013.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что сам по себе факт сдачи почтовой корреспонденции в орган связи Трифоновым А.В. не может свидетельствовать о том, что Трифонова А.Н. с офертой не обращалась, поскольку в оферте от 27.06.2013 указано, что единый документ (оферта) исходит от обоих ответчиков, содержит подписи как Трифонова А.В., так и Трифоновой А.Н.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, учитывая изложенное выше, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт волеизъявления Трифоновой А.Н., направленного на отчуждение ее доли в уставном капитале общества Столовая "Урал", а также факт отправки соответствующего уведомления участникам общества и самому обществу.

Судами обоснованно отклонена ссылка Трифонова А.В. на оферту от 20.03.2013, согласно которой Трифонов А.В. предлагал участникам общества и обществу продажу его доли, равной 30% уставного капитала общества, за 8 000 000 руб. связи со следующим.

Как следует из текста представленных в материалы дела телеграмм, они направлены в адрес участников общества. Однако в силу п. 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество оферты, адресованной этим лицам. Таким образом, порядок уведомления участников общества и самого общества (через общество) не соблюден.

Кроме того, в силу в. 3.5. Устава общества участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене 16 500 руб. за 1% от уставного капитала общества, пропорционально размерам своих долей.

Общество пользуется преимущественным правом покупки доли или части доли, принадлежащих участнику долей общества, по цене 16 500 руб. за 1% от уставного капитала общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества.

Анализ указанных положений Устава позволяет сделать вывод о праве участников произвести отчуждение своей доли только по цене, установленной Уставом.

Более того, даже если рассматривать содержание телеграмм от 20.03.2013 г. как оферту, акцепта на нее со стороны участников общества или самого общества не последовало.

Дальнейшие действия Трифонова А.В. и Трифоновой А.Н. и общества по направлению оферту на иных условиях и принятию их обществом дополнительно подтверждают, что сделка по продаже долей в марте 2013 года не состоялась.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства принимая во внимание доводы и возражения сторон, учитывая, что 03.10.2013 общество Столовая "Урал" перечислило на счет Трифонова А.В. 495 000 руб. платежным поручением N 737 от 03.10.2013, на счет Трифоновой А.Н. - 144 210 руб. платежным поручением N 738 от 03.10.2013, в качестве назначения платежа в указанных платежных документах значится "приобретение по преимущественному праву акцепт оферты о продаже доли от 27.06.2013", суды первой и апелляционной инстанций признали, что Трифонову А.В. и Трифоновой А.Н. было известно, что денежные средства были перечислены им именно во исполнение сделки по отчуждению доли в соответствии ценой, указанной в уведомлении от 27.06.2013, однако ответчики каких бы то ни было возражений относительно цены, соблюдения порядка извещения остальных участников не заявили.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о заключенности сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества Столовая "Урал", совершенной путем акцепта обществом оферты ответчиков от 27.06.2013.

Судами установлено, что общество Столовая "Урал" 08.10.2013 направило Трифонову А.В. и Трифоновой А.Н. письма, в которых сообщило о необходимости подписания ими (при заверении подписи в нотариальном порядке) и представления в налоговый орган заявлений по форме Р14001, содержащих сведения о прекращении участия ответчиков в уставном капитале общества Столовая "Урал" и сведения о доле в уставном капитале этого общества, принадлежащей самому обществу, в связи с заключением договоров об отчуждении долей в уставном капитале в порядке реализации преимущественного права покупки доли обществом.

Однако данные действия ответчиками выполнены не были.

В соответствии с п. 1.4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Согласно п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом.

Таким образом, поскольку Трифоновым А.В. и Трифоновой А.Н. действия по подписанию ими (при заверении подписи в нотариальном порядке) и представления в налоговый орган заявлений по форме Р14001, содержащих сведения о прекращении участия ответчиков в уставном капитале общества Столовая "Урал" и сведения о доле в уставном капитале этого общества, принадлежащей самому обществу, в связи с заключением договоров об отчуждении долей в уставном капитале в порядке реализации преимущественного права покупки доли обществом выполнены не были, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца, заявленные в настоящем деле.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, доводы ответчиков обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу N А60-43196/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Трифонова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

С.Н.Соловцов Н.В.Шершон