Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф09-7987/14 по делу N А71-11850/2013

Екатеринбург

12 декабря 2014 г.

Дело N А71-11850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А. А., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климовских Виталия Юрьевича (далее - предприниматель Климовских В.Ю.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А71-1850/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Климовских В.Ю. (паспорт), представитель предпринимателя Климовских В.Ю. - Зорина А.А. (доверенность от 17.09.2014).

От муниципального образования "город Воткинск" в лице администрации г.Воткинска (далее - администрация) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем Климовских В.Ю. в дополнение к кассационной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии определения о назначении судебной экспертизы от 29.10.2014 по делу N А71-1784/2014, копии резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2014 по делу N А71-1784/2014, копии заключения судебной экспертизы N 248-АА-14, в которой содержится вывод о том, что нежилое пристроенное здание, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Зверева, д. 4, является самостоятельным объектом, строительные конструкции которого не связаны с общим имуществом многоквартирного жилого дома. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (далее - общество УК "Коммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Климовских В.Ю. задолженности по договору на долевое возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2009 N 041-АДВ-09 (далее - договор N 041-АДВ-09) за период с 01.04.2012 по 30.09.2013 в сумме 43 758 руб. 76 коп., а также задолженности по договору на долевое возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2009 N 044-АДВ-09 (далее - договор N 044-АДВ-09) за период с 01.04.2012 по 30.09.2013 в сумме 6 316 руб. 44 коп.

Определением суда от 01.11.2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.12.2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.02.2014 по ходатайству ответчика в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация.

Определением суда от 19.03.2014 по ходатайству администрации в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Централизованная библиотечная система" (далее - учреждение "Централизованная библиотечная система").

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отказе от исковых требований к учреждению "Централизованная библиотечная система".

В результате неоднократного уточнения исковых требований предметом

судебного рассмотрения являлись требования общества УК "Коммунсервис" о взыскании с предпринимателя Климовских В.Ю. задолженности по договору N 041-АДВ-09 в сумме 39 020 руб. 40 коп. за период с 01.05.2012 по 30.09.2013 и неосновательного обогащения в сумме 49 872 руб. 83 коп. за период с 01.05.2013 по 30.09.2013; взыскании с администрации неосновательного обогащения в сумме 15 468 руб. 91 коп. за период с 01.04.2012 по 30.09.2013.

Решением суда от 12.05.2014 (судья Ветошкина М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. Судом принят отказ общества УК "Коммунсервис" от исковых требований к учреждению "Централизованная библиотечная система", в данной части производство по делу прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Климовских В.Ю. в пользу общества УК "Коммунсервис" взыскан долг в сумме 88 893 руб. 23 коп. Производство по делу в части требований к учреждению "Централизованная библиотечная система" прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Климовских В.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Климовских В.Ю. указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта нахождения нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю Климовских В.Ю., в здании имеющим функциональную и инженерно-технологическую самостоятельность в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Зверева, д. 4.

Как указывает предприниматель Климовских В.Ю., судом не приняты во внимание следующие обстоятельства, в частности: указание в решениях Исполнительного комитета Воткинского городского совета от 27.12.1990 и 28.06.1991 на один и тот же документ - на решение Исполнительного комитета Воткинского городского совета от 15.04.1986 об отводе земли не свидетельствует о том, что пристроенное здание является частью многоквартирного дома. Решение Исполнительного комитета Воткинского городского совета от 15.04.1986 в материалах дела не представлено, соответственно, невозможно сделать однозначный вывод о том, что пристроенное здание и многоквартирный дом являются единым объектом; из представленных в материалы дела актов от 19.12.1990 N 126 и от 17.06.1991 N 113 о вводе в эксплуатацию зданий, следует, что пристроенное здание и многоквартирный дом сдавались в эксплуатацию отдельно.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания N 491), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 31-01-2003 "Жилые здания многоквартирные", Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, отмечает, что пристроенное здание имеет свой отдельный и обособленный адрес (г. Воткинск, ул. Зверева, д.4), что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом на пристроенное здание Литер А1; пристроенное здание не имеет признаков единства с примыкающим к нему многоквартирным домом, поскольку имеет собственный фундамент, собственную крушу со своим освещением, четыре капительные ограждающие стены, обособленные лестничные клетки, отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, канализации, водопровода, электроснабжения и разводку сетей внутри здания.

Помимо этого, предприниматель Климовских В.Ю. ссылается на то, что согласно кадастровому паспорту от 14.11.2014 пристроенное здание, в котором расположены нежилые помещения по ул. Зверева (Литер А1), имеет свой отдельный земельный участок с кадастровыми номером 18:27:040202:789, что также подтверждает отсутствие между многоквартирным домом и пристроенным зданием признаков единства.

С учетом приведенных доводов, предприниматель Климовских В.Ю. указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о наличии у него обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Воткинск, ул. Зверева, д. 4.

Кроме того, в суде кассационной жалобы предприниматель Климовских В.Ю. пояснил, что в рамках дела N А71-1784/2014 при рассмотрении искового заявления общества УК "Коммунсервис" о взыскании индивидуального предпринимателя Самарской Т.В. задолженности по договору на долевое возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2009 N 042-АДВ-09, определением суда первой инстанции от 29.10.2014 была назначена судебная экспертиза с целью определения является ли нежилое пристроенное здание, расположенное по адресу: г.Воткинск, ул. Зверева, 4 самостоятельным объектом, не связанным с общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу. По результатам проведенной экспертизы, было представлено заключение судебной экспертизы от 02.12.2014 N 248-АА-14, из которой, как отмечает предприниматель Климовских В.Ю., следует, что нежилое пристроенное здание, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Зверева, 4, является самостоятельным объектом, строительные конструкции которого не связаны с общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Как установлено судом, на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленных протоколами от 06.01.2008 и 03.04.2008, общество УК "Коммунсервис" осуществляет полномочия управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Воткинск, ул. Ленинградская, д. 13 и ул. Зверева, д. 4.

Согласно вышеуказанным протоколам общим собранием собственников названных домов принято решение об утверждении нормативов и тарифов на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления (г.Воткинск).

В многоквартирных домах по ул. Зверева, д. 4 и ул. Ленинградская, д. 13 г. Воткинска имеются пристроенные нежилые помещения.

Предпринимателю Климовских В.Ю. по адресу г. Воткинск, ул. Зверева, 4, принадлежат на праве собственности с 15.01.2010 - нежилые помещения общей площадью 156,2 кв. м (1 этаж); с 11.04.2013 - нежилое помещение площадью 534,6 кв. м (подвал).

В отношении нежилых помещений площадью 156,2 кв. м между обществом УК "Коммунсервис" и предпринимателем Климовских В.Ю. (ранее являвшимся арендатором названных площадей) заключен договор N 041-АДВ-09, предметом которого являлись возмездные обязательства истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 8.2. названного договора предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Письмом от 11.01.2010 предприниматель Климовских В.Ю. обратился к обществу УК "Коммунсервис" с просьбой о расторжении договора N 041-АДВ-09 с 01.02.2010.

Письмом от 20.05.2010 предприниматель Климовских В.Ю. обратился к обществу УК "Коммунсервис" с предложением о внесении изменений в договор N 041-АДВ-09, по результатам рассмотрения которого общество УК "Коммунсервис" сообщило об отсутствии оснований для изменения условий договора.

В отношении нежилых помещений площадью 534,6 кв. м договорные отношения между обществом УК "Коммунсервис" и предпринимателем Климовских В.Ю. отсутствуют.

Истец ссылается на то, что принадлежащие предпринимателю Климовских В.Ю. нежилые помещения площадью 156,2 кв. м и 534,6 кв. м входят в состав многоквартирного дома по ул. Зверева, д. 4, г. Воткинска, соответственно на предпринимателе Климовских В.Ю. лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска (арендодатель) и предпринимателем Климовских В.Ю. (арендатор) в отношении нежилых помещений площадью 33,8 кв. м, расположенных в г. Воткинске, ул. Ленинградская, д. 13, заключен договор аренды от 22.12.2007 N 229-08, срок действия которого с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2008 продлен на неопределенный срок.

Согласно п. 3.2.4 указанного договора предприниматель Климовских В.Ю. обязался в течение месяца заключить договор на долевое возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома с управляющей организацией.

Обществом УК "Коммунсервис" и предпринимателем Климовских В.Ю. заключен договор N 044-АДВ-09, предметом которого являлись возмездные обязательства истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец, ссылаясь на то, что нежилые помещения площадью 33,8 кв. м входят в состав многоквартирного дома по ул. Ленинградская, д.13, г. Воткинска, а также на то, что указанные помещения являются муниципальной собственностью, полагает, что оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять муниципальное образование "город Воткинск" в лице Администрации г. Воткинска.

С учетом изложенного, ссылаясь на наличие задолженности у предпринимателя Климовских В.Ю. и администрации по возмещению затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что помещения, расположенные по адресам: г. Воткинск, ул. Зверева, д. 4 и ул. Ленинградская, д.13, принадлежащие ответчикам, являются самостоятельными объектами, не связанными общим имуществом с многоквартирными домами, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства предпринимателя Климовских В.Ю. по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Воткинск, ул. Зверева, д. 4 возникли в силу закона (ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно на нем лежит бремя по возмещению затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества УК "Коммунсервис" о взыскании с предпринимателя Климовских В.Ю. задолженности в сумме 88 893 руб. 23 коп.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности предпринимателем Климовских В.Ю. отсутствие связи между пристроенным зданием и многоквартирным домом. При этом суд апелляционной инстанции с учетом того, что предпринимателем Климовских В.Ю. приняты на себя обязательства перед обществом УК "Коммунсервис" как управляющей организацией по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по ул. Ленинградская, 13, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований к муниципальному образованию "город Воткинск", не имеется. Установив, что Заявленный истцом отказ от исковых требований к учреждению "Централизованная библиотечная система" не противоречит нормам действующего законодательства, права других лиц не нарушает, пришел к выводу о том, что он правомерно принят судом первой инстанции, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено на основании ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации, о прекращении производства в части исковых требований к учреждению "Централизованная библиотечная система" не обжалуются.

Предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является удовлетворение исковых требований общества УК "Коммунсервис" о взыскании с предпринимателя Климовских В.Ю. задолженности в сумме в сумме 88 893 руб. 23 коп.

Проверив законность постановления в указанной части, в предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил Правила содержания N 491.

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания N 491.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденные решениями Исполнительного комитета Воткинского городского совета от 27.12.1990 N 426 и от 28.06.1991 N 196; технический паспорт, выданный 15.04.2004 государственным унитарным предприятием "Удмурттехинвентаризация" в лице Воткинского филиала; договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов в нежилые помещения (договор от 01.01.2009 N 416 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013; договор энергоснабжения от 01.07.2009 N В9050 в редакции соглашения о пролонгации от 30.11.2011; договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 25.09.2008 N 469-08 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010), установил, что многоквартирный дом и пристроенное здание, расположенные по адресу: г. Воткинск, ул. Зверева, д. 4 были приняты в эксплуатацию в разные периоды; на пристроенное здание, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю Климовских В.Ю., выдан отдельный технический паспорт; у пристроенного здания и многоквартирного дома разные стены и крыша, отсутствуют совместно обслуживаемые помещений, разные входные группы и назначение; предпринимателем Климовских В.Ю. заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов в нежилые помещения, принадлежащие данному предпринимателю.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что из постановления Администрации города Воткинска от 16.09.2013 N 2049 и от 12.11.2013 N 2556 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Зверева, 4" следует, что под многоквартирным домом и зданием магазина (пристроенное здание), расположенным по адресу: г. Воткинск, ул. Зверева, д. 4, сформированы отдельные земельные участки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пристроенное здание и многоквартирный дом, расположенные по адресу: г. Воткинск, ул. Зверева, д. 4, являются самостоятельными объектами, не связанными общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств опровергающих вышеназванные обстоятельства и свидетельствующих о том, что пристроенное здание относятся к многоквартирному дому, обществом УК "Коммунсервис" в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вывод апелляционного суда о том, что имеющиеся в материалах дела

документы не свидетельствуют о том, что нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю Климовских В.Ю., расположенные в пристроенном здании, которое имеет функциональную и инженерно-технологическую самостоятельность по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Воткинск, ул. Зверева, д.4, не основано на оценке всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя Климовских В.Ю. по уплате 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, подлежат взысканию с общества УК "Коммунсервис".

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А71-1850/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2014 по делу N А71-11850/2013 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунсервис" в пользу предпринимателя Климовских Виталия Юрьевича в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко