Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф09-8513/14 по делу N А50-5015/2014

Екатеринбург

12 декабря 2014 г.

Дело N А50-5015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - МРИ ФНС РФ по КН по Пермскому краю, инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А50-5015/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МРИ ФНС РФ по КН по Пермскому краю - Макарихина В.В. (доверенность от 10.01.2014 N 05, Шепелева Т.В. (доверенность от 05.12.2014 N 57);

открытого акционерного общества "Горнозаводскцемент" - Морозова И.В. (доверенность от 20.03.2012).

Открытое акционерное общество "Горнозаводскцемент" (ИНН: 5934010150, ОГРН: 1025902173351; далее - ОАО "Горнозаводскцемент", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к МРИ ФНС РФ по КН по Пермскому краю (ИНН: 5902292449, ОГРН: 1045900322027) о признании недействительным решения N 07-10/3/2554дсп от 13.09.2013 (в редакции, утвержденной УФНС РФ по Пермскому краю от 20.12.2013) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2011 года в сумме 1 297 902 руб.

Решением суда от 04.06.2014 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда отменено. Заявление ОАО "Горнозаводскцемент" удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 13.09.2013 N 07-10/3/2554дсп о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в сумме 1 297 902 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Горнозаводскцемент". С инспекции в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе взыскана сумма 3000 рублей.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края.

Налоговый орган считает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Вследствие этого суд необоснованно отклонил доводы инспекции о недоказанности налогоплательщиком права на применение абз.9 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что расчёт налогоплательщика, подтверждающий право на применение абз.9 п. 4 ст. 170 НК РФ, инспекцией не опровергнут.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 07-10/3/2554 от 13.09.2013, по которому обществу доначислен в числе прочего налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кв. 2010-2011 гг. в сумме 1 297 902 руб.

При досудебном разбирательстве УФНС по Пермскому краю решением N 18-18/401 от 20.12.2013 в данной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения в части доначисления НДС недействительным, ссылаясь на нарушение инспекцией положений п. 4 ст. 170 НК РФ, поскольку налоговым органом не опровергнут представленный налогоплательщиком расчёт, подтверждающий, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство.

Судами установлено, что НДС доначислен в связи с отказом в праве на применение налоговых вычетов. Из решения налогового органа следует, что общество в нарушение п.4 статьи 149 НК РФ, п.4 ст. 170 НК РФ, п.7.8 Постановления Правительства РФ от 0212.2000 N 914 и собственной учетной политики применило налоговые вычеты по "входному" НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым при осуществлении хозяйственных операций, не подлежащих налогообложению.

Судами установлено, что налогоплательщик осуществляет операции как облагаемые так и освобождаемые от обложения НДС.

Согласно п. 4 ст. 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения данного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.

Из материалов дела следует, что общество имеет структурное подразделение - санаторий-профилакторий "Алит", услуги которого в соответствии со ст. 149 НК РФ не признаются объектом обложения НДС.

Обществом применены вычеты по НДС, входящему в стоимость услуг по поставке для санатория электроэнергии ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в 2010 году, ОАО "Пермэнергосбыт" в 2011 году, газа горючего природного ООО "Пермрегионгаз" в 2010 году, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь"; по НДС, входящему в стоимость услуг по оборудованию техническими средствами охраны подвального помещения для санатория "Алит", выполненных Лысьвенским отделением филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Пермскому краю; по НДС, входящему в стоимость продукции, поставленной для с/п "Алит" ООО "Квант".

В материалы судебного дела (с учётом материалов проверки) представлены приказы общества об утверждении учётной политики N 2391 от 29.12.2009 и N 352 от 30.12.2010, приказы о внесении дополнений в Положение об учетной политике для целей налогообложения N291/1 на 2010 год и 352/1 на 2011 год.

Общество закрепило в учетной политике право не вести раздельный учет в отношении операций, связанных с "Диагностическими услугами", "Ритуальными услугами", "услугами с/п (медуслуги)", "Услугами с/п "Алит" (путевки)", "Реализацией металлолома" в случае не превышения 5%-го показателя величины совокупных затрат на указанные услуги и товары от общей величины расходов. Приказами N 292 и 253 о внесении дополнений в Положение об учетной политике для целей налогообложения, в которых общество предусмотрело правила определения 5%-го показателя расходов на необлагаемую деятельность.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не представлено доказательств организации бухгалтерского учета способом, позволяющим достоверно определить размер и долю расходов, относящихся к операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, для целей применения абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ.

Суд согласился с доводами налогового органа о том, что для применения правила, установленного абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, бухгалтерский учет должен формировать отдельно данные о себестоимости продаж, облагаемых НДС; о себестоимости продаж, не облагаемых НДС; о прочих расходах, связанных с реализацией, облагаемой НДС; о прочих расходах, связанных с реализацией, не облагаемой НДС; о прочих расходах, не связанных с реализацией. Для указанных целей в бухгалтерском учете, как ссылался налоговый орган, открываются отдельные субсчета или ведутся отдельные регистры. На субсчетах временно учитываются расходы по облагаемым, необлагаемым и смешанным операциям. Такой учет позволит по результатам квартала организации определить пропорцию расходов по облагаемым и необлагаемым операциям, а также суммировать в пропорции расходы, относящиеся к обоим видам операций (облагаемым и необлагаемым НДС), исходя из доли выручки от соответствующего вида деятельности.

Суд не принял в качестве доказательств представленные обществом с заявлением обобщенные сведения о стоимости реализованных товаров (работ, услуг) имущественных прав; о распределении общехозяйственных расходов; о расходах на приобретение, производство и реализацию товаров (работ, услуг) имущественных прав, операции которых подлежат налогообложению и не подлежат налогообложению; расчет удельного веса расходов на приобретение, производство и реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции которых не подлежат налогообложению в общих расходах; перечень общехозяйственных расходов ОАО "Горнозаводскцемент" за 4 кв. 2011 г. Суд указал, что данные сведения без пояснений о том, из каких регистров (счетов) складывались соответствующие суммы, не свидетельствует о достоверности расчета удельного веса необлагаемых операций в общих доходах и расходах.

Суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная ч.1 ст.65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа подтверждать доказательствами обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, не отменяет обязанность налогоплательщика доказывать правомерности применения вычетов по НДС. Так как обществом правомерность включения в вычеты по НДС спорных сумм не доказана, в удовлетворении требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, также руководствуясь ч.1 ст.65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что инспекция не доказала несоответствия определенных обществом налоговых обязательств действительным налоговым обязательствам налогоплательщика за спорный период в конкретном размере.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, фактическое ведение раздельного учета облагаемых и необлагаемых операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами.

В п. 4 ст. 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Применительно к обстоятельствам данного дела налоговый орган должен был предпринять действия по проверке расчёта, полученного от налогоплательщика с возражениями на акт проверки, подтверждающего право на применение абз.9 ч. 4 ст. 170 НК РФ. Как усматривается из представленных обществом в материалы дела документов, удельный вес необлагаемых операций в общей выручке в период 2010-2011 гг. составлял от 0,53% до 2,99%.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчеты общества составлены на основе регистров бухгалтерского учета, из которых усматривается ведение раздельного учета, позволяющего определить сумму НДС по необлагаемым операциям. Инспекцией расчёт общества не опровергнут, следовательно, правомерность отказа в применении налоговых вычетов в порядке, предусмотренном абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, налоговым органом не доказана.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ч.1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт основан на материалах дела, исследованных по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция оспаривает вывод суда апелляционной инстанции, считая, что в рассматриваемом споре проверка правомерности применения налогоплательщиком абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ привела бы к восстановлению бухгалтерского учёта налогоплательщика силами налогового органа, что не является обязанностью инспекции.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции. Как следует из содержания п. 4 ст. 89 НК РФ, при проведении выездной налоговой проверки задачей налоговых органов является определение действительных налоговых обязательств проверяемого лица. Материалы дела не содержат данных о неисполнении налогоплательщиком требований налогового органа о представлении документов для проверки, при том что о применении абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик заявил при подаче возражений на акт проверки и приложил расчёт, основанный на представленных для проверки документах. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении налогоплательщиком правом, предусмотренным указанной нормой, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А50-5015/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко Е.А.Кравцова