Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф09-8556/14 по делу N А07-5120/2014

Екатеринбург

12 декабря 2014 г.

Дело N А07-5120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТК-петролеум" (далее - общество "СТК-петролеум") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-5120/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "СТК-петролеум" - Шакирова И.Ф. (доверенность от 01.12.2014 N 19д) и Галлямов Р.Р. (доверенность от 22.09.2014 N 10д).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Лига-М" (далее - общество ЮК "Лига-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "СТК-петролеум" с иском о взыскании 500 000 руб. задолженности по двум договорам на оказание услуг от 01.10.2012, 30 318 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных с 20.03.2014 на сумму основного долга в размере 500 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.06.2014 (судья Боброва С.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СТК-петролеум" в пользу общества ЮК "Лига-М" взыскано 500 000 руб. задолженности по договорам на оказание услуг, 30 043 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов с 20.03.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска, а именно 8,25% годовых на сумму долга в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "СТК-петролеум" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование обстоятельств дела. Как указывает заявитель жалобы, представитель истца Мансуров Тагир Нуриахметович состоял в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом "ВЕЛЕС" (далее - общество "ВЕЛЕС"), которое является единственным учредителем и управляющей компанией общества "СТК-петролеум". В служебные командировки по представлению интересов направлялся на основании приказов, изданных обществом "ВЕЛЕС", заработная плата Мансурову Т.Н. также выплачивалась названным обществом. Представленные в материалы дела два договора на оказание услуг от 01.10.2012, протоколы согласования договорной цены от 01.10.2012, акты выполненных работ от 25.06.2013, по мнению заявителя, составлены формально, без привязки к конкретному делу; заданий о представлении интересов и подготовке процессуальных документов для арбитражных судов общество "СТК-петролеум" обществу "Лига-М" в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не выдавало. Заявитель также полагает, что суды, в нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не исследовали обстоятельства заключения и действительности договоров об оказании услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество ЮК "Лига-М" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "СТК-петролеум" (заказчик) и обществом ЮК "Лига-М" (исполнитель) 01.10.2012 заключен договор на оказание услуг, по условиям п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию с закрытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 23.04.2012 N 1143.

В соответствии с п. 1.1 договора при обжаловании решения Арбитражного суда Челябинской области исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, 01.10.2012 между указанными лицами заключен еще один договор на оказание услуг, по условиям которого общество "СТК-петролеум" (заказчик) поручает, а общество ЮК "Лига-М" (исполнитель) принимает на себя обязательство по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию с открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 23.04.2012 N 911 (п. 1 договора).

Согласно п. 1.1 договора при обжаловании решения Арбитражного суда Свердловской области исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу п. 2 договоров отдельные этапы работ стороны согласовывают в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3 договоров исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с настоящим договором вопросам; подготовить проект претензии; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для выполнения условий, указанных в п. 1 договора; представлять интересы заказчика в Арбитражных судах Челябинской и Свердловской областях, иных инстанциях.

Общая стоимость услуг по каждому из договоров согласно протоколам согласования договорной цены (приложения N 1 к договорам), составляет 300 000 руб. Стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражных судах Челябинской и Свердловской областях составляет по 200 000 руб. Стоимость услуг по представлению интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет по 100 000 руб. Оплата производится в течение 4 банковских дней с момента вступления решений Арбитражного суда Свердловской области и Арбитражного суда Челябинской области в законную силу (п. 7 договоров).

Ввиду неисполнения обществом "СТК-Петролеум" обязательства по оплате услуг, истец направил ответчику претензию.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "Лига-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца о взыскании 500 000 руб. задолженности по договорам на оказание услуг, исходили из доказанности факта оказания обществом ЮК "Лига-М" услуг по договорам от 01.10.2012, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в указанном размере. При установленных обстоятельствах, пересчитав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды частично удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 043 руб. 75 коп., а также удовлетворили требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического погашения долга.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры об оказании услуг от 01.10.2012, акты выполненных работ от 01.10.2012, протоколы согласования договорной цены от 01.10.2012, судебные акты по делам N А76-23711/2012 Арбитражного суда Челябинской области, N А60-49963/2012 Арбитражного суда Свердловской области, для участия в которых и представления интересов общества "СТК-петролеум" были заключены указанные договоры об оказании услуг, доверенность от 07.04.2014, выданную от имени общества "Лига-М" на имя Мансурова Т.Г., суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществом ЮК "Лига-М" юридических услуг и отсутствия со стороны общества "СТК-петролеум" оплаты данных услуг, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Учитывая нарушение обществом "СТК-петролеум" сроков исполнения денежных обязательств, суды, произведя перерасчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворили требование общества ЮК "Лига-М" о взыскании процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30 043 руб. 75 коп., а также приняли решение об их начислении и взыскании по день фактической уплаты суммы долга (п. 3 ст. 395 указанного Кодекса).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Мансуров Т.Н. не является сотрудником общества ЮК "Лига-М", а работает в обществе "ВЕЛЕС", которое является единственным учредителем и управляющей компанией общества "СТК-петролеум", при этом в служебные командировки Мансуров Т.Н. был направлен на основании приказов, изданных обществом "ВЕЛЕС", которым ему выдавалась заработная плата, отклоняется судом кассационной инстанции, так как судами установлено, что услуги оказывались от имени общества ЮК "Лига-М", договоры на оказание услуг от 01.10.2012 подписаны ответчиком и обществом ЮК "Лига-М", акты выполненных работ составлены именно к указанным договорам от 01.10.2012, доверенность от 07.04.2014 выдана от имени общества "Лига-М" на имя Мансурова Т.Г.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 было приостановлено исполнение решения и постановления по настоящему делу. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом "СТК-петролеум" к кассационной жалобе приложен подлинник платежного поручения от 21.10.2014 N 729 с назначением платежа: "Государственная пошлина за принятие обеспечительных мер Арбитражным судом Уральского округа", а ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не заявлено, государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-5120/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТК-петролеум" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-5120/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа закрытому акционерному обществу "СТК-петролеум" 530 043 руб. 75 коп., перечисленные по платежному поручению от 22.10.2014 N 732.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СТК-петролеум" государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.10.2014 N 729.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Е.А. Платонова Т.В. Сулейменова