Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф09-14018/13 по делу N А76-21273/2012

Екатеринбург

12 декабря 2014 г.

Дело N А76-21273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнабСервис" (далее - общество "ПрофСнабСервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-21273/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Обществом "ПрофСнабСервис" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ПрофСнабСервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Коммерческий центр "Меркурий-К" (далее - общество "КЦ "Меркурий-К") с исковым заявлением о взыскании стоимости товара в сумме 26 555 руб. 68 коп., стоимости транспортных услуг в сумме 2617 руб. 91 коп.

Определениями арбитражного суда от 04.12.2012, 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания "Поволжье" (далее - общество "ПЭК "Поволжье"), общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания "Урал" (далее - общество "ПЭК "Урал").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу А76-21273/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2014 (судья Кузьмин А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Деева Г.А., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПрофСнабСервис" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что факт несоответствия поставленного товара по размеру заказанному товару подтвержден материалами дела. Как считает заявитель, оснований для применения в данном случае Инструкции П-6, на которые указывает суд апелляционной инстанции, не имеется, поскольку данная инструкция может быть применена к отношениям по поставке товара, в случае, если это предусмотрено договором поставки. Однако стороны спора об использовании указанной инструкции при приемке товара не договаривались. Общество "ПрофСнабСервис" отмечает, что товар от поставщика был принят экспедитором, в полномочия которого не входит проверка принимаемого товара по количеству и качеству. В связи с этим заявитель не согласен с указанием суда апелляционной инстанции на отсутствие в товарной накладной отметок о замечаниях к товару при его принятии экспедитором. Заявитель ссылается на то, что в течение длительного времени до направления претензии об отказе от товара между истцом и ответчиком велись переговоры о поставке товара, несоответствующего заказу. По общества "ПрофСнабСервис" мнению, сроки извещения ответчика о нарушении условий договора о качестве товара им были соблюдены.

Как установлено судами, на основании устной договоренности стороны согласовали поставку колеса грейдерного 409- 3101012-80 в количестве 1 шт. по цене 26 555 руб. 68 коп., для оплаты которой общество "КЦ "Меркурий-К" выставил обществу "ПрофСнабСервис" счет от 19.07.2012 N 87.

Оплату поставленного товара общество "ПрофСнабСервис" произвел платежным поручением от 19.06.2012 N 362 на соответствующую сумму.

Согласно товарной накладной от 21.06.2012 N 85 общество "КЦ "Меркурий-К" передало обществу "ПрофСнабСервис" колесо грейдерное 409-3101012-80 в количестве 1 шт. по цене 26 555 рублей 68 копеек.

При передаче товара обществу "ПрфоСнабСервис" также предоставлен сертификат качества от 21.06.2012 N 339201, в котором указано наименование товара 409.3101012-80 колесо 11,25-24/2,5 с диском ЧСДМ, 409.3101012-80 СБ, основные размеры товара 12х25х402х450 ЕТ80.

После получения товара общество "ПрофСнабСервис" составило акт приемки товара от 06.08.2012, в котором указало на несоответствие фактически полученного товара заказанному и оплаченному истцом по счету от 19.06.2012 N 87, а именно покупателю поставлено колесо грейдерное размером 13х25 вместо колеса грейдерного размером 12х25.

В письме от 16.08.2012 N 361 общество "ПрофСнабСервис" отказалось от договора поставки, просило вернуть перечисленные денежные средства в размере 26 555 руб., а также компенсировать стоимость транспортных услуг по доставке товара по маршруту "Челябинск-Киров" в размере 2617 руб. 91 коп.

Ссылаясь на то, что общество "КЦ "Меркурий-К" денежные средства в указанном размере не возвратил, общество "ПрофСнабСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что действия истца по приемке товара, совершенные через 39 календарных дней после фактической поставки и получения товара, и направлении претензии поставщику через 21 день после составления акта о приемке товара не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 483, 484, 468, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не доказан факт поставки товара, отличного от заказанного.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Такие же действия должен совершить покупатель при получении товара от транспортной организации (п. 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение), о чём незамедлительно уведомить поставщика.

Статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность по извещению покупателем продавца о нарушении условий договора купли - продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из качества и назначения товара.

Как установлено судами, спорный товар - колесо грейдерное 409-3101012-80 в количестве 1 шт., принят от поставщика представителем истца - Вороновым А.Н., полномочия которого на принятие товара следовали из выданной ему доверенности от 20.06.2012 N 65, что подтверждается товарной накладной от 21.06.2012 N 85. Товар передан непосредственно покупателю по акту оказанных услуг от 27.06.2012 N КИЛ 06270034 его представителю Кушкову Ю.А. Совместно с товаром покупателю передан сертификат качества от 21.06.2012 N 339201, содержащий, в том числе, информацию о размере поставленного колеса. Акт приемки товара, в котором указано на несоответствие фактически полученного товара заказанному и оплаченному по счету от 19.06.2012 N 87, составлен истцом 06.08.2012, претензия с отказом от товара направлена истцом в адрес ответчика 27.08.2012.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия истца по принятию товара, проверка которого на соответствие размеру и качеству могла быть проведена при визуальном осмотре, совершенные через 39 календарных дней после фактической поставки и передачи товара, а также направление претензии поставщику через 21 день после составления акта о приемке товара, не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 468, 483, 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о своевременном извещении поставщика о недостатках поставленного товара и об отказе от товара.

Судами также отмечено отсутствие доказательств возврата товара ответчику либо принятия его на ответственное хранение в порядке, предусмотренном ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что на представителя истца - Воронова А.Н., как сотрудника транспортной компании, осуществлявшей доставку спорного товара, не была возложена обязанность по приемке товара по размеру и качеству, не исключает необходимость совершения покупателем действий по осмотру и принятию товара при получении его от транспортной организации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные в указанных нормах правила содержат необходимое условие о своевременности (незамедлительности) извещения поставщика о выявленном несоответствии, то есть не позднее нескольких дней, следующих после дня получения товара.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу "ПрофСнабСервис" в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных за поставленный и принятый товар.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованной применение судом апелляционной инстанции положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, подлежит отклонению. Указание апелляционным судом на возможность применения при приемке товара обычаев делового оборота, к которым относится названная инструкция, не опровергает выводов судов о том, что покупателем разумные и осмотрительные действия, обеспечивающие принятие товара в соответствии со счетом от 19.06.2012 N 87, а именно - осмотр товара, в том числе проверка на соответствие размеру, указанному в счёте, количеству и качеству, и незамедлительное письменное уведомление поставщика о выявленных недостатках, не предприняты. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательствах в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-21273/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнабСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова