Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-4007/09 по делу N А60-29946/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-4007/09

23 мая 2011 г.

N Ф09-4007/09-С5 Дело N А60-29946/2008-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л. А.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "УГатэк" (далее - общество "РК "УГатэк") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А60-29946/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Регион-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Бутырских Роману Геннадьевичу о взыскании ущерба в сумме 436 000 руб. 02 коп., возникшего в результате неисправной перевозки на основании накладной от 30.05.2008 N Е2М1000845/3.

Определением суда от 02.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ".

Определением суда от 25.12.2008 произведена замена истца на его правопреемника - общество "РК "УГатэк" - в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.02.2009 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя Бутырских Р.Г. в пользу общества "РК "УГатэк" 436 000 руб., составляющих стоимость утраченного груза.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2009 (судьи Гайдук А.А., Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда изменено, с предпринимателя Бутырских Р.Г. в пользу общества "РК "УГатэк" взыскано 33 руб. 34 коп. стоимости утраченного груза и 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части удовлетворения иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2009 отказано в передаче арбитражного дела для пересмотра в порядке надзора.

Предприниматель Бутырских Р.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением от 27.10.2010 о взыскании с общества "РК "УГатэк" 39 996 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.11.2010 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) определение суда первой инстанции отменено, заявление предпринимателя Бутырских Р.Г. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "РК "УГатэк" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, представленное в подтверждение расходов на оплату услуг представителя соглашение об оказании юридических услуг от 10.05.2009 не является надлежащим доказательством оказания юридической помощи предпринимателю Бутырских Р.Г. по делу N А60-29946/2008-С3. В данном соглашении в качестве взыскателя указывается другое юридическое лицо, нет информации о номере дела, сути спора, первичных документах. При этом заявитель жалобы считает, что предприниматель Бутырских Р.Г. не представил надлежащих платежных документов, подтверждающих фактическую оплату юридических услуг представителя, а также доказательств, свидетельствующих об оказании юридической помощи. Кроме того, заявитель со ссылкой на картотеку арбитражных дел указывает, что предприниматель Бутырских Р.Г. выступает стороной (истцом или ответчиком) по многим гражданским делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, и следовательно, суммы исковых требований разных юридических лиц могут совпадать.

При рассмотрении спора установлено, что предприниматель Бутырских Р.Г. (доверитель) и Комаров С.В. (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 10.05.2009, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании с доверителя в пользу закрытого акционерного общества "УГатэк" 436 000 руб. ущерба.

В п. 2 указанного соглашения стороны установили размер вознаграждения - 40 000 руб., которое выплачивается в течение трех дней с момента подписания данного соглашения.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя предприниматель Бутырских Р.Г. представил в копиях доверенность представителя, соглашение об оказании юридической помощи от 10.05.2009, а также расписку, сделанную на данном соглашении, о получении Комаровым С.В. вознаграждения в полном объеме - 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания юридических услуг представителя по данному делу, доказательства понесенных расходов предпринимателем Бутырским Р.Г. на оплату услуг представителя, а также пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, исходя из того, что указанные в соглашении конкретная сумма долга (436 000 руб.) и предмет (оказание юридической помощи по гражданскому делу) позволяют соотнести предмет соглашения и предмет спора по рассматриваемому делу. При этом апелляционный суд указал, что факт несения судебных расходов предпринимателем Бутырских Р.Г. доказан.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что данный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав спорное соглашение, пришел к выводу о том, что данное соглашение заключено именно в рамках спора по настоящему делу, поскольку в нем имеется наименование истца и ответчика, указан предмет и конкретная сумма долга.

Между тем, исходя из буквального содержания п. 1 спорного соглашения, а именно: "доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании с доверителя в пользу закрытого акционерного общества "УГатэк" 436 000 руб. суммы ущерба", суд первой инстанции правильно установил, что соглашение об оказании юридической помощи от 10.05.2009 соотнести с предметом спора по делу N А60-29946/2008-С3 и сторонами, участвующими в данном деле, невозможно, так как названное соглашение содержит иное наименование общества-взыскателя, не имеет сведений о первичных документах, информации о сути спора.

Апелляционный суд, принимая в качестве достоверного и достаточного доказательства передачи Комарову С.В. вознаграждения в сумме 40 000 руб. расписку, указав на ее несоответствие требованиям постановления Госкомстатта Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-Федерального закона "О бухгалтерском учете", сделал вывод о доказанности ответчиком несения судебных расходов.

Иных доказательств заключения договора оказания юридической помощи именно по рассмотренному спору в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую оплату юридических услуг, учел то обстоятельство, что ни в расписке, ни в спорном соглашении нет сведений о том, кто, за какие услуги и на каких основаниях передавал денежные средства в сумме 40 000 руб.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" относительно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерна.

Вместе с тем, возражениям общества "РК "УГатэк" относительно участия в качестве представителя ответчика - исполнителя по спорному договору в судебных заседаниях судом апелляционной инстанции оценка не давалась.

Таким образом, в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в части оценки спорного соглашения и мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы общества "РК "Угатэк", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом кассационной инстанции принят во внимание довод заявителя жалобы об участии предпринимателя Бутырских Р.Г. в аналогичных гражданских делах.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Бутырских Р.Г. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А60-29946/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение от 17.11.2010 Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Бутырских Романа Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "УГатэк" 2000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко