Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф09-5155/10 по делу N А07-18207/2008

Екатеринбург

12 декабря 2014 г.

Дело N А07-18207/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А07-18207/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял арбитражный управляющий Шакиров Азат Альбертович, и представитель уполномоченного органа - Шагапова И.Ф. (доверенность от 11.04.2014).

Шакиров А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в размере 507 096 руб. 77 коп., а также расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкодомСтрой" (ОГРН 1060275018517, далее - общество "ЭкодомСтрой", должник), в сумме 10900 руб.

Определением суда от 26.06.2014 (судья Гумерова З.С.) заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу Шакирова А.А. взыскано вознаграждение в размере 51606 руб. 12 коп., а в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение от 26.06.2014 изменено, с уполномоченного органа в пользу Шакирова А.А. взыскано вознаграждение в размере 489 258 руб. 06 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление от 20.08.2014 отменить, определение от 26.06.2014 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что выводы апелляционного суда о законности действий Шакирова А.А. по оплате услуг привлеченных специалистов противоречат ст. 20.7, 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), так как выплата спорных денежных средств указанным лицам произведена Шакировым А.А. с нарушением очередности, с превышением установленных лимитов, в отсутствие доказательств обоснованности привлечения данных специалистов и соответствия оказанных ими услуг целям конкурсного производства, интересам должника и кредиторов. По мнению заявителя, апелляционный суд не учёл, что решением от 04.10.2013 по делу N А07-13818/2013 действия Шакирова А.А. по выплате заработной платы охранникам, работавшим по трудовым договорам, и пособия по беременности и родам специалисту, привлеченному по гражданско-правовому договору, признаны незаконными, и то, что с 09.08.2013 у должника отсутствовало имущество, а Шакиров А.А. с указанного момента и до обращения 18.11.2013 в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства фактически не осуществлял исполнение своих обязанностей. Заявитель также полагает, что вывод апелляционного суда о выплате пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования не подтвержден соответствующими доказательствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением от 28.11.2008 по заявлению уполномоченного органа в отношении общества "ЭкодомСтрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 05.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 03.09.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а определением от 13.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Шакиров А.А.

Определением от 06.12.2013 конкурсное производство в отношении общества "ЭкодомСтрой" завершено.

Поскольку за период конкурсного производства вознаграждение Шакирову А.А. не выплачено, а расходы на проведение процедуры не возмещены, 05.03.2014 Шакиров А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что период с 18.11.2013 по 05.12.2013 не подлежит включению в сумму спорного вознаграждения, и из того, что вступившими в законную силу судебными актами признаны незаконными действия Шакирова А.А. по оплате услуг привлеченных специалистов в связи с превышением лимита расходов, уменьшил размер спорного вознаграждения. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для возмещения Шакирову А.А. расходов на проведение процедуры банкротства, в связи с неподтвержденностью данных расходов соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд, отменяя названное определение в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и удовлетворяя данное требование в полном объеме, исходил из того, что само по себе превышение установленного лимита расходов, при неустановлении судом необоснованности данных расходов, не может являться основанием для уменьшения размера спорного вознаграждения, а также из того, что действия Шакирова А.А. по оплате услуг привлеченных специалистов не противоречат Закону о банкротстве. Оснований для отмены определения от 26.06.2014 в части отказа в возмещении расходов на процедуру апелляционный суд не установил.

Какие-либо возражения, касающиеся выводов судов об отсутствии оснований для возмещения Шакирову А.А. за счет уполномоченного органа расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в кассационной жалобе не заявлены и судом кассационной инстанции не рассматриваются.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание то, что вступившими в законную силу судебными актами размер вознаграждения конкурсному управляющему должника утвержден в 30000 руб. ежемесячно, то, что Шакиров А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 09.07.2012 по 05.12.2013 включительно, и то, что ходатайство о завершении конкурсного производства подано Шакировым А.А. 18.11.2013, суды правильно установили, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Шакирова А.А. подлежит исчислению за период с 09.07.2012 по 17.11.2013, исключив из расчета размера спорного вознаграждения период с 18.11.2013 по 05.12.2013, и обоснованно определили, что размер подлежащего выплате Шакирову А.А. вознаграждения составляет 489 258 рублей 06 копеек., а также то, что доказательств выплаты Шакирову А.А. данного вознаграждения в указанном размере за счет имущества должника не представлено.

Между тем, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для уменьшения размера вышеуказанного вознаграждения и том, что действия Шакирова А.А. по оплате услуг привлеченных специалистов не противоречат Закону о банкротстве, а также вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, уплаченные в счет оплаты услуг привлеченных специалистов, подлежат исключению из размера вознаграждения арбитражного управляющего, только на основании того, что данные денежные средства уплачены с превышением установленного лимита расходов, нельзя признать правомерными, обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 4, 5 постановления Пленума N 97, в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии соответствующих возражений лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно материалам дела, возражая против заявленных Шакировым А.А. требований о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего, уполномоченный орган ссылается на то, что в удовлетворении указанных требований в части суммы 437 651 руб. 94 коп., должно быть отказано, поскольку вознаграждение Шакирову А.А. в указанной части осталось невыплаченным за счет имущества должника ввиду погашения самим Шакировым А.А. за счет конкурсной массы должника других текущих требований в нарушение положений действующего законодательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с отчетами от 13.11.2013 и от 29.11.2013 о деятельности Шакирова А.А., с момента утверждения его конкурсным управляющим общества "ЭкодомСтрой" и до завершения в отношении должника процедуры банкротства, то есть за период с 13.07.2012 по 06.12.2013, денежные средства, поступившие в конкурсную массу общества "ЭкодомСтрой" от реализации имущества должника, были израсходованы Шакировым А.А., в том числе: на выплату заработной платы охранникам Михайлову Е.В., Потову В.В. и Осокину В.М., работавшим на основании трудовых договоров, на выплату единовременного пособия по беременности и родам помощнику арбитражного управляющего Михаловой Л.М., привлеченной на основании гражданско-правового договора, а также на оплату расходов по ведению в отношении должника процедуры конкурсного производства, на погашение требований реестровых кредиторов должника и на оплату иных задолженностей.

Вступившими в законную силу решением от 04.10.2013 по делу N А07-13818/2013 о привлечении Шакирова А.А. к административной ответственности и определением от 31.05.2013 по делу N А07-18207/2008 о признании действий Шакирова А.А. незаконными установлено, что действия Шакирова А.А. по выплате заработной платы в общем размере 345 258 руб. охранникам Михайлову Е.В., Потову В.В. и Осокину В.М., работавшим у должника на основании соответствующих трудовых договоров, являются незаконными в связи с превышение установленного лимита расходов, а действия Шакирова А.А. по выплате единовременного пособия по беременности и родам в размере 92393 руб. 94 коп. помощнику арбитражного управляющего Михайловой Л.М., являются незаконными, так как Михайлова Л.М. была привлечена для оказания услуг в процедуре конкурсного производства по гражданско-правовому договору, и в трудовых правоотношениях с должником не состояла, а также в связи с превышение установленного лимита расходов.

В то же время суды вышеназванные обстоятельства не установили, не исследовали и не дали оценку указанным действиям Шакирова А.А. по выплате привлеченному специалисту и работникам спорных денежных средств в общей сумме 437 651 руб. 94 коп. на предмет их соответствия правилам об очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника за счет его имущества, установленным ст. 134 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 4, 5 постановления Пленума N 97.

При этом, суды не исследовали и не оценивали календарную очередность вышеперечисленных требований об оплате услуг специалистов и требования о выплате спорного вознаграждения, а также не устанавливали, имеет ли значение в данном случае при определении размера спорного вознаграждения календарная очередность названных текущих требований к должнику.

Кроме того, суды не устанавливали и не исследовали факт наличия либо отсутствия у должника после выплаты Шакировым А.А. привлеченному специалисту и работникам указанных денежных средств в общей сумме 437 651 руб. 94 коп. имущества, достаточного для выплаты спорного вознаграждения конкурсному управляющему должника.

Помимо изложенного, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что единовременное пособие по беременности и родам в размере 92393 руб. 94 коп. было выплачено Михайловой Л.М., привлеченной в качестве помощника арбитражного управляющего по гражданско-правовому договору, за счет средств в размере 63660 руб. 39 коп., поступивших из Фонда социального страхования Российской Федерации.

В то время как в материалах дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должнику из Фонда социального страхования Российской Федерации поступали денежные средства, а также о том, что данные денежные средства поступили для осуществления выплаты единовременного пособия именно Михайловой Л.М., а не иному лица, отсутствуют.

При этом, делая указанный вывод относительно выплаты спорного единовременного пособия, апелляционный суд никак не мотивировал свои доводы относительно разницы между размером денежных средств, выплаченных Михайловой Л.М. (92393 руб. 94 коп.), и размером денежных средств, которые, по мнению апелляционного суда, поступили должнику из Фонда социального страхования Российской Федерации (63660 руб. 39 коп.), а также на дал оценку доводу уполномоченного органа о том, что выплата спорного пособия по беременности и родам специалисту, привлеченному по гражданско-правовому, а не по трудовому договору, является незаконной.

Следует также отметить, что ссылка суда первой инстанции на то, что факт превышения Шакировым А.А. при выплате спорных денежных средств привлеченным специалистам лимита расходов сам по себе свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера спорного вознаграждения, является необоснованной, поскольку, в соответствии с ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 4.5 постановления пленума N 97, при названных обстоятельствах снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего возможно в том случае, если судом установлено, что расходы, понесенные арбитражным управляющим за счет должника, не просто превышают установленный лимит, а причиняют убытки должнику или являются необоснованными, в частности, если арбитражным управляющим оплачены услуги, не связанные с целями проведения процедуры банкротства или обязанностями арбитражного управляющего, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Между тем указанные обстоятельства судами при рассмотрении настоящего заявления не исследовались и не оценивались.

Таким образом, суды, рассмотрев настоящий спор о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего, в нарушение ст. 59, 134 Закона о банкротстве и п. 4, 5 постановления Пленума N 97, не установили, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие существенное значения для настоящего спора, наличие которых в данном случае является необходимым условием для определении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах определение от 26.06.2014 и постановление от 20.08.2014 подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении положений ст. 20.7, 59, 134 Закона о банкротстве и п. 4, 5 постановления Пленума N 97, а также в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу N А07-18207/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева