Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-1780/11 по делу N А76-17186/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-1780/11

17 мая 2011 г.

N Ф09-1780/11-С4 Дело N А76-17186/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф09-8036/11 по делу N А76-8691/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-8956/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строй-Индустрия" (далее - общество "Строй-Индустрия") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А76-17186/2009 по иску общества "Строй-Индустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" (далее - общество "Уральская металлообрабатывающая компания") о взыскании 4147077 руб. 41 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Строй-Индустрия" - Киселев С.Р. (директор, протокол собрания учредителей от 05.01.2008 N 02), Петровский Е.А. (доверенность от 09.11.2009 б/н).

Общество "Уральская металлообрабатывающая компания" своего представителя в судебное заседание не направило.

Общество "Строй-Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Дом" (далее - общество "Евро-Дом") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 12.08.2008 N 0812008 1П 38-2008 г..-3 и за дополнительные работы в общей сумме 4147077 руб. 59 коп.

Определением суда от 29.09.2009 в связи со сменой наименования общества "Евро-Дом" произведена замена ответчика общества "Евро-Дом" на общество "Уральская металлообрабатывающая компания".

До принятия решения по делу истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 60 000 руб. и услуг представителя в размере 866000 руб.

Решением суда от 30.09.2010 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уральская металлообрабатывающая компания" в пользу общества "Строй-Индустрия" взыскано 834476 руб. 36 коп. задолженности, 15000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 12073 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В доход федерального бюджета в счет оплаты государственной пошлины по иску с общества "Уральская металлообрабатывающая компания" взыскано 6818 руб. 06 коп., с общества "Строй-Индустрия" - 27 065 руб. 50 коп.; в пользу Магнитогорской торгово-промышленной палаты взыскана стоимость неоплаченной экспертизы: с общества "Уральская металлообрабатывающая компания"- 7485 руб. 40 коп., с общества "Строй-Индустрия" - 29714 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда от 30.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строй-Индустрия" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель жалобы полагает необоснованной ссылку ответчика на то, что спорные работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Менуа", которое не было привлечено к участию в деле.

По мнению общества "Строй-Индустрия" заключение N 1170100033 и дополнительное экспертное заключение N 1170100033Д, на основании которых вынесены решение и постановление по делу, являются ненадлежащими доказательствами, не соответствующими требованиям ст. 67, 68, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактическое исследование строительных работ экспертами не осуществлялось, рыночная стоимость работ не устанавливалась, выводы экспертов носят предположительный характер.

Суд необоснованно указал, что выводы экспертов сторонами не оспорены; несмотря на то, что экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом неправомерно не рассмотрен вопрос о назначении повторной, дополнительной экспертизы.

Как следует из материалов дела, обществом "Евро-Дом" (заказчик) и обществом "Строй-Индустрия" (подрядчик) 12.08.2008 подписан договор подряда N 08/2008/П 38-2008 г..-3, согласно п. 1.1, 5.1, 5.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом N 2008сл/7 и проектом подрядчика N 2008-КЖ, являющимися неотъемлемой частью договора, строительными нормами и правилами.

Стоимость работ по договору установлена сторонами как договорная цена, определенная на момент подписания договора локально-сметным расчетом N 2008сл/7 (п. 2.1. договора).

Сроки выполнения работ по договору определены в п. 3.1 договора от 12.08.2008: начало работ - 14.08.2008, окончание работ - 27.09.2008, общая продолжительность работ - 45 дней.

По утверждению общества "Строй-Индустрия", им в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором от 12.08.2008 на сумму 4363603 руб. 86 коп., из которых заказчиком оплачено 3443741 руб., вследствие чего задолженность согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 составила 919862 руб. 68 коп., и дополнительные, не предусмотренные договором от 12.08.2008, работы на общую сумму 3 227 214 руб. 73 коп., также неоплаченные заказчиком.

Подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты на выполнение работ-услуг направлены в адрес ответчика по почте.

Общество "Строй-Индустрия" направило в адрес общества "Евро-Дом" письмо от 22.06.2009 с требованием уплатить задолженность за выполненные работы в сумме 4147 077 руб. 59 коп. до 29.06.2009.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не уплачена, истец на основании ст. 309, 310, 311, 711, 740, п. 3 ст. 743, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о заключенности между сторонами договора подряда от 12.08.2008 и, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, удовлетворил исковые требования частично, исходя из фактического объема выполненных истцом и принятых ответчиком работ и отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты этих работ.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о заключенности договора от 12.08.2008, не повлекшего, однако, принятия неправильного по существу решения, и, согласившись с наличием оснований для частичного удовлетворения требований общества "Строй-Индустрия" о взыскании задолженности в сумме 834476 руб. 36 коп., оставил решение суда от 30.09.2010 без изменения.

Согласно п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 746, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу п. 1 ст. 746, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Оценивая заключенность договора от 12.08.2008, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1, 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", правильно принял во внимание вывод суда о незаключенности договора подряда от 12.08.2008 N 38-2008/П 38-2008-3, сделанный при рассмотрении дела N А76-29170/2008 по иску общества "Евро-Дом" к обществу "Строй-Индустрия" о взыскании 4799962 руб. 68 коп. штрафа по указанному договору подряда от 12.08.2008 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу N А76-29170/2008 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 и вступило в законную силу).

Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения в данном случае обязательства заказчика по оплате выполненных исполнителем (подрядчиком) работ является сдача результатов работы заказчику и приемка их последним. Такая сдача-приемка оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в связи с незаключенностью договора подряда от 12.08.2008 не имеется правовых оснований руководствоваться предусмотренными этим договором условиями, а ответчик указал, что заявленные обществом "Строй-Индустрия" к оплате работы выполнены иной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Менуа", судом первой инстанции по ходатайству истца назначены строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза по делу с целью установления фактического объема и рыночной стоимости работ, выполненных истцом на объекте ответчика. Проведение экспертизы поручено экспертам Магнитогорской торгово-промышленной палаты.

Согласно дополнительному экспертному заключению N 117 01 00033Д, являющемуся в соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами, рыночная стоимость выполненных обществом "Строй-Индустрия" на спорном объекте работ на период их фактического выполнения составила 4278217 руб. 36 коп.

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком оплачены выполненные работы в общей сумме 3443741 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2008 N 442, от 27.08.2008 N 339, от 22.09.2008 N 493, от 28.10.2008 N 560, от 17.10.2008 N 535, от 15.10.2008 N 533, от 19.09.2008 N 486.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении N 117 01 00033Д, либо свидетельствующих об ином объеме и стоимости фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, а также об отказе ответчика от этих работ по мотиву отсутствия их потребительской ценности для общества "Уральская металлообрабатывающая компания" в материалах дела не имеется. Ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования общества "Строй-Индустрия" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 834476 руб. 36 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и материалов дела, касающихся объема и стоимости фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, а также выводов судов, сделанных на основании установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-17186/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строй-Индустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова