Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф09-8161/14 по делу N А71-131/2014

Екатеринбург

15 декабря 2014 г.

Дело N А71-131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ответчики) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 по делу N А71-131/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ответчиков Шабалин М.Б. (доверенность от 10.01.2014 N 1/14, доверенность от 09.01.2014 N 1/2).

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство" Восточное" (далее - общество " Экспертно-правовое агентство" Восточное", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 1 055 000 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате проведения истцом автотехнических экспертиз на основании определений о назначении экспертизы по делам об административных правонарушениях.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение "Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике".

Решением суда от 26.05.2014 (судья Ходырев А.М.) иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы убытки в размере 1 055 000 руб. В отношении Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявители кассационных жалоб полагают, что, поскольку определения о назначении автотехнических экспертиз выносились инспекторами Управления инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике, то надлежащим ответчиком по данному делу должно выступать указанное управление.

Гражданско-правовое основание для взыскания денежных средств отсутствует, поскольку государственный контракт на проведение автотехнических экспертиз заключен не был; цена экспертного исследования объективными и фактическими данными не обоснована; за проведенные автотехнические экспертизы истец получил оплату от физических лиц - участников дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП); в постановлениях о привлечениях к административной ответственности и о прекращении производства по делу об административном правонарушении решение об издержек и их размере не разрешен; по ряду административных дел проведение экспертизы истцу не поручалось.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в период с декабря 2011 года по октябрь 2012 года инспекторами Государственного учреждения "Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике" вынесено более двухсот определений о назначении автотехнических экспертиз, производство которых было поручено обществу " Экспертно-правовое агентство". В данных определениях обстоятельства, свидетельствующие о необходимости в использовании специальных познаний по делам об административных правонарушениях (ДТП), не отражены (ч. 1 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Административные правонарушения, по которым были назначены соответствующие экспертизы, не представляли особой сложности, производство по ряду дел прекращено в связи с малозначительностью правонарушений, по иным делам назначены наказания в виде штрафов от 100 до 1000 руб. В итоговых постановлениях по делам об административных правонарушениях решения о соответствующих издержках в порядке ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации не отражены.

Неоплата указанных экспертиз (5000 руб. каждая) со стороны федерального бюджета, обязанного в силу ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нести издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, явилась основанием для обращения общества "Экспертно-правовое агентство" Восточное" с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчики, в том числе, ссылались на то обстоятельство, что все экспертизы были назначены по ходатайству физических лиц (участников ДТП) при гарантии их полной оплаты.

При отсутствии документального подтверждения факта оплаты экспертиз физическими лицами суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований, руководствуясь при этом положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинение вреда".

Между тем в судебных актах не установлена совокупность необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применительно к положениям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, спор между сторонами возник по поводу неоплаты фактически выполненных работ по подготовке соответствующих экспертных заключений на основании определений инспекторов Государственного учреждения "Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике. Таким образом, нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинение вреда" применены судами ошибочно, тогда как следовало руководствоваться либо правовыми нормами о соответствующем обязательстве либо кондикции.

Неправильное применение норм материального права привело в настоящем деле к его неправильному рассмотрению, поскольку судами неверно определен круг обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию (ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, судами не установлено, имело ли место при выполнении спорных работ заключение государственного контракта в порядке, предусмотренном Федеральном законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора с учетом того обстоятельства, что взыскание стоимости работ, фактически выполненных без заключения такого контракта, открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 по делу N А71-131/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Л.Гавриленко И.В.Лимонов