Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф09-8493/14 по делу N А50-3531/2014

Екатеринбург

15 декабря 2014 г.

Дело N А50-3531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" (ОГРН: 1021801065934, ИНН: 1804007135; далее - общество "ПНГС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014 по делу N А50-3531/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (ОГРН: 1021801155485, ИНН: 1831080776; далее - общество "Химпродукт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "ПНГС" неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2008 N 013/08 (далее - договор от 01.01.2008) за период с 01.03.2011 по 23.01.2014 в сумме 4 468 709 руб. 21 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 5 064 036 руб. 99 коп.

Решением суда от 27.05.2014 года (судья Плахова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены, с общества "ПНГС" в пользу общества "Химпродукт" взысканы неустойка в сумме 5 064 036 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 343 руб. 55 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014(судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ПНГС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 2 289 347 руб. 64 коп.

Заявитель жалобы отмечает, что наличие договорных отношений между сторонами и факт поставки продукции им не оспаривается, между тем взысканная судами сумма договорной неустойки является явно завышенной. По мнению общества "ПНГС", суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер взысканной неустойки.

Кроме того, общество "ПНГС" ссылается на то, что заявленная обществом "Химпродукт" неустойка на 300 000 руб. превышает сумму основного долга (4 706 672 руб. 50 коп.), взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23658/2013, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что договорная неустойка, превышающая сумму просроченного основного обязательства, не соответствует последствиям, наступившим при нарушении основного обязательства. При этом общество "ПНГС" отмечает, что предусмотренный п. 6.5 договора от 01.01.2008 размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки) составляет 36,5% годовых, что в 2 раза выше ставок по банковским кредитам (14-18% годовых), а также в 4 раза выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых).

По расчету заявителя, произведенного с учетом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки составит 2 289 347 руб. 64 коп.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере фактически приведет к неосновательному обогащению общества "Химпродукт", поскольку позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что противоречит ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Химпродукт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Химпродукт" (поставщик) и обществом "ПНГС" (покупатель) заключен договор от 01.01.2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (бензин, дизельное топливо, масла), ассортимент которого определяется соглашением сторон и фиксируется в выписываемых поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных.

В соответствии с п. 4.1 названного договора цена на товар устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки, указывается в товарной накладной и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы.

Покупатель производит оплату товара в течение 10 дней с момента его получения. Моментом оплаты является дата поступления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика. Оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или векселями кредитных организаций либо другой согласованной сторонами формой оплаты на запрещенной законодательством Российской Федерации (п. 4.3 договора от 01.01.2008).

Сторонами 15.05.2012 подписано дополнительное соглашение к договору от 01.01.2008, которым п. 4.3 договора в период с 15.05.2012 года по 30.01.02012 года принят в следующей редакции: "Покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней с момента его получения (по дате в накладной). Оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо другой согласованной сторонами формой оплаты, не запрещенной законодательством РФ. Моментом оплаты является дата поступления денежных средств в счет оплаты по договору на расчетный счет Поставщика".

Общество "Химпродукт" надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке продукции по договору от 01.01.2008.

При этом обществом "ПГНС" выставленные обществом "Химпродукт" счета-фактуры оплатило с нарушением сроков, согласованных в п. 4.3 договора от 01.01.2008.

Письмом от 23.01.2014 N 12 общество "Химпродукт" направило в адрес общества "ПНГС" претензию с требованием об оплате в течение 5 дней неустойки за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, а также допущенная последним просрочка по оплате товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом оснований предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 названного Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5 договора поставки от 01.01.2008 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе договор от 01.01.2008, товарные накладные и счета-фактуры, установили факт несвоевременной оплаты поставленного по договору от 01.01.2008 товара, который ответчиком не оспаривается.

С учетом того, что ответчик обязательства по оплате товара исполнил с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором от 01.01.2008, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "ПНГС" в пользу общества "Химпродукт" неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора от 01.01.2008.

При рассмотрении дела обществом "ПНГС" было заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с тем, что заявленная истцом неустойка на 300 000 руб. превышает сумму основного долга, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23658/2013, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что общая сумма поставленной истцом ответчику продукции в несколько раз превышает размер начисленной истцом неустойки, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка общества "ПНГС" на то, что договор от 01.01.2008 содержит чрезмерно высокий размер договорной неустойки - 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых и значительно превышает двукратную ставку Центрального банка Российской Федерации, судами рассмотрен и правомерно отклонен.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера договорной неустойки.

Кроме того, увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судов в применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, установили, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, общество "ПНГС" не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПНГС" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014 по делу N А50-3531/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.Н. Черемных А.Д. Тимофеева