Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф09-8040/14 по делу N А07-8778/2013

Екатеринбург

15 декабря 2014 г.

Дело N А07-8778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (ИНН: 0277077282, ОГРН: 1060277052098, далее - общество "БГК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 по делу N А07-8778/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "БГК" -Махмутов А.Ф. (доверенность от 27.06.2014 N 119/11/1-106), Иванова Ю.Н. (доверенность от 05.06.2014 N 119/11/1-92).

Открытое акционерное общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (ИНН: 5036064310, ОГРН: 1055014708297, далее - общество "ЭМАльянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГУ "ТЭЦ-5" (ИНН: 0275062033, ОГРН: 1070275007000, правопредшественник общества "БГК") об обращении взыскания на заложенное и находящееся у него имущество, поставленное по договору от 05.12.2008 N ДПГУ-010 (далее - договор от 05.12.2008), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж", а именно:

- Модуль 1: пароперегреватель 2 ВД (ППВД2) + Пароперегреватель 1 ВД (ППВД1) -2 комплекта,

- Модуль 2: Испаритель 2 ВД (ИВД2) + Испаритель 1 ВД (ИВД1) - 2 комплекта,

- Модуль 3: Экономайзер ВД (ЭВД) + Пароперегреватель НД (ППНД) - 2 комплекта,

- Модуль 4: Испаритель НД (ИНД) - 2 комплекта,

- Модуль 5: Газовый подогреватель конденсата (ГПК) - 2 комплекта,

- Монтажные детали газоходов и модулей поверхностей нагрева, сильфонные компенсаторы:

- Монтажные детали газоходов и модулей поверхностей нагрева - 2 комплекта,

- Сильфонный компенсатор СКО 150-0,1-320/0 _100/ПП (в комплекте с запасными частями - 30 комплектов,

- Сильфонный компенсатор СКО 150-0,1-550/0_ 100/ПП (в комплекте с запасными частями - 20 комплектов,

- Барабан ВД с опорами и внутренними устройствами - 2 комплекта,

- Барабан НД с опорами и внутренними устройствами - 2 комплекта,

- Встроенный деаэратор - 2 комплекта,

- Сепаратор непрерывной продувки СНП-1,5-0,8 - 2 комплекта,

- Расширитель периодической продувки РШ 10,5-1,8 - 2 комплекта,

- Трубопроводы в пределах котла с опорами и подвесками - 2 комплекта,

- Первичные панели корпуса КУ (с внутренней изоляцией) с главными стальными металлоконструкциями, соединительными балками каркаса и опорными плитами -2 комплекта,

- Вторичные панели корпуса КУ и щиты обшивки верхней и нижней части КУ (с внутренней изоляцией) - 2 комплекта,

- Первичные панели корпуса входного газохода (с внутренней изоляцией) с главными стальными металлоконструкциями и опорными плитами - 2 комплекта,

- Вторичные панели корпуса входного газохода и щиты обшивки входного газохода (с внутренней изоляцией) - 2 комплекта,

- Переходной газоход от КУ до дымовой трубы - 2 комплекта,

- Дымовая труба (высотой 60 м)* - 2 комплекта,

- Заслонка дымовой трубы с электроприводом (в комплекте с запасными частями) - 2 комплекта,

- Указатели тепловых перемещений в пределах котла - 2 комплекта,

- Площадки, переходные мостики и лестницы с их ограждением - 2 комплекта,

- Площадки и лестницы дымовой трубы с их ограждением - 2 комплекта,

- Металлоконструкции перекрытия (потолочные балки и потолочные перекрытия) -2 комплекта,

- Компенсатор переходного газохода (в комплекте с запасными частями неметаллического гибкого элемента) - 2 комплекта,

- Уравнительные сосуды, водоуказательные колонки барабанов ВД и НД - сосуд комплекта, в т.ч. Уравнительный сосуд СУ-25-2-А - 8 шт.,

- Уравнительный сосуд СУ-6,3-2-А - 8 шт., Водоуказательная колонка для барабана ВД (Байпасный указатель уровня BNA-25/i60/C-M 850-V73x5.16-MRK/SGZTSK60/529/9,5/313/708/A125) - 4 шт., Водоуказательная колонка для барабана НД (Байпасный указатель уровня BNA-25/16/C-M 1550-V60x2-MRA/SG-ZVSS 250) - 4 шт.,

- Питательный насос (ПЭН) (с электродвигателем и фильтрами) ( в комплекте с запасными частями - 2 комплекта,

- Теплоизоляционные материалы газоходов котла, деаэратора, барабанов ВД и НД, в т.ч.: Fiberfrax Durablanket SI28 кг/мЗ (одеяло теплоизоляционное) (толщиной S=25; 38; 50 мм) - 2 комплекта, Маты базальтовые прошивные энергетические (МБПЭ-1-75 2000x1000x60; МБПЭ-1-75 2000x1000x 0; МБПЭ-3-75 2000x1000x80 в обкладке из стеклоткани Т-23 со всех сторон) - 2 комплекта, Элементы крепления теплоизоляционных материалов - 2 комплекта,

- Шумоглушитель дымовой трубы (газовый) - 2 комплекта,

- Шумоглушители - 2 комплекта, в т.ч.; Шумоглушитель на выхлопе пара из предохранительных клапанов паропровода высокого давления (ШГ-115-520), Шумоглушитель на продувке из паропровода высокого давления (ШГ-40-520), Шумоглушитель на выхлопе пара из предохранительных клапанов барабана низкого давления (ШГ-3 0-220), Шумоглушитель на выхлопе пара из предохранительных клапанов паропровода низкого давления (ШГ-3 0-220), Шумоглушитель на продувке из паропровода низкого давления (ШГ-8-220),

- Детали автоматики, в.т.ч: Отборное устройство для измерения давления - 8 шт., Устройство для крепления термопреобразователя - 32 шт., Детали креплений - 2 комплекта, Сосуд конденсационный - 2 комплекта, Расходомерное (сужающее) устройство (блок с соплом) - 2 комплекта, Манометр МП4-У-1,6 Мпа - 2 шт., Манометр МП4-У-16-Мпа - 2 шт.,

- Арматура с приводами, в т.ч.: Арматура с приводами - 2 комплекта, Арматура с приводами - 2 комплекта,

- Водо-водяной теплообменник (ВВТО) - 2 комплекта,

- Запасные части на монтаж и гарантийный период - 2 комплекта,

- Детали крепления и металлоконструкций сепаратора непрерывной продувки и расширителя периодической продувки - 2 комплекта,

-_Детали крепления и металлоконструкции водо-водяного теплообменника (ВВТО) -2 комплекта.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомаш", общество с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис", открытого акционерного общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомлект", общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль", общество с ограниченной ответственностью "Версаль", открытого акционерного общество НПО "Элсиб", общество с ограниченной ответственностью "ТКЗ-НТС", открытого акционерного общество "Сарэнергомаш", открытого акционерного общество "Назаровский завод ТИиК", открытого акционерного общество "Фирма Энергозащита", общество с ограниченной ответственностью "Рут-Эксим Краснодар", закрытого акционерного общество "Гидромашсервис", общество с ограниченной ответственностью "Машимпэкс", общество с ограниченной ответственностью НПК "Алтайтехносервис", общество с ограниченной ответственностью "Технологии приборостроения", закрытого акционерного общество "Редукционно-охладительные установки", закрытого акционерного общество "ЗИО-Бел-Центр", закрытого акционерного общество "Научно-производственное предприятие "Изомат", общество с ограниченной ответственностью "Армпром", общество с ограниченной ответственностью "СПС+", закрытого акционерного общество "Барнаульский котельный завод", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Урал", общество с ограниченной ответственностью "Челторг", общество с ограниченной ответственностью "Эверест".

Решением суда от 04.04.2014 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения. Помимо этого определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2014 удовлетворено ходатайство общества "ПГУ "ТЭЦ-5" о процессуальном правопреемстве, произведена замена общества "ПГУ "ТЭЦ-5" на его правопреемника - общество "БГК".

Общество "БГК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочными являются выводы судов обеих инстанций о продаже оборудования по договору от 05.12.2008 N ДПГУ-010 в кредит и, как следствие, основания возникновения у истца в отношении данного имущества залога в силу закона.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что поскольку общество "ПГУ "ТЭЦ-5" не являлось ни стороной по договору от 05.12.2008 N ДПГУ-010, ни участником по делу N А76-5239/2011 Арбитражного суда Челябинской области, вывод судов о том, что ответчик знал (должен был знать) о приобретении им имущества, обремененного залогом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы также оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что исходя из условий договора поставки от 05.12.2008 N ДПГУ-010 и в отсутствие у приобретателя документов о праве продавца на продаваемое оборудование (техническое описание, инструкции по эксплуатации котла-утилизатора, паспорта котла), ответчик должен был предположить, что спорное имущество находится в залоге.

Кроме того, общество "БГК" указывает на невозможность обращения взыскания на спорное имущество, поскольку оно представляет собой котлы-утилизаторы, которые вместе с объектом недвижимого имущества, где они смонтированы (главный корпус строящейся ПГУ "ТЭЦ-5"), составляют единый технологический комплекс, предполагающих их использование по общему назначению.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 08.12.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Алеста" (ИНН: 2130142271, ОГРН: 1142130011462, далее - общество "Торговая компания "Алеста") в Арбитражный суд Уральского округа через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель ходатайства со ссылкой на ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит произвести замену общества "ЭМАльянс" на его правопреемника - общество "Торговая компания "Алеста".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, установил, что заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям заключенного между обществом "ЭМАльянс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомаш" (далее - общество "Теплоэнергомаш", заказчик) договора от 05.12.2008 поставщик разрабатывает проект котла-утилизатора для энергоблока ПГУ-220 для Уфимской ТЭЦ-5 в соответствии с Техническим заданием N 22.10.000 ТЗ (приложение N 1 к договору); поставляет продукцию для двух котлов-утилизаторов в соответствии с условиями договора и в объемах по ценам и в сроки согласно приложениям 4 и 9; передает заказчику/получателю техническую документацию в границах проектирования, в номенклатуре и в сроки согласно приложениям N 3, 3А к договору; выполняет экспертизу промышленной безопасности поставляемой продукции; получает разрешение Ростехнадзора на применение поставленной продукции после проведения заказчиком/получателем приемочных испытаний; оказывает услуги по шеф-надзору за монтажом, наладкой, пуском и сдачей в эксплуатацию продукции согласно приложению N 5 и статьи 12 договора (п. 1.1.1- 1.1.6 договора).

Согласно п. 3.1 общая цена договора является твердой и неизменной до полного выполнения обязательств сторонами и составляет 795 000 000 руб., кроме того, НДС в размере 143 100 000 руб.

В силу п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора заказчик осуществляет авансовый платеж на сумму 390 000 000 руб. 00 коп., кроме того НДС в размере 70 200 000 руб. 00 коп., что составляет 50% от цены договора; 50% стоимости продукции на общую сумму 390 000 000 руб. 00 коп., кроме того, НДС, в размере 70 200 000 руб. заказчик оплачивает частями по мере поставки, за каждый платежно-поставочный узел продукции в соответствии с приложением N 4 к договору, в течение 15 календарных дней с даты поставки платежно-поставочного узла; платеж на сумму 7 400 000 руб. 00 коп., кроме того НДС в размере 1 332 000 руб. 00 коп., что составляет 50% от цены, указанной в п. 3.1.2 заказчик осуществляет в течение 15 календарных дней с момента поставки первого платежно-поставочного узла.

Судами установлено, что дополнительным соглашением к договору от 08.12.2008 между поставщиком и заказчиком был согласован уточненный порядок расчетов по договору от 05.12.2008.

Согласно условиям п. 5.11 договора право собственности на партию продукции, риск случайной гибели и случайного повреждения партии продукции переходят от поставщика к заказчику с даты поставки партии продукции, определяемой в соответствии с п. 5.4 договора.

В пп. 5.4.1 п. 5.4 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2010 N 2 указано, что датой поставки партии продукции считается дата подписания грузополучателем автомобильной товарно-транспортной накладной в случае транспортировки продукции автотранспортом или дата штемпеля станции грузополучателя на железнодорожной квитанции в случае транспортировки продукции по железной дороге. Датой поставки платежно-поставочного узла считается дата поставки последней партии продукции, входящей в соответствующий платёжно-поставочный узел.

В соответствии с поставочной спецификацией продукции, согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 2 к договору от 24.05.2010 и утвержденной в новой редакции дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2010, в период с июня 2010 года по март 2011 года общество "ЭМАльянс" поставило по товарным накладным на площадку строительства парогазовой установку ПТУ-220 на Уфимской ТЭЦ-5 предусмотренное договором оборудование в полном объеме, на общую сумму 780 000 000 руб.

00 коп. без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2011 по делу N А76-5239/2011 с общества "Теплоэнергомаш" в пользу общества "ЭМАльянс" взыскана задолженность по оплате оборудования, поставленного по договору от 05.12.2008 в сумме 460 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 626 120 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 460 200 000 руб. 00 коп. до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования 8% годовых за каждый день просрочки; в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 указанное решение в части отказа во взыскании неустойки изменено, данное требование удовлетворено. В остальной части вышеназванный судебный акт оставлен без изменения.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные судебные акты не исполнены, общество "ЭМАльянс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об обращении взыскания на заложенное и находящееся у ответчика имущество, поставленное по договору от 05.12.2008.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия договора от 05.12.2008 и указав, что данный договор содержит условие о продаже движимого имущества в кредит, а само имущество, переданное обществу "ПГУ ТЭЦ-5", находится в залоге у истца, руководствуясь п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований. При этом, суды установили, что при покупке оборудования ответчик должен был предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 по делу N А07-8778/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге определены предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 488 названного Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением к договору от 08.12.2008 (т. 1 л.д. 43-45) к указанному договору стороны определили порядок оплаты: авансовый платеж (50% от цены, указанной в п. 3.1.1 договора) в размере 390 000 000 руб. 00 коп. подлежал уплате в течение 15 дней с даты предоставления поставщиком корпоративной гарантии возврата авансового платежа; остальные 50% стоимости заказчик оплачивает частями в следующем порядке: платеж в размере 128 700 000 руб. 00 коп., включая НДС, подлежал уплате не позднее 31.01.2010; платеж в размере 128 700 000 руб. 00 коп., включая НДС, подлежал уплате не позднее 28.02.2010; платеж в размере 132 600 000 руб. 00 коп., включая НДС, подлежал уплате не позднее 31.03.2010.

Исходя из буквального толкования условий договора от 05.12.2008, поставочной спецификации продукции по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что стороны договора не согласовали условие о поставке оборудования в кредит, поскольку его стоимость должна быть уплачена покупателем до момента поставки оборудования. Так, оплата оборудования должна быть совершена обществом "Теплоэнергомаш" в срок до 31 марта 2010 года (п. 5.1., п. 4.1.1 с учетом дополнительного соглашения к договору от 08.12.2008), а передача имущества заказчику предусмотрена в период с июня по декабрь 2010 года (п. 1 дополнительного соглашения N 2, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2), то есть после его полной оплаты последним.

Таким образом, выводы судов о том, что условиями договора от 05.12.2008 предусмотрена оплата товара в срок до 31.03.2010, то есть после его передачи покупателю, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Совершение продавцом в данном случае действий по передаче имущества до его полной оплаты покупателем не свидетельствует об изменении сторонами условий договора от 05.12.2008.

Положения о том, что до полной оплаты оборудования покупателем право собственности на него сохраняется за поставщиком либо имущество находится у него в залоге, договор от 05.12.2008 не содержит.

Поскольку условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку в соответствии с п. 1 ст. 488 и п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора о продаже в кредит, а договором такое условие не согласовано, суд кассационной инстанции полагает, что применение к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно и, соответственно, вывод судов о нахождении переданного обществу "ПГУ "ТЭЦ-5" (правопредшественник общества "БГК") имущества в залоге у общества "ЭМАльянс" основан на неверном применении норм материального права.

Помимо этого, следует указать, что согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судами установлено, что в период с июня 2010 года по март 2011 года право собственности на весь объём продукции, составляющий два котла-утилизатора, перешло к заказчику - обществу "Теплоэнергомаш" в силу пунктов 5.4, 5.4.1, 5.11 договора. Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсмервис" приобрело оборудование у общества "Теплоэнергомаш", что подтверждено товарными накладными. Общество "ПГУ "ТЭЦ-5" (правопредшественника общества "БГК") возмездно приобрело у общества "Энергопромспецсервис" оборудование двух котлов-утилизаторов по договору N 05/107-40 от 09.10.2008. Оборудование двух котлов-утилизаторов в полном объёме принято по товарным накладным, оприходовано обществом "ПГУ "ТЭЦ-5".

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Между тем, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, из представленных в материалы дела документов, в частности: протоколов совместных совещаний по вопросам производства, отгрузки оборудования, проверки готовности модулей, логистики, имевших место в 06-07 апреля 2010 года, в которых принимали участие представители общества "ПГУ "ТЭЦ-5"; факта последовательной передачи оборудования ответчику через третьих лиц (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также условий договора от 05.12.2008 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что покупатель должен был предположить, что спорное оборудование продается по договору от 05.12.2008 в кредит и в случае неоплаты заказчиком будет считаться находящемся в залоге у поставщика.

Помимо этого, данные обстоятельства не были установлены судебными актами, принятыми по делу N А76-5239/2011 Арбитражного суда Челябинской области, в котором общество "БГК" участия не принимало.

Само по себе отсутствие у общества "БГК" технического описания, инструкции по эксплуатации, либо заводского паспорта товара (котла) свидетельствует о неисполнении контрагентом ответчика своих договорных обязательств по передаче покупателю технической документации и не может служить доказательством осведомленности заявителя о продаже товара в кредит и о нахождении спорного имущества в залоге у истца. Условия договора N 05/107-40 от 09.10.2008 также не содержат сведений о продаже ответчику заложенного имущества.

В связи с изложенным, вывод судов о том, что ответчик должен был знать (предполагать) о приобретении им имущества, обремененного залогом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, достоверно и точно подтверждающих, что, приобретая спорное оборудование общество "БГК" знало или должно было знать о том, что это имущество является предметом залога, судами сделан неверный вывод о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, что позволяет обратить на него взыскание.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании неправильного применения норм материального права (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 указанного Кодекса, полагает возможным отменить обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку при названных обстоятельствах правового значения не имеют.

Заявленное общество "Торговая компания "Алеста" ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование названного ходатайства общество "Торговая компания "Алеста" ссылается на Соглашение об уступке прав требования и переводе обязанностей от 30.03.2014 (далее - соглашение от 30.03.2014), заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Версаль" (ИНН: 7451310752, ОГРН: 1107451016617, далее - общество "Версаль") и обществом "ЭМАльянс", согласно которому общество "ЭМАльянс" уступило обществу "Версаль" право требования уплаты задолженности к обществу "Теплоэнергомаш" в размере 460 000 000 рублей, в том числе НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 626 120 рублей, договорной неустойки в размере 46 020 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 460 200 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых за каждый день просрочки, 202 000 рублей расходов по оплате госпошлины. Указанная задолженность возникла на основании договора от 05.12.2008 N ДПГУ-010 и подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу от 04.07.2011 по делу N А76-5239/2011, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и соглашением об уступке прав и переводе обязанностей поставщика по договору N 05/107-40 от 09.10.2008, датированным 17.10.2012, в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2013. Согласно п. 3 соглашения от 30.03.2014 общество "ЭМАльянс" передает, а общество "Версаль" принимает все права и обязанности по договору N 05/107-40 от 09.10.2008 (указанные права были получены цедентом в соответствии с соглашением об уступке прав и переводе обязанностей поставщика по договору N 05/107-40 от 17.10.2012), за исключением права требования оплаты расходов по транспортировке продукции в соответствии с п. 3.1.4 договора N 05/107-40 от 09.10.2008.

Помимо этого, заявитель ходатайства ссылается на Соглашение от 03.10.2014, заключенное между обществом "Версаль" (первоначальный кредитор) и обществом "Торговая компания "Алеста" (новый кредитор), согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования уплаты задолженности к обществу "Теплоэнергомаш" в размере 460 000 000 рублей, в том числе НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 626 120 рублей, договорной неустойки в размере 46 020 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 460 200 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых за каждый день просрочки, 202 000 рублей расходов по оплате госпошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области по делу от 04.07.2011 по делу N А76-5239/2011, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и соглашением об уступке прав и переводе обязанностей поставщика по договору N 05/107-40 от 09.10.2008, датированным 17.10.2012, в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2013.

Согласно п. 1.2 соглашения от 03.10.2014 первоначальный кредитор одновременно с уступкой права требования передает в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношении движимого имущества в составе, указанном в Приложении N 1 к настоящему соглашению, являющегося предметом залога в силу закона, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 по делу N А07-8778/2013. Первоначальный кредитор является законным владельцем уступаемых прав на основании соглашения от 30.03.2014, заключенного с обществом "ЭМАльянс" (п. 1.3).

Принимая во внимание, что уступленные обществу "Торговая компания "Алеста" права залогодержателя в отношении движимого имущества, являющегося предметом залога в силу закона, подтверждались решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 по делу N А07-8778/2013, которое признано судом кассационной инстанции подлежащим отмене по вышеназванным обстоятельствам, оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не имеется.

Поскольку кассационная жалоба общества "БГК" удовлетворена, суд кассационной инстанции принял по делу судебный акт пользу названного лица, понесенные последним судебные расходы по уплате государственных пошлин при апелляционном и кассационном обжалованиях подлежат взысканию в его пользу с общества "ЭМАльянс" на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 по делу N А07-8778/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе и 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева