Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф09-7610/14 по делу N А07-12546/2013

Екатеринбург

15 декабря 2014 г.

Дело N А07-12546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башстройремонт" (далее - общество "Башстройремонт", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-12546/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Башстройремонт" - Ткаченко С.В. (доверенность от 20.09.2013).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Уфимский Государственный нефтяной технический университет" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башстройремонт" о расторжении договоров от 30.04.2013 N Д86/2013, от 03.06.2013 N Д101/2013.

Решением суда от 11.06.2014 (судья Абдуллина Э.Р.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

Учреждение считает необоснованным применение судом к настоящему спору положений п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку истцом не устанавливался ответчику разумный срок для устранения выявленных недостатков; судебная экспертиза, положенная судом в основу выводов о некачественности выполненных работ, является ненадлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 30.04.2013 N Д86/2013, от 03.06.2013 N Д101/2013 (далее - договоры) на выполнение ремонтных работ, сроки, объемы, технические характеристики которых согласованы в техническом задании (п.1.1,1.5 договоров приложение N1 к договорам).

Стоимость работ согласована сторонами в п.2.1 договоров.

Пунктом 2.6. договоров установлено, что оплата работ производится по фактическому выполненному объему работ, включая устранения выявленных дефектов, в течение 45 дней после выполнения работ, но не позднее 25.12.2013 на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2,КС-3.

В подписанных сторонами актах сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2013, 07.06.2013, 03.07.2014 отражены замечания и недостатки невыполненных в установленный срок и несоответствующих СНиП (ТУ) работ.

Истцом направлены претензии ответчику, в которых он был предупрежден о существенном нарушении условий договора и о возможности расторжения договоров со ссылкой на п. 11.2 договоров в случае задержки подрядчиком начала ремонтных работ более чем на 5 (пять) дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематическом нарушении подрядчиком сроков выполнения ремонтных работ, влекущем увеличение срока окончания ремонта работ более чем на 10(десять) дней по причинам, не зависящим от заказчика. Учреждение потеряло интерес в дальнейшем исполнении договора.

Невыполнение ответчиком требований, содержащихся в данных претензиях, и неустранение им обнаруженных недостатков, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований учреждения.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с ч.8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение государственного (муниципального) контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 723 Кодекса).

Судами установлено, что в соответствии с п. 11.2. договоров истец вправе потребовать расторжение договоров в случае несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку ремонтных работ более, чем на 10 (десять) дней.

Наличие недостатков в результатах выполненных ответчиком работ, подтверждены соответствующими актами, составленными с участием представителя ответчика, а также заключением судебной экспертизы N 60/2014 от 13.05.2014.

Выявленные недостатки обусловлены ненадлежащим исполнением обществом "Башстройремонт" своих обязательств, являются существенными и влияют на использование результата работ по прямому назначению.

Доказательств устранения дефектов в установленный срок ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что со стороны истца условия по требованию о расторжении договоров соблюдены.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом деле п.3 ст.723 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется. Данная норма обоснованно применена судами к настоящему спору, поскольку выявленные недостатки работ являются существенными и подрядчик в установленный срок не устранил допущенные при выполнении работ недостатки.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости применения судами заключения эксперта в качестве доказательства, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку направлен на переоценку данного доказательства, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения данного спора не заявлено. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-12546/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башстройремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Ю.В.Вдовин Е.А. Поротникова