Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф09-8270/14 по делу N А60-50396/2013

Екатеринбург

15 декабря 2014 г.

Дело N А60-50396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пустуевой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 по делу N А60-50396/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу

В судебном заседании принял участие представитель Пустуевой Елены Борисовны - Загайнов Д.И. (доверенность от 27.05.2014 серия 66 АА N 2474095).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представителем Пустуевой Елены Борисовны заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела копии бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" за 2013 год. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с чем представленные документы возвращены заявителю в судебном заседании.

Пустуева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" (далее - общество "Агро Инвест") (ОГРН 1096674020926, ИНН 6674342097) о взыскании части чистой прибыли (дивидендов) за девять месяцев 2013 года в размере 1 781 506 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурзин Александр Игоревич, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области.

Определением суда от 16.05.2014 к производству принят встречный иск общества "Агро Инвест" к Пустуевой Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 688 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С Пустуевой Е.Б. в пользу общества "Агро Инвест" взыскано 204 688 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Богданова Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пустуева Е.Б. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Пустуева Е.Б. не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств проведения общего собрания участников общества "Агро Инвест" с соответствующей повесткой дня в порядке, установленном законом, на котором было принято решение о распределении чистой прибыли общества. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что 28.10.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Агро Инвест" в составе Мурзина А.И. и Пустуевой Е.Б., и считает, что действия Мурзина А.И. по внесению в заявление Пустуевой Е.Б. дополнения: "1. Расчет дивидендов; 2. Рассмотрение вопроса N 2 о введении в состав учредителей ООО "Агро Инвест" инвестора" подтверждают доводы истца о соблюдении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества; аудиозапись также подтверждает факт надлежаще проведенного собрания, ее содержание соответствует тому, что зафиксированно в протоколе внеочередного общего собрания от 28.10.2013. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что данный протокол вела работник общества "Агро Инвест" - Ваганова Е.А., истец и его представитель ходатайствовали о допросе ее в качестве свидетеля. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, а также о приобщении и исследовании аудиозаписи общего собрания участников общества "Агро Инвест". Пустуева Е.Б. считает, что решение внеочередного общего собрания участников общества "Агро Инвест" от 28.10.2013 принято в соответствии с действующим законодательством при наличии кворума, ни кем не оспорено.

В отношении встречного иска заявителем кассационной жалобы указано на то, что выплаченные обществом "Агро Инвест" Пустуевой Е.Б. денежные суммы включали остаток дивидендов, подлежащих выплате за предыдущие периоды; истцом был представлен расчет дивидендов участников названного общества, их начисление и выплаты за 2010-2012 годы, согласно которому Пустуевой Е.Б. начислено 2 856 178 руб. 23 коп. (с учетом НДФЛ в размере 9%); из данной суммы истцу ответчиком выплачено 2 856 165 руб. 54 коп. (долг ответчика - 12 руб. 69 коп.); вышеуказанный расчет дивидендов был представлен в виде документа, подписанного главным бухгалтером общества "Агро Инвест" - Сиренко О.Г. и составленного с учетом протокола от 28.10.2013. По мнению Пустуевой Е.Б., суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данный документ, указав на его подписание неустановленным лицом, однако в судах первой и апелляционной инстанций представитель истца также ходатайствовал о вызове для допроса в качестве свидетеля главного бухгалтера общества "Агро Инвест", в удовлетворении данных ходатайств было отказано. Таким образом, Пустуева Е.Б считает,что встречный иск ответчика не подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Агро Инвест" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Данное общество с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, считает обжалуемые решение и постановление правомерными и неподлежащими отмене. Ответчик указывает на то, что вследствие наличия нарушений в оформлении протокола общего собрания участников от 28.10.2013 он не может быть признан надлежащим доказательством проведения общего собрания участников общества "Агро Инвест" 28.10.2013, порядок созыва данного собрания, установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Уставом общества "Агро Инвест", не соблюден, Мурзин А.И. участия в этом собрании не принимал, решение о выплате дивидендов в надлежащей форме не принято, излишне полученная сумма дивидендов в размере 204 688 руб. является неосновательным обогащением истца по встречному иску.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пустуева Е.Б. и Мурзин А.И. являются участниками общества "Агро Инвест". Мурзин А.И. исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Полагая, что на внеочередном общем собрании участников общества "Агро Инвест" 28.10.2013 было принято решение о выплате дивидендов за 2012 год и за девять месяцев 2013 года, при этом обществом уплачены только дивиденды за 2012 год, Пустуева Е.Б. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Агро Инвест" 1 781 506 руб. 51 коп.

Общество "Агро Инвест" иск не признало, заявило встречное исковое требование о взыскании с Пустуевой Е.Б. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных дивидендов за 2012 год в размере 204 688 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Прибыль распределяется пропорционально долям участников в уставном капитале (п. 2 ст. 28 данного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Данное положение закреплено также в п. 5.20 Устава общества "Агро Инвест".

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Пустуева Е.Б. ссылалась на протокол от 28.10.2013, подготовленный с помощью технических средств, а также представленный в рукописном виде.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в протоколе, подготовленном с помощью технических средств содержится подпись только Пустуевой Е.Б., в рукописном протоколе не указаны наименование общества, место и время проведения внеочередного собрания, имеется большое количество исправлений, незаверенных подписями соответствующих лиц, данные протоколы от 28.10.2013 не содержат сведения, необходимые для расчета дивидендов, а также о том, что Ваганова Е.А. была избрана секретарем собрания в установленном порядке и обладала соответствующими полномочиями на подписание протокола, подпись Мурзина А.И. напротив слова "за" по итогам голосования по вопросу о распределении чистой прибыли в рукописном протоколе также отсутствует, пришли к выводу о том, что указанные письменные доказательства не подтверждают факт проведения общего собрания участников с соблюдением требований действующего законодательства и принятие участниками общества решений, на которые ссылается истец.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6.7, 6.8 Устава общества "Агро Инвест". Таким образом, с учетом изложенного суды указали на то, что решение вопроса о проведении внеочередного собрания общества "Агро Инвест" относится к компетенции единоличного исполнительного органа - генерального директора.

Исходя из п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном данным Законом, уставом общества и его внутренними документами.

Исследовав материалы дела, суды установили, что Мурзин А.И. ни как участник ответчика, владеющий долей 92,31%, ни как генеральный директор не выступал с инициативой о проведении 28.10.2013 общего собрания участников общества "Агро Инвест".

При этом судами первой и апелляционной инстанций отклонена ссылка Пустуевой Е.Б. на увеличении ее доли в уставном капитале общества "Агро Инвест" на 20% исходя из положения ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о переходе доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам, доказательств представленных в материалы настоящего дела. Учитывая, что доля Пустуевой Е.Б. в уставном капитале ответчика составляет 7,69%, суды указали на то, что данный участник хозяйственного общества не обладает правом, предусмотренным в п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Оценив все доказательства в соответствии со ст. 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что внеочередное общее собрание участников общества "Агро Инвест" от 28.10.2013, на которое ссылается истец, не проводилось; надлежащих доказательств соблюдения установленного порядка созыва и проведения данного собрания не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятие участниками названого общества 28.10.2013 решения по вопросу о выплате дивидендов материалами дела не подтверждено, положения п. 1 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае основания для удовлетворения исковых требований Пустуевой Е.Б. отсутствуют.

Удовлетворяя встречный иск общества "Агро Инвест", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом внеочередного собрания общества "Агро Инвест" от 15.04.2013 было принято решение о выплате Пустуевой Е.Б. дивидендов за 2012 год в размере 1 500 000 руб., в том числе НДФЛ 9%.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в их обоснование доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что за вычетом НДФЛ размер дивидендов, подлежащих выплате Пустуевой Е.Б. на основании решения от 15.04.2013, составила бы 1 365 000 руб., учитывая, что Пустуева Е.Б. не оспаривает тот факт, что на основании ее заявления общество перечислило 1 569 688 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер неосновательного обогащения истца составил 204 688 руб. и удовлетворили встречный иск общества "Агро Инвест".

Ссылка истца на то, что приведенный ею расчет суммы дивидендов подписан главным бухгалтером Сиренко О.Г., в связи с чем она должна быть вызвана в качестве свидетеля, рассмотрена судами и правомерно отклонена с учетом обстоятельств, входящих в данном случае в предмет доказывания, а также надлежащих доказательствах их подтверждения. Судами также принято во внимание, что в указанном документе не содержится информация о лице его подписавшем.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о допросе Вагановой Е.А. и приобщении к материалам дела копии аудиозаписи были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом вышеизложенного, а также положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2014 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 по делу N А60-50396/2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые на основании определения от 14.11.2014 о приостановлении исполнения судебных актов, в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 по делу N А60-50396/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пустуевой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2014, отменить

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

Ю.А.Оденцова С.Н.Лиходумова