Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2051/11 по делу N А50-17704/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2051/11

23 мая 2011 г.

N Ф09-2051/11-С2 Дело N А50-17704/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кей Би Си" (далее - общество "Кей Би Си") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 по делу N А50-17704/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общества "Си Кей Би" и "Кей Би Си" обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кочергиной Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по составлению актов о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2010 по сводному исполнительному производству N 57/46/2386/4/2009-СД о взыскании с обществ "Си Кей Би", "Кей Би Си", "Би Си Кей" (правопреемников общества "Эс Пи Кей) в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми задолженности по налогам (сборам) в сумме 2 184 273 руб. 69 коп. и в пользу закрытого акционерного общества АКБ "Абсолют Банк" (далее - банк) по кредитному договору 69 107 882 руб. 96 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (взыскатель), ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, банк, общество "Би Си Кей" (солидарный должник).

Решением суда от 18.11.2010 (судья Алексеев А.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Савельева Н.М., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые акты следует признать незаконными, поскольку в них не указано на имущество какого именно должника наложен арест, имущество не индивидуализировано. Кроме того, по мнению общества "Кей Би Си" судебным приставом необоснованно допущено ограничение права собственника пользоваться имуществом. Передав имущество на ответственное хранение банку судебный пристав-исполнитель нарушил ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Совершение исполнительных действий (ареста) в отношении имущества организаций, не являющихся должниками по налогам противоречит задачам исполнительного производства.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кочергиной Н.А. находилось сводное исполнительное производство N 57/46/2386/4/2009-СД о взыскании с общества "Эс Пи Кей" в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми задолженности по налогам (сборам) в размере 2 184 273 руб. 69 коп. и в пользу банка по кредитному договору 69 107 882 руб. 96 коп. (исполнительные документы по делам N А50-26456/2009 и N А50-26457/2009).

Определениями Арбитражного суда от 09.03.2010 по указанным делам произведена замена ответчика - общества "Эс Пи Кей" его правопреемниками - обществами "Кей Би Си", "Си Кей Би", "Би Си Кей". Предписано считать их солидарными должниками с момента вступления в законную силу настоящего определения. Кроме того, суд определил, считать указанные организации солидарными должниками по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Пермского края во исполнение Решения от 09.11.2009 по делам N А50-26456/2009, N А50-26457.

Постановлением от 14.07.2010 судебный пристав-исполнитель Кочергина Н.А. в рамках сводного исполнительного производства N 57/46/2386/4/2009-СД произвела замену указанного должника на его правопреемников.

В рамках указанного сводного исполнительного производства N 57/46/2386/4/2009-СД в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Кочергиной Н.А. составлены акты от 28.07.2010 о наложении ареста (описи) на имущество должников.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявители обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды указали на законность оспариваемых действий судебного пристава исполнителя.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "118-ФЗ"

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами установлено, что с учетом значительности суммы задолженности по исполнительному производству, длительности неисполнения требований исполнительных документов должниками, действия судебного пристава по исполнительному производству направлены на реальное восстановление нарушенных к этому моменту прав и законных интересов лиц, являющихся взыскателями. Составление оспариваемых актов судебным приставом-исполнителем обусловлено необходимостью исполнения требований исполнительных документов, находящихся на исполнении.

В связи с этим суды правильно признали обоснованными ограничения должников в пользовании арестованным имуществом.

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его о б ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Судами установлено соблюдение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных требований при составлении актов описи имущества.

То обстоятельство, что в оспариваемых актах не указано, на имущество какого именно должника наложен арест обоснованно не принято во внимание судами в связи тем, что общества "Кей Би Си", "Си Кей Би", "Би Си Кей" являются солидарными должниками, и это не привело к нарушению их прав и законных интересов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 по делу N А50-17704/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кей Би Си" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Наумова