Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2532/11 по делу N А76-18834/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2532/11

24 мая 2011 г.

N Ф09-2532/11-С1 Дело N А76-18834/2010-42-451

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лимонова И.В, Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни (ИНН: 7451039821, ОГРН: 1027402551307; далее - таможня, таможенный орган, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А76-18834/2010-42-451 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Таможенный брокер".

В судебном заседании приняли участие представители таможни - Лесников П.А. (доверенность от 11.01.2011 N 08), Соляников Д.А. (доверенность от 01.02.2011 N 20).

Представители закрытого акционерного общества "Таможенный брокер", общества с ограниченной ответственностью "Автосалон "Аравия" (ИНН: 7451291813, ОГРН: 1097451014176; далее - общество) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отказе в принятии заявленной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10504080/250310/П002524, исчисленной по первому методу определения таможенной стоимости, а также о возврате необоснованно удержанной суммы таможенных платежей в размере 114 820 руб. 09 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемые действия таможни признаны незаконными. Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества возвратив необоснованно удержанную сумму таможенных платежей в размере 114 820 руб. 09 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить. Таможенный орган ссылается на то, что в рассматриваемом случае, основой для определения таможенной стоимости товаров принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, аналогичных автомобилям, ввезенным обществом на территорию Российской Федерации, к стоимости которых были добавлены расходы до места прибытия товаров на территорию Российской Федерации, что не было учтено судом апелляционной инстанции. Кроме того, таможня указывает на то, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного обществом, использовалась ценовая информация от независимого источника - эксперта, что не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, между обществом и фирмой "RUSVIT F.Z.E." (Объединенные Арабские Эмираты, далее - ОАЭ) был заключен контракт от 09.12.2009 N 39 на поставку двух автомобилей бывших в употреблении и реализуемых на рынке ОАЭ по ценам, для осуществления экспорта на внешние рынки. Стоимость контракта составляет 62 000 долларов США.

Согласно п. 1.1 названного контракта, поставке подлежали: автомобили "Тойота Ланд Круизер Прадо" ТХ L, 2009 года выпуска, VIN JTEBX9FJ0A5001366, цвет белый по цене 30 000 долларов США + 1 000 долларов США доставка по России; VIN JTEBX9FJ9A5002872, цвет черный по цене 30 000 долларов США + 1 000 долларов США доставка по России. Автомобили поставляются без предварительной оплаты (товарный кредит). Оплата автомобилей производится согласно выставленных инвойсов с учетом стоимости доставки до порта г. Астрахань.

Обществом во исполнение названного внешнеторгового контракта, ввезены на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10504080/250310/П002524 два автомобиля марки "Тойота Ланд Круизер Прадо" ТХ L 2009 года выпуска, таможенную стоимость товара при декларировании определена по стоимости сделки в сумме 60 000 долларов США (1 833 736 руб. 80 коп.).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило: контракт от 09.12.2009 N 39, инвойс от 12.12.2009 N 01-0177, инвойс от 12.12.2009 N 01-0178, платежное поручение от 26.02.2010 N 1, экспертные заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-0079 и N 026-05-0079-01, сертификаты на экспорт от 12.12.2009 N 53875287, 53875301 (с переводом), паспорта транспортных средств.

По результатам проверки достоверности сведений, отраженных в ГТД и приложенных к ней документов, таможней в адрес общества направлено уведомление о предоставлении дополнительных документов: прайс-лист производителя ввозимых товаров, отвечающий требованиям предъявляемым официальным прайс-листам и каталогам продукции; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам товара в адрес получателя; пояснения по условиям продажи и цены сделки, а также о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товаров; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет и списании с баланса (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, косовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов - фактур); договор о реализации товара и расчет цены реализации ввозимого товара на внутреннем рынке Российской Федерации; экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык; сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре; сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю с указанием размера скидок; документы и сведения полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

Поскольку в отделе контроля таможенной стоимости отсутствовала справочная информация на автомобили модельного ряда 2009 года (служебной записки от 26.03.2010), таможенным органом назначена товароведческая экспертиза в экспертно-криминалистической службе Регионального филиала ЦЭКТУ (г. Екатеринбург), для определения свободной рыночной стоимости транспортных средств, заявленных по ГДТ, на внутреннем рынке страны вывоза (постановление от 26.03.2010).

В соответствии с заключением эксперта от 30.03.2010 N 01-13/144, свободная рыночная стоимость ввезенных обществом транспортных средств по состоянию на 25.03.2010 на внутреннем рынке ОАЭ превышала стоимость, указанную при декларировании товара, и составила по состоянию на 25.03.2010 на автомобиль VIN JTEBX9FJ0A5001366 - 33 770 долларов США, на автомобиль VIN JTEBX9FJ9A5002872 - 33 500 долларов США.

В адрес общества таможней выставлено требование от 30.03.2010, в котором таможенный орган сообщил о выявленных нарушениях условий выпуска товара, в связи с чем, предложил представить корректировку таможенной стоимости (далее - КТС) с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей, а также доплатить таможенные платежи в сумме 114 820 руб. 09 коп.

Письмом от 31.03.2010 общество просило таможенный орган выпустить ввезенный товар по рассматриваемой ГТД под обеспечение уплаты таможенных платежей и списать сумму по КТС с платежного поручения от 16.02.2010 N 1 и приходного кассового ордера от 31.01.2010 п/о 19751. Товар был выпущен 02.04.2010 в свободное обращение на территории Российской Федерации.

По итогам рассмотрения представленных обществом документов таможенным органом самостоятельно произведена КТС, увеличены таможенные платежи на 114 820 руб. 09 коп. Расчет таможенной стоимости произведен в соответствии с резервным методом определения таможенной стоимости товара с применением гибкого подхода определения таможенной стоимости товара. В соответствии с указанной КТС по ГТД N 10504080/250310/П002524 таможней приняты решение о зачете денежных средств, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 10.06.2010 N 92 и взысканы таможенные платежи за счет сумм денежного залога, внесенных по таможенной расписке N 10504080/020410/ТР-5527595 в сумме 114 820 руб. 09 коп.

Полагая, что названные действия таможенного органа незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия действий таможни требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, определив, что обществом фактически заявлены требования об оспаривании в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий таможни по КТС товара, а также об устранении нарушенных прав заявителя путем возложения на таможню обязанности осуществить возврат необоснованно доначисленных и удержанных таможенных платежей, поддержал вывод суда первой инстанции о выполнении таможней всех необходимых действий для получения информации, позволяющей определить таможенную стоимость товара с применением основного метода. Однако установив, что для целей применения резервного метода определения таможенной стоимости товара, таможенный орган принял в качестве независимого источника получения ценовой информации о товаре экспертное заключение экспертно-криминалистической службы Регионального филиала ЦЭКТУ (г. Екатеринбург), от 30.02.2010 N 01-13/144, по которому свободная цена ввезенных автомобилей определена в соответствии с ценой на внутреннем рынке страны вывоза товара, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным ТК РФ способом в письменной, устной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений необходимых для таможенных целей. С целью идентификации товаров, подлежащих декларированию в таможенной декларации, должны быть указаны их наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество (ст. 322 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 131 Кодекса в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 настоящего Закона. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров. Процедура таможенной оценки ввозимых товаров не должна использоваться для борьбы с демпингом. Положения настоящего Закона не могут рассматриваться как ограничивающие полномочия таможенных органов проверять в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации, подлинность документов, представленных декларантом в целях определения таможенной стоимости товаров, и достоверность содержащихся в них сведений. В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Согласно п. 3 ст. 323 Кодекса таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 367 Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 323 Кодекса, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

На основании положений, установленных п. 5 ст. 323 Кодекса при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Судами установлено, что таможней выявлено значительное отличие заявленной обществом таможенной стоимости товара от имевшейся в распоряжении таможни ценовой информации (неоснованность представленных обществом в подтверждение таможенной стоимости товаров сведений по количественно определенной и документально подтвержденной информации).

Таким образом, таможенным органом обоснованно отказано в принятии таможенной стоимости товара определенной обществом по первому методу. При этом судами сделан обоснованный вывод о необходимости применения в рассматриваемом случае резервного метода определения таможенной стоимости и невозможности применения методов со второго по пятый (отсутствие в распоряжении таможни соответствующей ценовой и иной информации).

Вместе с тем подп. 1 п. 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" в качестве основы для определения таможенной стоимости товара не может быть использована информация о цене на товары на внутреннем рынке страны вывоза.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что таможней для целей применения резервного метода определения стоимости ввезенного обществом товара взята цена автомобилей по состоянию на 25.03.2010 на рынке ОАЭ, то есть - на внутреннем рынке страны вывоза товара (экспертное заключение от 30.02.2010 N 01-13/144 экспертно-криминалистической службы Регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург (ДТС-1, ДТС-2).

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку установленная таможней свободная (рыночная) стоимость товара определена по цене страны вывоза товара, она не может быть использована в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу, является обоснованным.

Таким образом, таможенным органом допущено нарушение требований Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при применении резервного метода определения таможенной стоимости товара, что свидетельствует о несоответствии закону действий таможни по проведению КТС и необоснованности доначисления им сумм таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, признав незаконным оспариваемое решение таможни.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А76-18834/2010-42-415 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.В. Лимонов Е.О. Черкезов