Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2652/11-С1 по делу N А07-13456/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2652/11

24 мая 2011 г.

N Ф09-2652/11-С1 Дело N А07-13456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗМ" (далее - общество, ООО "АЗМ", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по делу N А07-13456/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Еникеев А.Р. (доверенность от 21.03.2010);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) - Нафикова Л.М. (доверенность от 14.01.2011 N 104-51/131).

Представители третьего лица - открытого акционерного общества "Новость" (далее - ОАО "Новость"), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "АЗМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным приказа министерства от 21.05.2009 N 741 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Новость" Республики Башкортостан".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Новость".

Решением суда первой инстанции от 12.11.2010 (судья Ахметова Г.Ф.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов относительно недоказанности обществом факта нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов ООО "АЗМ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы общество указывает на несоответствие оспариваемого приказа министерства положениям действующего законодательства ввиду незаконного включения в состав приватизированного предприятия центрифуги, принадлежащей ООО "АЗМ", а также невключения в состав приватизируемого предприятия основного здания химчистки и земельного участка, на котором располагается имущественный комплекс предприятия химчистки. Таким образом, как отмечает заявитель жалобы, незаконно было выведено наиболее ликвидное имущество, указанное обстоятельство привело к невозможности выплаты долга ОАО "Новость" перед кредитором (ООО "АЗМ"). По мнению общества, своими действиями по принятию оспариваемого приказа министерство умышленно сделало банкротство ОАО "Новость" неизбежным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.03.2009 N 118 "О внесении изменений в прогнозный план приватизации (программу приватизации) государственного имущества Республики Башкортостан на 2009 год и основные направление приватизации государственного имущества Республики Башкортостан на 2009-2011 годы" государственное унитарное предприятие "Новость" (далее - ГУП "Новость") внесено в перечень государственных унитарных предприятий Республики Башкортостан, подлежащих приватизации.

Приказом министерства от 15.04.2009 N 457 "О подготовке к приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия "Новость" Республики Башкортостан" руководителю ГУП "Новость" поручено провести инвентаризацию имущества и обязательств предприятия по состоянию на 01.01.2009, составить промежуточный бухгалтерский баланс с учетом результатов проведения инвентаризации имущества и обязательств предприятия на дату составления акта инвентаризации - 01.01.2009, обеспечить проведение аудиторской проверки результатов инвентаризации и промежуточного бухгалтерского баланса предприятия.

В соответствии с названными правовыми актами на основании решения собственника предприятия министерством вынесен приказ от 21.05.2009 N 741 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Новость" Республики Башкортостан", которым установлены: способ приватизации (преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество); наименование создаваемого общества (ОАО "Новость"); уставный капитал создаваемого общества (9 727 296 руб.); количество акций и их номинальная стоимость; утвержден устав ОАО "Новость", передаточный акт приватизируемого имущественного комплекса ГУП "Новость".

ООО "АЗМ", не согласившись с названным приказом, полагая, что данный приказ министерства нарушает его права и законные интересы как кредитора ГУП "Новость", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности заявителем незаконности данного приказа и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая, в том числе и долги.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый приказ вынесен министерством на основании решения собственника предприятия и является частью процедуры реорганизации. Данным приказом, в том числе, утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП "Новость".

Оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что ГУП "Новость" представлены все необходимые документы для составления передаточного акта, определяющего состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия. Согласно аудиторскому заключению от 24.04.2009, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Мир аудита", результаты проведенной инвентаризации имущества и обязательств и промежуточный баланс ГУП "Новость" достоверно отражают финансовое положение предприятия на 31.12.2008 и результаты его финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 включительно.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку указанное аудиторское заключение по промежуточной финансовой (бухгалтерской) отчетности ГУП "Новость" за 2008 г. в установленном судебном порядке (с привлечением соответствующего круга ответчиков, с исследованием соответствующих обстоятельств, с представлением надлежащих доказательств) не было оспорено, то оснований для признания его недостоверным и не подлежащим применению при вынесении оспариваемого приказа не имелось.

В своем заявлении ООО "АЗМ" указывает на то, что в состав подлежащего приватизации имущества, утвержденного оспариваемым приказом министерства, необоснованно включена центрифуга стоимостью 102 000 руб., являющаяся собственностью ООО "АЗМ"; при реорганизации ГУП "Новость" в приказ от 21.05.2009 N 741 и передаточный акт не включены долги предприятия перед ООО "АЗМ" за предоставленное оборудование и строительно-монтажные работы. Кроме того, заявитель отмечает, что при реорганизации ГУП "Новость" в состав приватизируемого имущества унитарного предприятия незаконно невключено здание химчистки и земельный участок под ним; своими действиями по принятию оспариваемого приказа министерство умышленно сделало банкротство ОАО "Новость" неизбежным.

Руководствуясь п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2010 по делу N А07-3255/2010, суды правомерно указали, что ОАО "Новость" является правопреемником ГУП "Новость" по всем обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, со всеми изменениями.

Кроме того, гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок прекращения обязательств, не предусматривает в качестве основания прекращения обязательства реорганизацию юридического лица.

Следовательно, заявитель не лишен возможности взыскания имевшейся у ГУП "Новость" перед ООО "АЗМ" задолженности.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьей 65 названного Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что доводы заявителя о том, что на день вынесения приказа от 21.05.2009 N 741 министерству было известно о наличии у ГУП "Новость" перед ООО "АЗМ" задолженности по арендной плате и за строительно-монтажные работы, что влечет обязательность включения задолженности в передаточный акт, документально не подтверждены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, отмеченное в заявлении (центрифуга), является собственностью ООО "АЗМ" и действительно указано в обжалуемом приказе, обществом в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить признаки банкротства ГУП "Новость" как на день вынесения обжалуемого приказа, так и на день обращения с данным заявлением в суд.

В отношении невключения в состав приватизируемого имущества унитарного предприятия здания химчистки и земельного участка под ним судами правомерно отмечено, что законодательство не содержит норм, обязывающих собственника имущества включать в состав приватизируемого имущества те или иные объекты.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, у которого правопритязания на названные объекты, не включенные в перечень приватизируемого имущества, отсутствуют.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая недоказанность обществом фактов несоответствия оспариваемого приказа министерства закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы ООО "АЗМ", приведенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по делу N А07-13456/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок