Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-1865/11-С4 по делу N А60-29217/2010-С11

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-1865/11

20 мая 2011 г.

N Ф09-1865/11-С4 Дело N А60-29217/2010-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уралтрансбанк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 по делу N А60-29217/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралтрансбанк" - Степановских Е.А. (доверенность от 17.11.2010 N 422).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (далее - общество "Наш стиль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ИНН: 6658020247, ОГРН: 10266023438555); (далее - предприятие "ВО "Уралвнешторг", должник) задолженности в сумме 106 618 995 руб. 60 коп.

Определением суда от 13.12.2010 требование общества "Наш стиль" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 519 718 руб., в том числе 1 383 886 руб. 68 коп. основного долга, 135 831 руб. 31 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, выделено в отдельное производство.

До рассмотрения требования по существу, обществом "Наш стиль" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшен размер требования в части взыскания процентов до 124 469 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 (Койнова Н.В.) требование общества "Наш стиль" в размере 1 508 356 руб. 67 коп., в том числе 1 383 886 руб. 68 коп. основного долга и 124 469 руб. 99 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия "ВО "Уралвнешторг".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралтрансбанк" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требования общества "Наш стиль" отказать, ссылаясь на неприменение судами положений ст. 183, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что полномочия Бугуева Е.А., подписавшего от имени должника акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, основанные на доверенностях от 24.12.2007, 14.01.2008, прекратились в связи с отменой данных доверенностей доверителем путем издания приказа от 14.02.2008. Поскольку общество "Наш стиль" знало об отмене доверенностей, то в силу п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации действия Бугуева Е.А. не создают для должника каких-либо обязательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 принято к производству заявление предприятия "ВО "Уралвнешторг" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 ликвидируемый должник - предприятие "ВО "Уралвнешторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2010 N 198.

Общество "Наш стиль" 19.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия "ВО "Уралвнешторг" требования в размере 1 508 356 руб. 67 коп., в том числе 1 383 886 руб. 68 коп. основного долга и 124 469 руб. 99 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением должником обязанности по оплате работ по демонтажу железобетонного забора строительной площадки ДЦВД по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, 5, и установке забора из проф. листа.

В обоснование заявленного требования, общество "Наш стиль" указывало на то, что на основании письма предприятия "ВО "Уралвнешторг" от 20.04.2009 им произведены работы по демонтажу железобетонного забора и установке забора из проф. листа. Указанные работы приняты должником без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.05.2009 N 1; стоимость работ составила 1 383 886 руб. 68 коп.

В связи с неоплатой должником стоимости выполненных работ, обществом "Наш стиль" на сумму долга начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и установив, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в силу ст. 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами, факт выполнения обществом "Наш стиль" работ их принятие предприятием "ВО "Уралвнешторг" подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.05.2009 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2009, подписанными без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ уполномоченным представителем должника Бугуевым Е.А. и скрепленными печатью предприятия "ВО "Уралвнешторг".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитором представлены документы, подтверждающие обоснованность и размер заявленного требования, а также отсутствие доказательств исполнения должником обязанности по оплате выполненных обществом "Наш стиль" работ, обоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании требования названного общества в размере 1 508 356 руб. 67 коп. установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 по делу N А60-29217/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уральский транспортный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон