Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф09-8679/10 по делу N А71-77/2010

Екатеринбург

16 декабря 2014 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Плетневой В.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давтяна Севака Альбертовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2014 по делу N А71-77/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (далее - общество "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев Андрей Владимирович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс". Определением арбитражного суда от 10.10.2012 конкурсным управляющим названного хозяйственного общества утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности договора займа от 25.12.2007, заключенного между обществом "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (заемщик) и Давтяном Севаком Альбертовичем (займодавец), в виде обязания последнего вернуть должнику сумму в размере 417 407 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2014 (судья Нуртдинова Л.А.) заявление конкурсного управляющего должника Булдаковой Н. Н. удовлетворено, с Давтяна С.А. в конкурсную массу общества "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" взыскано 417 407 руб. 21 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 02.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давтян С.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что судом в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи от его имени в расходном кассовом ордере и заявлении о перечислении денежных средств. По мнению Давтяна С.А. то, что указанные документы находятся в материалах данного дела о банкротстве общества "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс", не свидетельствует о том, что Давтян С.А. знал или должен был знать о их наличии. При рассмотрении спора о признании договора займа от 25.12.2007 недействительным расходный кассовый ордер и заявление о перечислении денежных средств конкурсным управляющим должника не представлялись. Заявитель обращает внимание на то, что заявление о фальсификации доказательств сделано им сразу после того, как стало известно о наличии этих документов. Суд также не вызвал в судебное заседание Пантелеева А.В., подпись которого стоит в расходном кассовом ордере о выдаче денежных средств. Таким образом, по мнению заявителя, последствия недействительности сделки применены судом в отсутствие надлежащего исследования обстоятельств дела. Вывод судов о злоупотреблении Давтяном С.А. процессуальными правами является необоснованным, поскольку имелись уважительные причины его неявки в судебные заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.12.2013 договор займа от 25.12.2007 признан недействительной сделкой.

Ссылаясь на то, что на основании договора от 25.12.2007 определением арбитражного суда от 13.07.2010 в реестр требований кредиторов общества "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" включено требование Давтяна С.А. в сумме 3 000 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 27.10.2011 N 14 Давтян С.А. получил от должника 417 407 руб. 21 коп., конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику денежных средств в указанной сумме.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суды установили, что определением арбитражного суда от 13.07.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Давтяна С.А. в размере 3 000 000 руб., основанное на договоре займа от 25.12.2007.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 10.10.2011, в счет погашения включенного в реестр требований кредиторов общества "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" требования Давтяну С.А. по расходному кассовому ордеру от 27.10.2011 N 14 из кассы должника выдано 417 407 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2013 договор займа от 25.12.2007 признан недействительной сделкой.

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 на основании заявления Давтяна С.А. его требование в сумме 2 582 592 руб. 79 коп. исключено из реестра требований кредиторов названного хозяйственного общества.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заявление от 10.10.2011, расходный кассовый ордер от 27.10.2011, принимая во внимание сведения, содержащиеся в реестре требований кредиторов общества "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс", отчетах конкурсного управляющего, учитывая сумму, в отношении которой Давтяном С.А. заявлено об исключении указанного требования из реестра требований кредиторов названного хозяйственного общества (2 582 592 руб. 79 коп.), отсутствие доказательств возвращения Давтяном С.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 417 407 руб. 21 коп., суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для применения последствий недействительности договора займа от 25.12.2007 в виде взыскания с Давтяна С.А. суммы, выплаченной ему должником.

Ходатайство Давтяна С.А. о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности ему подписи от имени Давтяна С.А. в заявлении о выдаче денежных средств от 10.10.2011 и в расходном кассовом ордере от 27.10.2011 N 14 отклонено судами.

В соответствии со ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате, в частности, экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст.108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено Давтяном С.А. 20.05.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, согласие эксперта на проведение экспертизы не представлено, денежные средства в размере, необходимом для оплаты экспертизы на депозитный счет суда не перечислены, учитывая, что Давтяну С.А. должно было быть известно об уменьшении его требований в реестре требований кредиторов должника, требования в указанной сумме по его заявлению исключены из реестра требований кредиторов, суды исходя из положений ч. 2 ст. 41, 159, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении ходатайства и приняли судебный акт по данному обособленному спору на основании имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности и взаимосвязи.

Ссылка Давтяна С.А. на наличие уважительных причин неявки в судебные заседания не свидетельствует об отсутствии у заявителя объективной возможности по направлению в суд отзыва, содержащего возражения по существу заявленных требований, в том числе относительно представленных 18.03.2014 в данный обособленный спор конкурсным управляющим общества "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" Булдаковой Н.Н. документов. Кроме того, суд кассационной инстанции также принимает во внимание отражение сведений о размере требований Давтяна С.А., включенных в реестр требований кредиторов должника, в данном реестре, а также в отчетах конкурсного управляющего, наличие у заявителя в указанный период статуса конкурсного кредитора (ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом изложенного, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2014 по делу N А71-77/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Давтяна Севака Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

В.В. Плетнева И.А. Краснобаева