Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф09-9663/14 по делу N А71-10552/2014

Екатеринбург

17 декабря 2014 г.

Дело N А71-10552/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рогожиной О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2014 по делу N А71-10552/2014 по заявлению Зиязтдиновой Ф.С. к Савельеву Виктору Трофимовичу, Савельевой Надежде Николаевне, Савельеву Роману Викторовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании недействительными сделки и её государственной регистрации,

с участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" (далее - общество "Ижевский завод керамических материалов"),

УСТАНОВИЛ:

Зиязтдинова Ф.С. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Савельеву В.Т., Савельевой Н.Н., Савельеву Р.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании недействительными сделки и её государственной регистрации.

Определением суда от 22.09.2014 названное исковое заявление принято к производству арбитражного суда с присвоением делу номера А71-10552/2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Ижевский завод керамических материалов".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 Зиязтдиновой Ф.С. возвращена апелляционная жалоба на определение суда от 22.09.2011 со ссылкой на п. 2 ч. 1 ч. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется.

В последующем Зиязтдинова Ф.С. обратилась с кассационной жалобой на определение суда от 22.09.2014, полагая при этом, что привлечение судом первой инстанции общества "Ижевский завод керамических материалов" является незаконным, значительно препятствует и осложняет рассмотрение настоящего дела по существу.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обжалование определения о привлечении в качестве третьего лица не предусматривает.

Учитывая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования указанного определения, кассационная жалоба Зиязтдиновой Ф.С. подлежит возвращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции разъясняет, что в силу п. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с изложенным ходатайство Зиязтдиновой Ф.С. об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Рогожина