Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-1607/11 по делу N А76-11379/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-1607/11

24 мая 2011 г.

N Ф09-1607/11-С5 Дело N А76-11379/2009-25-164/5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2011 г. N Ф09-2378/11 по делу N А76-14270/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-1769/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2011 г. N Ф09-2544/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 18АП-2060/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2010 г. N Ф09-404/10-С5 по делу N А76-4997/2009-22-311

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 по делу N А76-11379/2009-25-164/5 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - общество "Тотал Прогрессив Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Управления 273 000 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 04.08.2008 N 1-2-3/1-9, а при недостаточности денежных средств у последнего субсидиарно с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Определением суда от 10.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Проф" (далее - общество "Эккаунтинг Проф").

Решением суда от 28.10.2010 (судья Мухлынина Л.Д.) с Управления в пользу общества "Тотал Прогрессив Консалтинг" взыскано 273 000 руб. долга. В удовлетворении иска к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение либо, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неприменение судами при разрешении спора ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон "Об оценочной деятельности"), ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное применение положений ст. 309, 310, 711, 763, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, стоимость земельных участков, указанная в указанных отчетах, определена неверно. Заявитель полагает, что истец необоснованно применил затратный подход для оценки права аренды земельных участков; наиболее надежным для расчета рыночно обоснованной величины стоимости аренды в год является сравнительный подход. В результате проведенной истцом оценки итоговая величина стоимости аренды в год необоснованно занижена, что отрицательно отражается на поступлении арендных платежей в федеральный бюджет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведенного конкурса между обществом "Тотал Прогрессив Консалтинг" (исполнитель) и Управлением (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 04.08.2008 N 1-2-3/1-9, по условиям которого исполнитель обязался в обусловленный контрактом срок выполнить для государственного заказчика оценку рыночно обоснованной величины стоимости аренды в год одного квадратного метра площади земельных участков, принадлежащих Российской Федерации и расположенных на территории Челябинской области в Аргаяшском, Сосновском, Кунашакском, Еткульском, Красноармейском районах, в г. Челябинск, г. Копейск, г. Еманжелинск (лот N 5), в соответствии с приложениями N 1 и 2, являющимися неотъемлемой частью государственного контракта, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату указанных работ.

В силу п. 2.3.1 названного контракта исполнитель обязан выполнить работы по контракту в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ, Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, Федеральных стандартов оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254.

Сторонами в главе 3 контракта согласован период выполнения работ: с 30 июля 2008 года по 01 октября 2008 года. Дата, на которую производится оценка, указана в п. 5 приложения N 1.

Стоимость работ по контракту составляет 273 000 руб., с учетом всех налогов (налог на добавленную стоимость 18 % не предусмотрен), сборов, расходов на транспорт, страхование и других обязательных платежей (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 4.2 контракта оплата выполненных работ производится за счет выделенных государственному заказчику средств федерального бюджета единовременно по безналичному расчету в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В разд. 5 контракта предусмотрен следующий порядок приемки работ: исполнитель обязан предоставить государственному заказчику результаты выполненной работы (отчеты об оценке) для проведения экспертизы; государственный заказчик производит экспертизу результатов выполненных работ (отчетов об оценке) в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня предоставления этих результатов исполнителем. При отрицательном результате проведения экспертизы исполнитель обязан в течение 5 (пяти) дней со дня извещения исполнителя о результатах проведения экспертизы устранить выявленные недостатки и предоставить результаты выполненных работ (отчеты об оценке) государственному заказчику для проведения повторной экспертизы, при положительном результате проведения экспертизы результатов выполненных работ (всех отчетов об оценке) государственный заказчик подписывает акт приемки выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней со дня поступления результатов проведения экспертизы по всему объему выполненных работ.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20.12.2008 (п.8.1 контракта).

Во исполнение условий контракта государственный заказчик выдал исполнителю техническое задание на проведение работ по оценке рыночно обоснованной величины стоимости аренды в год одного квадратного метра площади земельных участков; перечень земельных участков, принадлежащих Российской Федерации и расположенных на территории Челябинской области.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены исполнителем и государственному заказчику были переданы отчеты N 1245-2008-08 по 1286-2008-08 об оценке рыночно обоснованной величины стоимости аренды в год одного квадратного метра площади земельных участков (письмо от 01.10.2008 N 124).

Общество "Эккаунтинг Проф" провело проверку отчетов об оценке рыночно обоснованной величины стоимости аренды в год одного квадратного метра площади земельных участков, произведенных в соответствии с государственным контрактом от 04.08.2008 N 1-2-3/1-9, по результатам которой заказчику были выданы заключения по отчетам с N 1245-2008-08 по 1286-2008-08 от 01.08.2008.

Письмом от 11.11.2008 N 18248 Управление возвратило истцу отчеты, как не прошедшие экспертизу, с требованием внести необходимые изменения, исправления и представить их для проведения повторной экспертизы в срок до 19.11.2008.

К письму от 27.11.2008 N 20242, направленному в адрес истца, Управление приложило заключения общества "Эккаунтинг Проф" к отчетам не прошедшим экспертизу. В письмах ответчика не было указано, какие конкретно отчеты не соответствуют действующему законодательству.

Не согласившись с действиями заказчика, истец направил претензию от 01.03.2009 N 26 с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А76-4997/2009 Управлению отказано в удовлетворении иска к обществу "Тотал Прогрессив Консалтинг" о расторжении государственных контрактов, в том числе и государственного контракта N1-23/1-9 от 04.08.2008 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости арендной платы. Судом установлено, что общество "Тотал Прогрессив Консалтинг" выполнило надлежащим образом работы, в том числе и по государственному контракту от 04.08.2008 N 1-23/1-9 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Управления задолженности по спорному государственному контракту, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ, принятия их результата ответчиком и неисполнения ответчиком обязанности по оплате их стоимости.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 8 требований Федеральных стандартов оценки N 3, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: а) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться: общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; б) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; в) сведения о заказчике оценки и об оценщике.

Постановлением суда по делу N А76-4997/2009, в рамках которого назначалась и проводилась судебная экспертиза, установлено, что в оспариваемых Управлением отчетах содержится анализ рынка земельных участков Челябинской области, раскрывается и аргументируются примененный метод, последовательность исследования. Отчеты содержат исследование арендной платы по объектам-аналогам, с раскрытием источников информации, что обеспечивает выявление размера арендной платы при сравнимых обстоятельствах за аналогичное имущество. Составителями отчета исследовано месторасположение объекта оценки, дано обоснование применяемых корректировок. Заключения общества "Эккаунтинг Проф" признаны ненадлежащими доказательствами (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а отчеты общества "Тотал Прогрессив Консалтинг" признаны соответствующими законодательству об оценочной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу N А76-4997/2009 обстоятельства, суды признали доказанным факт надлежащего выполнения истцом работ по оценке, в связи с чем пришли к выводу о возникновении у ответчика в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости принятых работ.

Довод Управления о проведении истцом оценки объектов до заключения государственного контракта от 04.08.2008 N 1-2-3/1-9 и отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности по указанному государственному контракту рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на основании ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом учтено, что факт выполнения работ по контракту установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении истцом работ подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 по делу N А76-11379/2009-25-164/5 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Л.А. Панова Е.Г. Сирота