Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2781/11 по делу N А47-8727/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2781/11

24 мая 2011 г.

N Ф09-2781/11-С3 Дело N А47-8727/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2012 г. N Ф09-2399/12 по делу N А47-6610/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 18АП-12645/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Региональный центр металлопроката" (далее - общество "ТД "Региональный центр металлопроката"), открытого акционерного общества "Уральская сталь" (далее - общество "Уральская сталь") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2010 по делу N А47-8727/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТД "Региональный центр металлопроката" - Кудринский П.С. (доверенность от 08.02.2011);

общества "Уральская сталь" - Пеленицына Е.Н. (доверенность от 17.01.2011 N 11-127/Н).

Представители открытого акционерного общества "СУАЛ-УАЗ" (далее - общество "СУАЛ-УАЗ"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТД "Региональный центр металлопроката" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Уральская сталь" о взыскании 240 841 руб. 04 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 28.11.2006 N УС17/07-146 (далее - договор) в сумме 198 303 руб. 08 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.09.2010, в сумме 42 117 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по дату фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования 7,75% (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.12.2010 (судья Емельянова О.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Уральская сталь" в пользу общества "ТД "Региональный центр металлопроката" взысканы основной долг в сумме 198 303 руб. 08 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.09.2010, в сумме 42 117 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по дату фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда отменено в части взыскания с общества "Уральская сталь" процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.09.2010, в сумме 42 117 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по дату фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования 7,75 процентов, в указанной части исковые требования оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская сталь" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам об истечении срока исковой давности, суды ошибочно исчислили срок исковой давности с даты окончания срока исполнения договора в целом, а не срока исполнения его отдельного приложения. Приложением к договору от 28.11.2006 N 01/01С определен срок поставки - январь 2007 года, следовательно, срок исковой давности по нему должен быть рассчитан начиная с 01.02.2007.

В кассационной жалобе общество "ТД "Региональный центр металлопроката" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение ст. 207, п. 2 ст. 425 Кодекса, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с условиями договора срок его действия прекратился на дату заявления иска, в связи с тем не действует установленный договором обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Действующим законодательством данный порядок в отношении требований о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, не предусмотрен.

В представленных отзывах стороны возражают против доводов другой стороны, просят оставить судебные акты в обжалуемой другой стороной части без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Как следует из материалов дела, между обществами "Уральская сталь" (поставщик) и "ТД "Региональный центр металлопроката" (покупатель) заключен договор, по условиям которого (п. 1.1, 4.1) поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, ассортимент и количество и цена которой определяется в ежемесячных приложениях и дополнительных соглашениях сторон.

В соответствии с п. 5.1. договора, товар оплачивается на условиях стопроцентной предоплаты до начала месяца поставки.

Сторонами согласован срок действия договора: с 28.11.2006 по 31.12.2007, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.2 договора).

В п. 9.1 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

В приложении от 28.11.2006 N 01/01С стороны согласовали условия о товаре (электролизная полоса), его количестве (520 тонн), цене (17 818 руб. с учетом налога на добавленную стоимость), сроке поставки (январь 2007), порядке оплаты (стопроцентная предоплата), общей стоимости товара (9 553 525 руб. 44 коп.).

Общество "ТД "Региональный центр металлопроката" перечислило обществу "Уральская сталь" денежные средства в сумме 8 000 000 руб. по платежному поручению от 15.12.2006 N 65473 и 1 500 000 руб. по платежному поручению от 18.12.2006 N 65476.

В соответствии со счетами-фактурами от 03.01.2007 N 34, от 10.01.2007 N 418, квитанциями о приемке груза от 09.01.2007 N ЭЭ878970, от 03.01.2007 N ЭЭ733552, N ЭЭ73370, N ЭЭ 733663, N ЭЭ 733 581, N ЭЭ 733 679, N ЭЭ 733 617, N ЭЭ 733 515 общество "Уральская сталь" в январе 2007 года отгрузило товар в количестве 503,65 тонн на общую сумму 9 301 696 руб. 92 коп.

Покупатель в адрес поставщика направил претензию от 21.07.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 198 303 руб. 08 коп. (стоимость недопоставленного товара). Письмами от 19.08.2010, от 20.09.2010 общество "Уральская сталь" выразило свое несогласие с требованиями истца.

С целью взыскания указанной задолженности общество "ТД "Региональный центр металлопроката" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества "Уральская сталь" стоимости недопоставленного товара и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность взыскания с поставщика суммы основного долга и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь тем, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Как определено ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 454, 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В ст. 487 Кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить, помимо суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Установив факты предварительной оплаты покупателем товара по платежным поручениям от 15.12.2006 N 65473, от 18.12.2006 N 65476 на общую сумму 9 500 000 руб. и отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении поставщиком своих обязательств по поставке металлической продукции в полном объеме, либо возврату денежных средств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Уральская сталь" стоимости недопоставленной продукции.

Таким образом, требования о взыскании суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в размере 198 303 руб. 08 коп. судами обоснованно удовлетворены.

По результатам исследования и оценки представленной в материалы дела претензии покупателя от 21.07.2010 N 12 суд апелляционной инстанции установил, что обществом "ТД "Региональный центр металлопроката" заявлено продавцу лишь требование о возврате 198 303 руб. 08 коп., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в каком-либо размере претензия не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный в п. 9.1 договора обязательный претензионный порядок урегулирования спора, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что требование о взыскании процентов подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод об истечении срока исковой давности судами рассмотрен и обоснованно отклонен. Поскольку срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2007, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств, то срок исковой давности начинает течь с 01.01.2008 и истекает 31.12.2010. Исковое заявление подано 12.10.2010, то есть в рамках срока исковой давности.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод общества "Уральская сталь", изложенный в кассационной жалобе, об истечении срока исковой давности судами рассмотрен и обоснованно отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы общества "ТД "Региональный центр металлопроката" о том, что установленный договором обязательный претензионный порядок урегулирования спора к правоотношениям сторон не применяется в связи с истечением срока действия договора основан на неправильном толковании законодательства и не может быть принят. Срок действия договора в части взаиморасчетов установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А47-8727/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уральская сталь" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Региональный центр металлопроката" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко