Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-2158/11 по делу N А71-4830/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-2158/11

23 мая 2011 г.

N Ф09-2158/11-С5 Дело N А71-4830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л. А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буммаш" (ОГРН 1021801502084, ИНН 1833001699; далее - общество "Буммаш") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2010 по делу N А71-4830/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Буммаш" - Мутерко М.С. (доверенность от 30.08.2010 N 545/Д0.

Общество "Буммаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский машиностроительный завод" (ИНН 7445032899, ОГРН 1077445000159; далее - общество "ЮУМЗ") об обязании вернуть имущество, переданное на хранение по договору от 03.03.2008 N 17.

Определением суда от 03.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (ИНН 7414000921, ОГРН 1027402174161; далее - общество "МЗММ").

Решением суда от 03.11.2010 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Буммаш" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, судами не применена норма материального права, подлежащая применению - ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что общество "ЮУМЗ" не исполнило своих обязательств, предусмотренных п. 3.1.3, 4.1 договора хранения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ЮУМЗ" (хранитель) и общество "Буммаш" (поклажедатель) заключили договор хранения от 03.03.2008 N 17, по условиям которого хранитель оказывает поклажедателю услуги по хранению товарно-материальных ценностей, обеспечению движения товарно-материальных ценностей, учету движения товарно-материальных ценностей (п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3).

Согласно п. 3.1.2 названного договора хранитель обязуется хранить принятые на хранение вещи в течение срока действия договора.

Пунктом 4.1 договора хранения определено, что хранитель несет полную материальную ответственность за принятые на хранение товарно-материальные ценности в случае несоответствия их по количеству и качеству по вине хранителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008. Действие договора продлевается на год, если ни одна из сторон не сообщила в одностороннем порядке о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора (п. 5.4. договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 03.03.2008, подписанного сторонами, имущество общества "Буммаш" принято на хранение обществом "ЮУМЗ".

Письмом от 13.08.2008 общество "ЮУМЗ" сообщило об отказе от продления договора хранения и необходимости в срок до 31.12.2008 получить имущество с хранения в связи с прекращением срока действия договора аренды от 25.12.2007 N Ю-109/2007/ММ-26/2007, заключенного с обществом "МЗММ".

Общество "Буммаш" направило в адрес общества "ЮУМЗ" письмо от 06.04.2010 N 177/8/10 с требованием вернуть имущество, переданное по договору хранения согласно акту приема-передачи от 03.03.2008.

Поскольку требование о возврате имущества обществом "ЮУМЗ" оставлено без удовлетворения, общество "Буммаш" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что ответчиком права истца не нарушаются и не оспариваются, переданные на хранение товарно-материальные ценности обществом "ЮУМЗ" не удерживаются.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 1 ст. 889 хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Из материалов дела следует, что хранение товарно-материальных ценностей, переданных по договору от 03.03.2008 N 17, осуществлялось обществом "ЮУМЗ" на территории общества "МЗММ" на основании договора аренды от 25.12.2007 N Ю-109/2007/ММ-26/2007, заключенного между обществом "МЗММ" и ответчиком, срок действия которого истекал 31.12.2008.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор хранения от 03.03.2008 N 17, акт приема-передачи от 03.03.2008, условия договора аренды от 25.12.2007 N Ю-109/2007/ММ-26/2007, принимая во внимание невозможность общества "ЮУМЗ" предоставлять услуги по хранению, суды правильно пришли к выводу о том, что спорное имущество ответчиком не удерживается, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2010 по делу N А71-4830/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буммаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская