Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф09-9025/14 по делу N А60-6828/2014

Екатеринбург

17 декабря 2014 г.

Дело N А60-6828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вик-Инвест" (далее - общество "Вик-Инвест", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А60-6828/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Вик-Инвест" - Трухина Е.Н. (доверенность от 04.06.2013 N 7).

От открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - банк, общество "МДМ Банк") в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство кассационным судом рассмотрено и удовлетворено.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Вик-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Фенстер-АГ" (далее - общество "Фенстер-АГ"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фенстер-АГ" (далее - общество "ТД "Фенстер-АГ"), обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - общество "Кристалл"), обществу с ограниченной ответственностью "Ксанти" (далее - общество "Ксанти"), обществу с ограниченной ответственностью "Малахит-Сервис" (далее - общество "Малахит-Сервис") о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 15.06.2007 N 0010-0001 в размере 101 767 321 руб. 76 коп., в том числе 66 800 000 руб. 00 коп. основного долга, 30 224 796 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 396 751 руб. 60 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Определением суда от 26.03.2014 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" выделены в отдельное производство исковые требования к обществу "Фенстер-АГ" с присвоением номера А60-11793/2014.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Браун Виктор Викторович, Браун Александр Викторович, Браун Михаил Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Вик-Инвест", общества "Торговый Дом "Фенстер-АГ", общества "Кристалл", общества "Малахит-Сервис" в пользу банка солидарно взыскано 66 800 000 руб. 00 коп. основного долга, 23 574 485 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 4 973 516 руб. неустойки, 46 846 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения В остальной части исковых требований отказано; в иске к обществу "Ксанти" также отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества "Вик-Инвест", общества "ТД "Фенстер-АГ", общества "Кристалл", общества "Малахит-Сервис" в пользу банка взыскано солидарно 66 800 000 руб. 00 коп. долга, 29 742 307 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 4 973 516 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к обществу "Ксанти" отказано. С общества "Вик-Инвест", общества "ТД "Фенстер-АГ", общества "Кристалл", общества "Малахит-Сервис" взыскано в пользу банка по 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с общества "Вик-Инвест", общества "ТД "Фенстер-АГ", общества "Кристалл", общества "Малахит-Сервис" в пользу банка взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 101 515 823 руб. 45 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного к взысканию с каждого из ответчиков возмещения судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе общество "Вик-Инвест" просить постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно признал верным расчет, представленный банком. Общество "Вик-Инвест" не согласно с выводом суда о том, что поскольку заемщик с 01.09.2007 по 31.12.2008 уплачивал банку проценты по ставке 18,5% годовых по всем предусмотренным траншам, следует считать, что заемщик был извещен об изменении процентной ставки и согласен с данным изменением условий кредитного договора. Кроме того, судом апелляционной инстанции неверно отклонены доводы ответчика о неправильном применении ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" и обществом "Фенстер-АГ" (заемщик) заключен кредитный договор от 15.06.2007 N 0010-0001 с "лимитом выдачи" в размере 253 440 000 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора) и предоставлением в период с 15.06.2007 по 15.01.2008 денежных средств отдельными суммами (траншами) в пределах лимита выдачи.

В период пользования кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты, размер которых в период кредитования изменялся согласно кредитному договору и дополнительных соглашений с 13,25% годовых до 18,5% годовых (п. 1.3 договора). Порядок уплаты процентов - ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца (п. 2.5 договора).

Согласно договору о переводе долга от 03.11.2011 N 0010-0001/ПД, заключенному между обществом "Фенстер-АГ", обществом "Вик-Инвест" и банком, общество "Фенстер-АГ" с согласия кредитора перевел на общество "Вик-Инвест" долговые обязательства перед обществом "МДМ Банк" по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.06.2007 N 0010-0001 заключены договоры поручительства от 15.06.2007 N 1П/0010-0001 с обществом "Кристалл", от 15.06.2007 N 2П/0010-0001 с обществом "Ксанти (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Рифей-Строй"), от 15.06.2007 N ЗП/0010-0001 с обществом "ТД "Фенстер-АГ", от 23.04.2012 N 8П/0010-0001-ПЮЛ с обществом "Малахит-Сервис", от 03.11.2011 N 7П/0010-0001-ПЮЛ с обществом "Фенстер-АГ"

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Вик-Инвест" обязательств по кредитному договору истец направил заемщику и поручителям требование о полном досрочном погашении задолженности от 04.12.2013.

Поскольку требования истца не были исполнены, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что обществом "Вик-Инвест" нарушены условия кредитного договора о сроках возврата кредита, не представлено доказательств погашения задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам и пеням, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков (за исключением общества "Ксанти") долга в размере 68 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 23 574 485 руб. 66 коп., неустойки в размере 4 973 516 руб. 00 коп. заявлено обоснованно, однако суд пришел к выводу о том, что истцом неправомерно применялась ставка 18,5% годовых в период с 01.09.2007 по 30.12.2008. Суд произвел перерасчет процентов за названный период по ставке 16,5% годовых и в результате общая сумма долга по процентам за пользование кредитом за период с 21.03.2010 по 17.02.2014 с учетом произведенных ответчиком платежей составила 23 574 485 руб. 66 коп. Суд, с учетом чрезмерно высокого процента неустойки за просрочку уплаты процентов - 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (108% годовых), отсутствия доказательств негативных последствий для истца, пришел к выводу о возможности снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пеней, начисленных за просрочку процентов до 150 000 руб. 00 коп. В отношении пеней в размере 4 823 516 руб. 00 коп. за просрочку кредита за период с 31.03.2010 по 17.02.2014 суд отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства с учетом его длительного неисполнения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что общий размер пеней, подлежащих начислению составил 4 973 516 руб. 00 коп. Кроме того, поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, предъявление требований к поручителям является обоснованным, за исключением общества "Ксанти", поручительство которого прекращено на основании п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку заемщик с 01.09.2007 по 30.12.2008 уплачивал банку проценты по ставке 18,5% годовых по всем предоставленным траншам, на что указывает предоставленный в материалы дела расчет ответчика, следует считать, что заемщик был извещен об изменении размера процентной ставки и согласен с данным изменением условий кредитного договора. Таким образом, расчет суда относительно размера основного долга по кредиту, а также подлежащих уплате процентов является неверным, а представленный суду расчет банка является верным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 указанного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору.

Поскольку обществом "Вик-Инвест" не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд на основании ст. 309, 310, 323, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с должника и поручителей основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов, при этом обоснованно обратил внимание, что по условиям договора поручительства от 15.06.2007 N 2П/0010-0001 с обществом "Ксанти" не предусмотрена обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за любого заемщика, а в материалы дела не представлено соглашение о том, что общество "Ксанти" согласно быть поручителем общества "Вик-Инвест". Таким образом, вывод о прекращении поручительства общества "Ксанти" на основании п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

Как следует из материалов дела, кредит выдавался банком частями (траншами) на основании дополнительных соглашений к договору. Согласно дополнительным соглашениям 4 - 10 ставка за пользование заемными денежными средствами установлена в размере 18,5% годовых, что указывает на достижение в порядке ст. 432, 438, 450 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о плате за кредит.

Поскольку заемщик с 01.09.2007 по 30.12.2008 уплачивал банку проценты по ставке 18,5% годовых по всем предоставленным траншам, на что указывает расчет ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заемщик был извещен об изменении размера процентной ставки и согласен с данным изменением условий кредитного договора.

Поскольку перевод долга с заемщика на ответчика совершен только 03.11.2011 и условия соглашения о переводе долга не содержат каких-либо ограничений, следует считать, что новый должник отвечает перед кредитором во всем объеме обязательств первоначального должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неверным расчет суда относительно размера основного долга по кредиту, а также подлежащих уплате процентов, и признал верным представленный суду расчет банка.

Между тем, по мнению ответчика, в период действия кредитного договора от 15.06.2007 N 0010-0001 банк направлял списанные со счета общества "Вик-Инвест" в безакцептном порядке денежные средства не в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает ответчик, 27.05.2013 по банковскому ордеру N 485094 истцом списано 482 351 руб. 60 коп. в погашение пени по кредитному договору; 27.06.2013 по платежному поручению N 323893 списано 4 609 руб. 04 коп. в погашение пени по процентам по кредитному договору; 27.06.2013 по банковскому ордеру N 866290 списано 477 742 руб. 56 коп. в погашение пени по кредитному договору; 04.10.2013 по платежному поручению N 791282 списано с расчетного счета общества "Малахит-Сервис" 137 руб. 67 коп. в погашение пени по процентам по кредитному договору; 16.01.2013 по платежному поручению N 1 уплачено 613 527 руб. 39 коп. в погашение пени по банковским ордерам от 18.01.2012 N 4559520, от 21.02.2012 N 4884244, от 24.02.2012 N 4916059, от 29.11.2012 N 8052326, от 25.02.2012 N 8953367, от 25.03.2012 N 89259478, от 25.04.2012 N 169988, от 27.05.2013 N 485094, по платежному поручению от 27.06.2013 N 323893, по банковскому ордеру от 27.06.2013 N 866290, по платежному поручению от 04.10.2013 N 791282.

Списанные истцом в безакцептном порядке денежные средства, должны были быть направлены в погашение процентов и основного долга, а не на погашение неустойки, связанной с нарушением обязательств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 указанного Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 данного Кодекса, противоречит смыслу названной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительными соглашениями от 30.09.2008 N 11, от 25.11.2008 N 12, от 30.12.2008 N 13, от 30.01.2009 N14, от 27.10.2011 N 15, от 26.03.2012 N 17 устанавливались графики погашения задолженности с учетом каждого транша, дополнительным соглашением от 30.12.2008 N 13 также была изменена ставка по кредиту - 18,5% годовых, дополнительным соглашением от 27.10.2011 N 15 - на 13,25% годовых.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 30.01.2009 N 14 к кредитному договору установлен новый график погашения кредита. Заемщик обязан ежемесячно, начиная с февраля 2010 года по январь 2012 года, направлять на погашение по 3 000 000 руб. 00 коп. каждый месяц. Данный график погашения кредита заемщиком не исполнялся, что отражено в расчете банка при начислении неустойки.

Как следует из дополнительных соглашений N 16, 17 к кредитному договору, ответчик признавал наличие данной просрочки и суммы неустойки. При этом дополнительным соглашением от 27.10.2011 N 16 стороны вновь установили новый график погашения задолженности, процентов и пеней.

Таким образом, списание денежных средств в погашение пеней 16.01.2012, 18.01.2012, 24.02.2012, 29.11.2012, 25.02.2013, 25.03.2012, 25.04.2012, 27.05.2012 происходило после погашения задолженности (п. 1 дополнительного соглашения N 16) и до наступления срока платежа по процентам (п. 4 дополнительного соглашения N 16), на момент списания сумм в погашение пеней (в том числе по платежным документам, содержащим назначение платежа, указанного ответчиком - в погашение пеней) текущая задолженность отсутствовала, срок уплаты процентов не наступил.

Следовательно, банк вправе направлять поступавшие от должника платежи в счет погашения пеней.

Истец уточнил сумму исковых требований и учел платежи от 27.06.2013 на сумму 482 351 руб. 60 коп. и от 04.10.2013 на сумму 137 руб. 67 коп. в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, довод общества "Вик-Инвест" о неправильном применении норм ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Вик-Инвест" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в сумме 2000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А60-6828/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вик-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вик-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова