Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-1777/11 по делу N А50-15867/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-1777/11

Екатеринбург

23 мая 2011 г.

N Ф09-1777/11-С5 Дело N А50-15867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА" (далее - общество "Арматурный завод "ЮГОКАМА") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2010 по делу N А50-15867/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили. Общество "Арматурный завод "ЮГОКАМА" (ОГРН 1045902108460, ИНН 5948025686) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет" (ОГРН 1035900101148, ИНН 5902193208, далее - общество "Уралтрансмет") 1 910 237 руб. 53 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтальЛит-ЮК" (далее - общество "СтальЛит-ЮК").

Решением суда от 26.10.2010 (судья Гусельникова Н.В.) иск удовлетворен частично: с общества "Уралтрансмет" в пользу общества "Арматурный завод "ЮГОКАМА" взыскано 855 018 руб. 29 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановление суда апелляционной инстанции полностью и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор уступки права требования от 10.12.2008 N 066 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по 25 товарным накладным РНк-0000006 от 14.01.2008, РНк-0000047 от 21.01.2008, РНк-0000090 от 28.01.2008, РНк-0000138 от 31.01.2008, РНк-0000959 от 11.02.2008, РНк-0001202 от 18.02.2008, РНк-0001221 от 26.02.2008, РНк-0002042 от 11.03.2008, РНк-0002315 от 17.03.2008, РНк-0002341 от 24.03.2008, РНк-0002427 от 31.03.2008, РНк-0003417 от 30.04.2008, РНк-0004391 от 12.05.2008, РНк-0004466 от 19.05.2008, РНк-0004505 от 26.05.2008, РНк-0004557 от 30.05.2008, РНк-0005647 от 23.06.2008, РНк-0005663 от 30.06.2008, РНк-0006097 от 07.07.2008, РНк-0006652 от 14.07.2008, РНк-0007818 от 14.08.2008, РНк-0007819от 18.08.2008, РНк-0007830 от 19.08.2008, РНк-0007872 от 25.08.2008, РНк-0007907 от 29.08.2008 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 910 237 руб. 53 коп. и выставлены счета-фактуры на оплату.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 855 018 руб. 29 коп, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору уступки права требования от 10.12.2008 N 066, часть требований истца была передана им третьему лицу, а часть подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств передачи прав по уступке по товарным накладным: РНк-0000006 от 14.01.2008, РНк-0000047 от 21.01.2008, РНк-0000090 от 28.01.2008, РНк-0000138 от 31.01.2008 г.., РНк-0000959 от 11.02.2008 г.., РНк-0001202 от 18.02.2008, РНк-0001221 от 26.02.2008, РНк-0002042 от 11.03.2008, РНк-0002315 от 17.03.2008, РНк-0002341 от 24.03.2008, РНк-0002427 от 31.03.2008 в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец заявил иск о взыскании задолженности по 25 накладным из 71, перечисленной в акте сверки, права по которым на день рассмотрения иска были переданы по договору уступки права требования от 10.12.2008 N 066. При этом суд указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что по договору уступки права требования от 10.12.2008 N 066 не была произведена передача прав требования на сумму 855 018 руб. 29 коп. не соответствует материалам и обстоятельствам дела и не основан на доказательствах.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключено.

Все поименованные в иске и представленные в дело товарные накладные содержат указание на наименование, количество, стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, проставлена печать общества "Уралтрансмет", с указанием его ИНН и ОГРН. Получение продукции в указанном в накладных количестве ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений ст. 8, 153, 432, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суды квалифицировали правоотношения истца и ответчика как разовые сделки купли-продажи.

В соответствие с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Вместе с тем, в дело представлены договор уступки права требования от 10.12.2008 N 066 с Приложением N 1, уведомление о состоявшейся уступке от 10.12.2008 N1027/1, акт сверки на 10.12.2008, акт сверки на 10.08.2010.

Согласно данным акта сверки на 10.12.2008 задолженность общества "Уралтрансмет" перед обществом "Арматурный завод "ЮГОКАМА" составляет 1 963 509 руб. 59 коп. Акт сверки подписан сторонами, скреплен печатями.

По договору от 10.12.2008 N 066 истцом обществу с ограниченной ответственностью "СтальЛит-ЮК" (далее - общество "СтальЛит-ЮК") уступлено право требования к ответчику задолженности в сумме 1 963 509 руб. 59 коп. по документам, указанным в приложении N 1, согласно которому уступается задолженность по акту сверки по состоянию на 10.12.2008.

В письме от 10.12.2008 N 1027/1 истец уведомил ответчика о произведенной уступке прав.

Из акта сверки на 10.12.2008, составленного между обществом "Уралтрансмет" и обществом СтальЛит-ЮК", следует, что право требования погашения задолженности ответчика перед истцом по оплате продукции, поставленной по 25 товарным накладным, указанным в исковом заявлении и перечисленным сторонами в составе задолженности, уступлено истцом обществу "СтальЛит-ЮК".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец заявил иск о взыскании долга по 25 накладным из 71 накладной, перечисленной в акте сверки, права по которым на день предъявления рассматриваемого иска были переданы по договору цессии, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводу заявителя о незаключенности договора уступки права требования от 10.12.2008 N 066 дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд, со ссылкой на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2009 года по делу N А50-8901/2009 признан факт заключения и действительности договора уступки права требования от 10.12.2008 N 066. Каких-либо оснований, позволяющих сделать вывод о том, что спорный договор не заключен, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено. Кроме того, судом отмечено, что содержание пункта 1.1 договора уступки права требования от 10.12.2008 N 066, а также Приложения N 1 к договору и акт сверки на 10.12.2008 позволяют определить объем уступаемых прав. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Арматурный завод "ЮГОКАМА" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А50-15867/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА" 2000 руб. государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская