Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-4370/10 по делу N А60-60817/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-4370/10

25 мая 2011 г.

N Ф09-4370/10-С4 Дело N А60-60817/2009-С8

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пидгородецкого Вадима Антоновича, Самышкина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 по делу N А60-60817/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу по заявлению Чистякова Евгения Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция), третьи лица: Пидгородецкий В.А., Самышкин С.В., Кобяшев Юрий Алексеевич, Чистякова Альбина Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество "Луч"), о признании недействительными решений регистрирующего органа.

В судебном заседании принял участие представитель Пидгородецкого В.А. - Покровский М.Н. (доверенность от 21.01.2010 N 453);

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Чистяков Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции, в котором просит признать незаконными решения инспекции от 18.09.2007 N 3163а, от 28.03.2007 N 1209а, от 20.03.2007 N 1072а, от 20.03.2007 N 1073а, от 12.03.2007 N 880а, от 12.03.2007 N 881а, от 06.03.2007 N 849а, от 07.02.2007 N 420а, от 17.12.2007 N 1362, от 21.07.2008 N 2212а, принятые в отношении общества "Луч" (ОГРН 1026601379078), обязать инспекцию устранить допущенные нарушения - аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) относительно общества "Луч", внесенные на основании перечисленных решений, аннулировать все выданные свидетельства о государственных регистрациях всех изменений, внесенных на основании названных решений инспекции, и обязать инспекцию восстановить общество "Луч" в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

Решением суда от 05.05.2010 (судья Дегонская Н.Л.) суд признал недействительными решения инспекции от 18.09.2007 N 3163а, от 28.03.2007 N 1209а, от 20.03.2007 N 1072а, от 20.03.2007 N 1073а, от 12.03.2007 N 880а, от 12.03.2007 N 881а, от 06.03.2007 N 849а, от 07.02.2007 N 420а, от 17.12.2007 N 1362, от 21.07.2008 N 2212а, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения - аннулировать записи в ЕГРЮЛ относительно общества "Луч", внесенные на основании перечисленных решений, аннулировать все выданные свидетельства о государственных регистрациях всех изменений, внесенных на основании названных решений инспекции.

Определением от 15.11.2010 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пидгородецкого В.А., Самышкина С.В., Кобяшева Ю.А., Чистякову А.А. и общество "Луч".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме: решения инспекции от 18.09.2007 N 3163а, от 28.03.2007 N 1209а, от 20.03.2007 N 1072а, от 20.03.2007 N 1073а, от 12.03.2007 N 880а, от 12.03.2007 N 881а, от 06.03.2007 N 849а, от 07.02.2007 N 420а, от 17.12.2007 N 1362, от 21.07.2008 N 2212а признаны недействительными; суд апелляционной инстанции обязал инспекцию восстановить общество "Луч" в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица и устранить допущенные нарушения - аннулировать записи в ЕГРЮЛ относительно общества "Луч", внесенные на основании перечисленных решений, аннулировать все выданные свидетельства о государственных регистрациях всех изменений, внесенных на основании названных решений инспекции.

В кассационных жалобах Пидгородецкий В.А. и Самышкин С.В. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пидгородецкий В.А. считает, что пропуск Чистяковым Е.А. трехмесячного срока на подачу заявления, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Чистяков Е.А. знал о всех внесенных в ЕГРЮЛ изменениях в сведения относительно общества "Луч" еще в ноябре 2008 г. при рассмотрении дела N А60-15417/08-СЗ; судом апелляционной инстанции не учтено, что требования Чистякова Е.А. основаны на определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2007, которым отменено определение Дзержинского районного суда от 30.11.2006 об утверждении мирового соглашения между Пидгородецким В.А. и Чистяковым Е.А. и именно с отмены мирового соглашения Чистяков Е.А. должен был знать о нарушении его прав. Пидгородецкий В.А. указывает на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлялось, судом апелляционной инстанции не выносилось определений о восстановлении срока; судом апелляционной инстанции не доказано несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям закона.

Кроме того, Пидгородецкий В.А. указывает на то, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку начато рассмотрение дела 15.11.2010 в составе судей Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г., определение об отложении судебного заседания от 24.11.2010 принято судьями Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г., а постановление от 23.12.2010 принято составом судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.; при этом в материалах дела не имеется определений о замене 23.12.2010 судьи Осиповой С.П. на судью Варакса Н.В., что является нарушением ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самышкин С.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества "Луч", решение суда по делу N А60-15417/08-С3 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в данном деле требований о применении последствий недействительности сделки не заявлялось; Чистяковым Е.А. избран ненадлежащий способ защиты права; Чистяков Е.А. не восстановлен в правах участника общества "Луч". Самышкин С.В. также ссылается на то, что, по его мнению, с учетом разъяснений определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.11.2010 Чистяков Е.А. получил за переданные доли в уставных капиталах обществ денежные средства в сумме 4 222 600 руб. 25 коп. путем зачета, то есть Чистяков Е.А. одновременно получает и доли в уставных капиталах обществ и денежные средства за эти доли, следовательно, имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, общество "Луч" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2002; на момент создания общества Чистяков Е.А. являлся его единственным участником.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2006 утверждено мировое соглашение между Чистяковым Е.А. и Пидгородецким В.А., по условиям которого Пидгородецкий В.А. отказывается от иска к Чистякову Е.А. о взыскании 4 222 600 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а Чистяков Е.А. в счет погашения задолженности передает Пидгородецкому В.А. в собственность, в том числе долю в уставном капитале общества "Луч" в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 250 000 руб.

Впоследствии Пидгородецкий В.А. по договору уступки от 13.03.2007 уступил 100% долю в уставном капитале общества "Универсам "Центральный" Самышкину С.В.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2007 (дело N 33-4776/2007) определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2006 об утверждении мирового соглашения между Чистяковым Е.А. и Пидгородецким В.А. отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 по делу N А60-15417/2008-С3 договор от 13.03.2007 об уступке Пидгородецким В.А. Самышкину С.В. 100% доли в уставном капитале общества "Луч" признан ничтожной сделкой; данным решением установлено, что Пидгородецкий В.А. не приобрел статуса участника общества и права распоряжения 100% долей в уставном капитале общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 по делу N А60-15417/2008-С3 признано законным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А60-15417/2008-С3 оставлены без изменения.

В период с 07.02.2007 по 21.07.2008 инспекцией были приняты решения о регистрации изменений в учредительные документы общества "Луч", о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Луч", а также решение о регистрации прекращения деятельности общества "Луч".

Так, инспекцией на основании заявлений общества "Луч", подписанных Пидгородецким В.А., были приняты решения:

- от 07.02.2007 N 420а о внесении изменений в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о директоре Пидгородецком В.А.);

- от 06.03.2007 N 849а о внесении изменений в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о директоре Пидгородецком В.А.);

- от 12.03.07 N 880а, 881а о внесении изменений в учредительные документы общества и изменения в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о директоре Пидгородецком В.А. и об участниках общества: прекращении прав участника Чистякова Е.А., прекращении прав участника Чистяковой А.А., прекращении прав участника Кобяшева Ю.А., возникновении прав участника Пидгородецкого В.А., об изменениях в Устав);

- от 20.03.2007 N 1073а, 1072а о внесении изменений в учредительные документы общества и изменения в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (изменения в Устав, сведения об участниках общества: о прекращении прав участника Пидгородецкого В.А. и возникновении прав участника Самышкина В.С.).

- от 28.03.2007 N 1209а о внесении изменений в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о директоре Пидгородецком В.А.);

На основании заявлений общества "Луч", подписанных директором общества Андреевым О.Б., инспекцией приняты решения:

- от 18.09.2007 N 3163а о внесении изменений в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о директоре Андрееве О.Б.);

- от 17.12.2007 N 1362 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации общества. Повторное свидетельство о государственной регистрации юридического лица выдано директору общества "Луч" Андрееву О.Б.

На основании заявления ликвидатора общества "Луч" Андреева О.Б. инспекцией принято решение:

- от 21.07.2008 N 2212а о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества.

Полагая, что решения инспекции о государственной регистрации вышеназванных изменений и действия по внесению соответствующих записей в государственный реестр, являются незаконными, Чистяков Е.А. на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении процессуального срока, установленного п. 4 названной статьи, ссылаясь на то, что, по его мнению, срок необходимо исчислять с 16.12.2009 - с момента принятия судом кассационной инстанции постановления, подтвердившего законность принятого решения суда первой инстанции, которым установлена ничтожность сделки по уступке Пидгородецким В.А. Самышкину С.В. 100% доли в уставном капитале общества "Луч" и установлено, что Пидгородецкий В.А. не приобрел статуса участника общества и права распоряжения 100% долей в уставном капитале общества.

В обоснование заявленных требований Чистяков Е.А. ссылается на то, что определение суда общей юрисдикции, утвердившее мировое соглашение, по которому Чистяков Е.А. уступил Пидгородецкому В.А. долю в уставном капитале общества "Луч", отменено; он, являясь единственным участником общества "Луч", не совершал юридически значимых действий, направленных на внесение изменений в учредительные документы общества, на внесение изменений в сведения об участниках общества, о смене исполнительного органа общества, не принимал решение о ликвидации общества. Оспариваемые решения приняты инспекцией на основании документов, представленных неуполномоченными лицами. Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных записей нарушает права и законные интересы Чистякова Е.А. как участника общества "Луч".

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов вправе обратиться заинтересованное лицо, если полагает, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 названной статьи такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции восстановил пропущенный заявителем срок на подачу настоящего заявления и удовлетворил требования заявителя, исходя из того, что у лиц, обращавшихся в регистрирующий орган, отсутствовали полномочия действовать от имени общества, представленные на регистрацию документы содержали недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пидгородецкого В.А., Самышкина С.В., Кобяшева Ю.А., Чистякову А.А., общество "Луч", восстановил пропущенный срок на подачу заявления и, пересмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственного органа могут быть признаны судом незаконными в том случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) отказ в государственной регистрации допускается в случаях непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в ЕГРЮЛ изменений представляются подписанные уполномоченными лицами заявления по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в которых подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно ст. 9 названного Закона заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; ликвидатор при ликвидации юридического лица.

По смыслу ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" избрание единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Полномочия нового руководителя юридического лица возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, на основании которого от Чистякова Е.А. к Пидгородецкому В.А. перешли права на 100% долю в уставном капитале общества "Луч", отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2007, учитывая преюдициальное значение установленных по делу N А60-15417/2008-С3 обстоятельств о том, что Пидгородецкий В.А. не приобрел статуса участника общества "Луч" и, соответственно, права распоряжения 100% долей в уставном капитале общества, пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт того, что Чистяков Е.А. не отчуждал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества "Луч" Пидгородецкому В.А. и за ним сохраняется право на указанную долю.

Исследовав материалы дела и установив, что Чистяковым Е.А. не были совершены юридически значимые действия, направленные на внесение изменений в учредительные документы, смену исполнительного органа и ликвидацию общества "Луч" и у лиц, обращавшихся в регистрирующий орган, отсутствовали полномочия действовать от имени общества, все оспариваемые решения инспекции приняты на основании решений Пидгородецкого В.А. и Самышкина С.В., не являющихся участниками общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в регистрирующий орган документы на регистрацию были представлены неуполномоченными лицами, содержали недостоверные сведения, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений и осуществления государственной регистрации.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые решения инспекции незаконными и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения - аннулировать записи в ЕГРЮЛ относительно общества "Луч", внесенные на основании перечисленных решений, аннулировать все выданные свидетельства о государственных регистрациях всех изменений, внесенных на основании названных решений инспекции, и обязал инспекцию восстановить общество "Луч" в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

Довод заявителя кассационной жалобы Пидгородецкого В.А. о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции пропущенного Чистяковым Е.А. трехмесячного срока на подачу заявления, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается.

В силу п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что с заявлением Чистяков Е.А. обратился в суд 21.12.2009, рассмотрев доводы заявителя о том, что им в течение длительного времени предпринимались действия по восстановлению корпоративного контроля над обществом "Луч" и он смог обратиться в арбитражный суд лишь после того, как судом кассационной инстанции постановлением от 16.09.2009 была подтверждена законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делу N А60-15417/08-С3 о ничтожности сделки по отчуждению Пидгородецким В.А. 100% доли в уставном капитале общества ввиду отсутствия у него статуса участника общества, признал названные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока и восстановил пропущенный срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка Пидгородецкого В.А. на то, что в суде апелляционной инстанции заявитель не обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, отклоняется как противоречащая материалам дела, из которых видно, что Чистяков Е.А. и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т. 5 л. д. 149).

Доводы Самышкина С.В. о том, что он является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества "Луч" и Чистяковым Е.А. избран ненадлежащий способ защиты права, также не принимаются.

Из материалов дела, в том числе из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2007 по делу N А60-8181/2007-С9 видно, что сделка по уступке Пидгородецким В.А. Самышкину С.В. 100% доли в уставном капитале общества "Луч" от 13.03.2007 совершена в период отсутствия у Пидгородецкого В.А. полномочий на распоряжение указанной долей, поскольку определением Свердловского областного суда от 20.02.2007 Чистякову Е.А. был восстановлен срок на кассационное обжалование определения об утверждении мирового соглашения, соответственно, в силу ст. 112, 220, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30.11.2006 об утверждении мирового соглашения считается не вступившим в законную силу. Данное обстоятельство должно быть известно сторонам в момент заключения сделки от 13.03.2007.

Учитывая, что общество "Луч" было ликвидировано, принимая во внимание то, что оспариваемыми решениями инспекции нарушаются права и законные интересы участника общества Чистякова Е.А. на управление обществом, на достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об обществе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем применен надлежащий способ защиты своих нарушенных прав, поскольку иным способом заявитель не имеет возможности восстановить свои нарушенные права как участника общества "Луч".

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции постановления в незаконном составе, поскольку в материалах дела отсутствует определение о замене судьи, отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи (ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований ст. 18 данного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начато в составе судей Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

Постановление от 28.12.2010 (резолютивная часть объявлена 23.12.2010) принято составом судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.; при этом в материалах дела имеется докладная записка с соответствующей резолюцией о замене судьи Осиповой С.П. на судью Варакса Н.В. (т. 5 л.д. 195); в постановлении отражено, что после замены судьи рассмотрение дела апелляционным судом начато сначала (абз. 11 л. 3).

Таким образом, нарушений положений ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А60-60817/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Пидгородецкого Вадима Антоновича и Самышкина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон