Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-2790/11 по делу N А07-16731/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-2790/11

25 мая 2011 г.

N Ф09-2790/11-С4 Дело N А07-16731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 по делу N А07-16731/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по тому же делу по иску уполномоченного органа к предпринимателю Шаймухаметову Ринату Султановичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс", некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", о взыскании 110 355 руб.

В судебном заседании приняли участие Шаймухаметов Р.С. (арбитражный управляющий), его представитель - Пыжов А.А. (доверенность от 03.08.2010) и представитель уполномоченного органа - Гузиенко Е.О. (доверенность от 30.09.2010).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предпринимателя Шаймухаметова Р.С. 110 355 руб. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Белебеевский производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест" (далее - предприятие) в связи с нарушением очередности погашения задолженности по внеочередным текущим обязательным платежам, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.11.2010 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исковое заявление содержит расчет убытков в сумме 110 355 руб., убытки рассчитаны как сумма начисленных, но не уплаченных конкурсным управляющим налогов и взносов: 27 710 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 3411 руб. - единый социальный налог, зачисляемый в фонд обязательного медицинского страхования, 7857 руб. - единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 19 591 руб. - единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, 10 209 руб. - единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, 30 112 руб. - подоходный налог за 2007-2009 г., 11 465 руб. - пени, начисленные на данную налоговую задолженность. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанная налоговая задолженность относится к текущим обязательствам должника, которая подлежит погашению вне очереди в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1, 3 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; правовой режим этих платежей является исключением из общего правила, предусмотренного п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; при наличии задолженности по внеочередным текущим платежам в бюджет погашение текущей задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему, относящейся к шестой очереди текущих платежей, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего и нарушении им требований ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; противоправные действия конкурсного управляющего привели к тому, что не была погашена текущая кредиторская задолженность по обязательным платежам в сумме 110 355 руб. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на судебный акт по делу N А07-18046/2005 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего как имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку оценка действий конкурсного управляющего должна быть дана в настоящем деле исходя из его предмета - взыскание с конкурсного управляющего убытков.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шаймухаметов Р.С. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2010 по делу N А07-18064/2005 было отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего по перечислению суммы вознаграждения в размере 276500 руб., что истцом не доказан факт причинения убытков и их размер, не представлен расчет суммы иска, что при проведении процедуры банкротства арбитражным управляющим привлекались специалисты, осуществлялись другие, помимо вознаграждения арбитражному управляющему, текущие расходы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2006 по делу N А07-18064/06-Г-ФЛЕ предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.12.2007 конкурсным управляющим утвержден Шаймухаметов Р.С. Определением суда от 28.04.2010 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.03.2010 конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены бухгалтер и юрист. Конкурсным управляющим в налоговый орган сдавались налоговые расчеты и декларации за 2006-2009 г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Шаймухаметову Р.С. о взыскании 110 355 руб. убытков, которые определены как неуплаченная конкурсным управляющим сумма текущей задолженности по внеочередным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

В обосновании заявленных исковых требований уполномоченный орган ссылается на то, что убытки причинены неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего предприятия, допустившим нарушение очередности погашения задолженности по внеочередным текущим обязательным платежам, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган указывает на то, что при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по единому социальному налогу, подоходному налогу в общей сумме 110 355 руб., которые подлежали уплате во внеочередном порядке, конкурсный управляющий неправомерно за счет конкурсной массы должника произвел выплату вознаграждения в сумме 276 500 руб., тем самым нарушив очередность погашения текущих обязательств.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обоснованно указали на то, что сам по себе факт непогашения текущих требований уполномоченного органа как кредитора должника не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков именно действиями предпринимателя Шаймухаметова Р.С.; истец должен доказать наличие всех необходимых условий для взыскания с ответчика возникших убытков.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы, суды пришли к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на предпринимателя Шаймухаметова Р.С. обязанности по возмещению убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 5 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в определенной очередности, в частности, в третью и четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; и в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Выплата вознаграждения конкурсному управляющему относится к выплатам шестой очереди, следующей за выплатой обязательных перечислений в бюджет и внебюджетные фонды (третьи и четвертая очереди).

При этом в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано на то, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Таким образом, требования налогового органа по текущим обязательным платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единому социальному налогу подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, путем вынесения налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора).

Между тем, обращаясь с требованием о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по погашению текущих платежей, уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом были приняты все необходимые меры по взысканию текущей задолженности по уплате налогов и сборов и соблюден установленный законом порядок их взыскания; в материалах дела отсутствуют доказательства направления в банк соответствующих инкассовых поручений на перечисление налога (сбора). Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует расчет суммы иска, что истец не обосновал размер убытков.

При таких обстоятельствах отсутствует прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками; уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств того, что исключительно действия конкурсного управляющего повлекли убытки в сумме 110 355 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание судебный акт по делу N А07-18046/2005 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего как имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, принимается.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: путем подачи жалобы на его действия (ст. 60), путем возмещения убытков, причиненных его действиями или бездействием (ст. 24).

При этом право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Устанавливая наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, суды должны исходить из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае ссылка суда апелляционной инстанции на судебный акт по делу N А07-18046/2005 не являлась единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 по делу N А07-16731/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон