Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф09-8200/14 по делу N А50-11252/2014

Екатеринбург

17 декабря 2014 г.

Дело N А50-11252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мужикова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2014 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А50-11252/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Пермглавснаб" - Давидович И.В. (доверенность от 09.01.2014).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА-2" (далее - общество "СИГМА-2") о признании договора купли продажи земельного участка от 27.02.2012 N 001, заключенного между обществом "СИГМА-2" и Управлением Росимущества, недействительным; применении последствий недействительности сделки, обязав общество "СИГМА-2" возвратить в казну Российской Федерации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 59:01:17 1 3095:008.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 отказано в удовлетворении ходатайства Управления Росимущества в принятии обеспечительных мер.

Управление Росимущества 01.07.2014 вновь обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 59:01:17 1 3095:008, общей площадью 2479,47 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, 54 (далее - спорный земельный участок); запрета любым лицам распоряжаться, совершать любые сделки в отношении спорного земельного участка; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременении в отношении спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2014 (судья Вихнина М.А.) заявление Управления Росимущества о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на спорный земельный участок, запрещено любым лицам распоряжаться, совершать любые сделки в отношении спорного земельного участка; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременении в отношении спорного земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Мужиков Н.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 02.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2014, ссылаясь на нарушение ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что принятая обеспечительная мера является несоразмерной относительно заявленного требования, не связана с предметом спора и нарушает права и интересы других лиц. Как поясняет заявитель, на спорном земельном участке возведен многоквартирный дом, в силу положений ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" земельный участок находится в залоге у участников долевого строительства, земельный участок, являющийся предметом спора не существует в натуре. Заявитель полагает, что принятая обеспечительная мера может воспрепятствовать регистрации права собственности участников долевого строительства на жилые помещения и земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росимущества просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Открытое акционерное общество "Пермглавснаб" (далее - общество "Пермглавснаб") в отзыве на кассационную жалобу Мужикова Н.А.поддерживает доводы заявителя и просит отменить обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Управление Росимущества, ссылаясь на прекращение права собственности общества "СИГМА-2" на здание, расположенное на спорном земельном участке, в связи с его разрушением, несоответствие оспариваемого договора купли-продажи положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

С целью обеспечения иска им было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного земельного участка, запрета любым лицам распоряжаться, совершать любые сделки в отношении спорного земельного участка; запрета Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременении в отношении спорного земельного участка.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в связи с тем, что в отношении общества "СИГМА-2" введена процедура конкурсного производства, спорный земельный участок принадлежит на праве собственности обществу "Пермглавснаб", который вправе им распоряжаться любым способом.

Удовлетворяя заявление Управления Росимущества, суды первой инстанции и апелляционной инстанции, исходили из того, что запрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение правового интереса истца по рассматриваемому иску с соблюдением баланса интересов сторон, препятствуют распоряжению имуществом, в отношении которого заявлены требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании правовой позиции, отраженной в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько запрошенная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, принимая во внимание обстоятельства дела, основание и предмет спора, учитывая направленность заявления на сохранение положения, существующее на момент рассмотрения спора, существующую возможность у собственника спорного земельного участка распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, оценив доводы Управления Росимущества, изложенные в заявлении об обеспечении иска, пришли к выводу о том, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок запрета любым лицам распоряжаться, совершать любые сделки в отношении спорного земельного участка, запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия по государственной регистрации наличия, возникновения, изменения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) права собственности, соразмерны предъявленным исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).

Поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным, суды правомерно применили обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка.

Доводы Мужикова Н.А., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2014 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А50-11252/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мужикова Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев