Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-3664/10 по делу N А47-3891/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-3664/10

23 мая 2011 г.

N Ф09-3664/10-С4 Дело N А47-3891/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Кольцо Урала" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2011 по делу N А47-3891/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее - общество "Оренбурггазпромлизинг") в лице конкурсного управляющего Токарева Николая Николаевича к банку, третье лицо: закрытое акционерное общество "Силикатный завод" (далее - общество "Силикатный завод"), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Махова И.Г. (доверенность от 14.03.2011 N 3-03/185).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 общество "Оренбурггазпромлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Токарев Н.Н.

Общество "Оренбурггазпромлизинг" в лице конкурсного управляющего Токарева Н.Н. в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к банку, в котором просит признать на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной банковскую операцию по списанию денежных средств в сумме 252 400 руб. 91 коп. по платежному поручению от 30.04.2009 N 217 со счета общества "Оренбурггазпромлизинг" в погашение задолженности по кредитному договору от 29.09.2008 N 8312/к-08 и в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия ее недействительности в виде возврата банком обществу "Оренбурггазпромлизинг" 252 400 руб. 91 коп. и восстановления задолженности общества "Оренбурггазпромлизинг" перед банком по кредитному договору от 29.09.2008 N 8312/к-08 в сумме 252 400 руб. 91 коп.

Определением суда от 14.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Силикатный завод".

Определением суда от 04.02.2011 (судья Фалько М.В.) заявленные требования удовлетворены; банковская операция по списанию 252 400 руб. 91 коп. в погашение задолженности общества "Оренбурггазпромлизинг" по кредитному договору от 29.09.2008 N 8312/к-08 признана недействительной. Суд обязал банк возвратить обществу "Оренбурггазпромлизинг" 252 400 руб. 91 коп., а общество "Оренбурггазпромлизинг" - восстановить задолженность перед банком в сумме 252 400 руб. 91 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для признания банковской операции недействительной не имелось, поскольку зачисление банком денежной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору не является самостоятельной сделкой, операции по списанию денежных средств со счета должника не производилось, было произведено прямое зачисление денежных средств по распоряжению общества "Силикатный завод" на указанный в платежном поручении доходный счет банка, должник не являлся стороной данной сделки. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент совершения банковской операции банк располагал только годовой отчетностью должника, при этом согласно анализу 51 счета должника от должника в 2008 г. поступило 457 047 тыс. руб., за первый квартал 2009 г. - 5269 тыс. руб., поэтому имея такие сведения и получив решение налогового органа от 27.03.2009 N 10726 о приостановлении операций по счету на сумму 1411 тыс. руб. банк не мог предположить о предстоящей неплатежеспособности должника, так как сумма приостановления не являлась для должника значимой. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены к спорной сделке положения ст. 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, поскольку банковская операция совершена 30.04.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, который вступил в силу с 05.06.2009. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции имеется ссылка на зачисление денежных средств в сумме 305 555 руб. и на предпочтительное удовлетворение ОАО АКБ "Связь-Банк", которая не имеет отношения к предмету настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Оренбурггазпромлизинг" Токарев Н.Н. просит оставить без изменения судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом "Оренбурггазпромлизинг" заключен кредитный договор от 29.09.2008 N 8312/к-08 о предоставлении кредита на сумму 16 021 971 руб. на срок до 25.03.2011.

В п. 1.2 договора установлено, что под датой выдачи кредита следует понимать дату начала отражения задолженности заемщика на ссудном счете, открываемом в соответствии с учетной политикой банка; под датой погашения кредита или его части следует понимать дату отражения, уменьшения либо прекращения задолженности на ссудном счете.

Датой уплаты процентов за пользование кредитом является дата зачисления денежных средств на счет банка N 70601810104001112001.

Между обществом "Оренбурггазпромлизинг" (лизингодатель) и обществом "Силикатный завод" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.09.2008 N 138-Л о предоставлении лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование указанных в договоре автомобилей и оплате лизингополучателем лизинговых платежей в порядке и в сроки, установленные договором.

Общество "Оренбурггазпромлизинг" направило обществу "Силикатный завод" письмо от 30.04.2009 N 262, в котором просило перечислить денежные средства по договору лизинга от 18.09.2008 N 138-Л в сумме 252 400 руб. 91 коп. на счет банка N 70601810104001112001, указав в назначении платежа погашение процентов по кредитному договору от 29.09.2008 N 8312/к-08 за общество "Оренбурггазпромлизинг".

Платежным поручением от 30.04.2009 N 217 общество "Силикатный завод" перечислило на указанный счет банка денежные средства в сумме 252 400 руб. 91 коп., указав в назначении платежа на то, что производится оплата процентов по кредитному договору от 29.09.2008 N 8312/к-08 за общество "Оренбурггазпромлизинг".

Поступившие денежные средства в сумме 252 400 руб. 91 коп. банк зачислил в погашение задолженности общества "Оренбурггазпромлизинг" по кредитному договору от 29.09.2008 N 8312/к-08.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Оренбурггазпромлизинг". Определением суда от 11.06.2009 в отношении общества "Оренбурггазпромлизинг" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 общество "Оренбурггазпромлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Н.Н.

Ссылаясь на то, что банковская операция по погашению задолженности общества "Оренбурггазпромлизинг" по кредитному договору от 29.09.2008 N 8312/к-08 на сумму 252 400 руб. 91 коп. совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами общества "Оренбурггазпромлизинг", конкурсный управляющий общества "Оренбурггазпромлизинг" Токарев Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банковской операции недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве. Истцом заявлено также требование о применении в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки в виде возврата банком обществу "Оренбурггазпромлизинг" 252 400 руб. 91 коп. и восстановления задолженности общества "Оренбурггазпромлизинг" перед банком по кредитному договору от 29.09.2008 N 8312/к-08 в сумме 252 400 руб. 91 коп.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 19 названного постановления Пленума указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, предоставление стороной по сделке надлежащих доказательств того, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что банковская операция по списанию денежных средств в погашение задолженности общества "Оренбурггазпромлизинг" перед банком по кредитному договору от 29.09.2008 N 8312/к-08 в сумме 252 400 руб. 91 коп. осуществлена 30.04.2009, то есть за две недели до возбуждения дела о банкротстве общества "Оренбурггазпромлизинг" (15.05.2009).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества "Оренбурггазпромлизинг" имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: бухгалтерским балансом общества по состоянию на 31.03.2009, реестром требований кредиторов должника по состоянию на 15.02.2010.

Таким образом, совершение спорной сделки, результатом которой явилось прекращение обязательств должника перед банком по кредитному договору от 29.09.2008 N 8312/к-08 в сумме 252 400 руб. 91 коп. привело к предпочтительному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами.

Возражая против заявленных требований, банк ссылается на то, что на момент исполнения распоряжения третьего лица, оформленного платежным поручением от 30.04.2009 N 217, о зачислении денежных средств в погашение задолженности должника по кредитному договору, банк не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, поскольку на основании представленной должником бухгалтерской документации провел анализ финансового состояния должника на 01.04.2009 и признал должника как имеющим среднее финансовое положение, то есть платежеспособным.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела письмо банка к должнику от 13.03.2009 N 40.1-10/624, в котором банк ссылается на имеющуюся у должника просроченную задолженность по кредитному договору от 22.09.2008 N 8304/к-08 в сумме 10 323 688 руб. 80 коп., по кредитному договору от 29.09.2008 N 8312/к-08 в сумме 13 351 642 руб. 50 коп. и признает кредитную историю должника неудовлетворительной ввиду невыполнения последним условий кредитных договоров, а также проведенные банком анализы финансового состояния должника на 01.01.2009, 01.04.2009, в которых отражено, что имеет место рост кредиторской задолженности, имеется просроченная задолженность поставщикам, в бюджет и внебюджетные фонды, персоналу, в совокупности свидетельствуют об осведомленности банка на момент выполнения спорной банковской операции о неплатежеспособности должника.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение спорной банковской операции за две недели до возбуждения дела о банкротстве должника, результатом которой является прекращение обязательств должника перед банком по кредитному договору на сумму 252 400 руб. 91 коп., привело к предпочтительному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции правильно применил последствия ее недействительности, обязав банк возвратить должнику 252 400 руб. 91 коп. и обязав должника восстановить задолженность перед банком в сумме 252 400 руб. 91 коп. по кредитному договору от 29.09.2008 N 8312/к-08.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Между тем в постановлении суда апелляционной инстанции имеется ошибочная ссылка на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 30.04.2009, дело о банкротстве должника возбуждено 15.05.2009, оснований для применения к оспариваемой сделке положений главы III.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившим в силу с 05.06.2009, не имеется.

Также является ошибочной ссылка суда апелляционной инстанции на зачисление ответчиком денежных средств в сумме 305 555 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО АКБ "Связь-Банк", поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Но учитывая, что данные ошибочные ссылки суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, они не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорная банковская операция не может быть признана недействительной, поскольку списание со счета должника не производилось, а было произведено прямое зачисление денежных средств по распоряжению третьего лица общества "Силикатный завод" на указанный в платежном поручении счет банка, не принимаются.

В данном случае банковская операция оспаривается по специальным нормам Закона о банкротстве об оспаривании сделок, применение которых разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом положений п. 5 названного постановления Пленума суды обоснованно рассмотрели банковскую операцию, результатом которой является прекращение обязательств должника перед банком по кредитному договору, в качестве сделки, которая может быть оспорена в порядке ст. 103 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что банк не мог знать о неплатежеспособности должника на момент совершения банковской операции, не принимаются, так как направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2011 по делу N А47-3891/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Кольцо Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова