Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2011 г. N Ф09-1493/11
26 мая 2011 г. |
N Ф09-1493/11-С2 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод" (далее - общество "Ижевский оружейный завод", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2010 по делу N А71-6322/2010 А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Мошков И.А. (доверенность от 25.01.2011 N 25), Шишкин С.С. (доверенность от 11.01.2011 N 02-42-4);
общества "Ижевский оружейный завод" - Васильев А.Г. (доверенность от 30.12.2010 N 63).
Общество "Ижевский оружейный завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2009 N 09-57/21 в части доначисления 5 228 435,28 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 257 139,32 руб. пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 1 045 687,06 руб. штрафа.
Оспариваемое решение инспекции принято на основании акта от 04.12.2009 N 09-59/21, составленного по результатам выездной налоговой проверки общества.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней и начисления штрафа, явились выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы посредством занижения цены сделки при реализации производственного здания с бытовыми помещениями, заключенной с взаимозависимым лицом.
Решением суда от 24.09.2010 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Суды, признав обоснованным применение инспекцией затратного метода определения рыночной цены сделки при реализации производственного здания с бытовыми помещениями, сделали вывод о правомерности принятого налоговым органом решения, поскольку налогоплательщиком при заключении спорного договора занижена стоимость реализованного недвижимого имущества и, соответственно, налоговая база по НДС.
В кассационной жалобе общество "Ижевский оружейный завод" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении дела судами не полно и всесторонне исследованы доказательства, обжалуемые судебные акты содержат выводы, основанные не на имеющихся в материалах дела доказательствах, а на оценке действий самого налогоплательщика по отнесению затрат. Общество "Ижевский оружейный завод" указывает на то, что налоговым органом определение рыночной цены в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произведено с нарушением законодательства. Затраты в размере 38 384 227,68 руб. налоговый орган необоснованно квалифицировал как затраты на реконструкцию здания. Судами не уделено внимание представленным заявителем доказательствам, подтверждающим, что часть выполненных подрядных работ направлена на восстановление конструкции и элементов здания до первоначально существовавших. По мнению заявителя кассационной жалобы невозможно установление характера подрядных работ посредством оценки действий налогоплательщика по отражению затрат на счетах бухгалтерского учета. Общество "Ижевский оружейный завод" считает, что судами неправомерно возложено бремя доказывания несоответствия решения инспекции на налогоплательщика.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Разрешая спор, суды установили, что между обществом "Ижевский оружейный завод" (продавец) и открытым акционерным обществом "Концерн "Ижмаш" (далее - общество "Концерн Ижмаш", покупатель) 15.11.2007 заключен договор N 13401465 купли-продажи производственного здания с бытовыми помещениями (литер М2), здание (литер М4), склад (литер М3), расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Дерябина, 2/96 по цене 23 970 599,60 руб., в том числе НДС 3 656 532,14 руб.
При заключении указанного договора купли-продажи от имени продавца выступал управляющий Ившин С.В., со стороны покупателя генеральный директор Шурыгин В.А.
В качестве доказательств исполнения указанного договора в материалы дела представлены счет-фактура от 26.12.2007 N 64770 на сумму 23 970 599,60 руб., в том числе НДС 3 656 532,14 руб., акт приема-передачи от 27.12.2007, платежные поручения от 23.11.2007 N 710 на сумму 17 715 317,87 руб., от 28.12.2007 на сумму 6 255 281,73 руб.
НДС за 2007 год, полученный от покупателя недвижимости в рамках указанной сделки, отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности за декабрь 2007 года.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что между обществом "Концерн "Ижмаш" и обществом "Ижевский оружейный завод" заключен договор о передаче полномочий исполнительных органов общества "Ижевский оружейный завод" управляющей организации - обществу "Концерн "Ижмаш" от 04.09.2001 N 080/297-7-10022120, согласно условиям которого, управляющая компания общества "Концерн "Ижмаш" осуществляет управление всей текущей деятельностью общества "Ижевский оружейный завод".
В ходе налоговой проверки установлено, что на дату окончания 3 квартала 2007 г. общество "Концерн "Ижмаш" владеет 98,77% акций общества "Ижевский оружейный завод".
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что управляющим обществом "Ижевский оружейный завод" в 2007 году и членом совета директоров данного общества являлся Ившин С.В., который одновременно занимал должность заместителя генерального директора общества "Концерн "Ижмаш".
Исходя из положений п. 1 ст. 20 Кодекса и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", суды обоснованно согласились с выводами налогового органа о том, что общество "Ижевский оружейный завод" и общество "Концерн "Ижмаш" являются взаимозависимыми лицами, что явилось поводом для проверки правильности применения цен по сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами, согласно положениям подп. 1 п. 2 ст. 40 Кодекса.
Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены ст. 40 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 ст. 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
При установлении налоговым органом отклонения цен товаров, работ или услуг, примененных сторонами сделки, в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 Кодекса).
Правила определения рыночных цен изложены в п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.
Установлено три метода определения рыночных цен:
- метод признания рыночной цены, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, информация о которой, содержится в официальных источниках (метод использования информации от официальных источников о рыночных ценах);
- метод цены последующей реализации;
- затратный метод.
Перечисленные методы применяются последовательно, на что особо указано в п. 10 ст. 40 Кодекса, в связи с чем, определение рыночной цены затратным методом возможно только в случае невозможности использования иных методов определения рыночной цены.
На основании бухгалтерских и первичных документов, рыночная стоимость производственного здания, рассчитанная налоговым органом затратным методом, составила 49 360 930,14 руб., без учета НДС.
Отклонение стоимости реализованного объекта от рыночной цены определенной затратным методом с учетом произведенных затрат составило 29 046 862,68 руб. (без учета НДС).
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили правомерность использования инспекцией затратного метода определения рыночной цены по спорной сделке ввиду невозможности применения иных методов определения рыночной цены.
Учитывая, что налоговым органом доказано, что налогоплательщиком при заключении спорного договора занижена стоимость реализованного недвижимого имущества и, соответственно, налоговая база по НДС на 29 064 862,68 руб., что повлекло неуплату налога в сумме 5 228 435,28 руб., суды пришли к правильному выводу о правомерности вынесенного инспекцией решения.
Доводы налогоплательщика о неправомерности действий налогового органа по применению ст. 257 Кодекса и увеличению стоимости реализованного основного средства суды отклонили, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом при определении рыночной цены обоснованно учтены затраты налогоплательщика на строительные работы, поскольку спорные подрядные работы, на впоследствии реализованном объекте, относятся к достройке, дооборудованию, модернизации, техническому перевооружению, так как в рамках данных работ произведена замена, восстановление основных и несущих конструкций, коммуникаций и т.п., влекущих улучшение и изменения объекта.
Суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судами норм права, а правовых оснований для переоценки выводов судов об обстоятельствах и доказательствах дела не имеется в силу положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций. Суды в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно установили фактические обстоятельства, необходимые для разрешения спора. Обществом "Ижевский оружейный завод" не приведено каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2010 по делу N А71-6322/2010 А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.В. Наумова |
Судьи |
А.В. Кангин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Установлено три метода определения рыночных цен:
- метод признания рыночной цены, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, информация о которой, содержится в официальных источниках (метод использования информации от официальных источников о рыночных ценах);
- метод цены последующей реализации;
- затратный метод.
Перечисленные методы применяются последовательно, на что особо указано в п. 10 ст. 40 Кодекса, в связи с чем, определение рыночной цены затратным методом возможно только в случае невозможности использования иных методов определения рыночной цены.
...
Доводы налогоплательщика о неправомерности действий налогового органа по применению ст. 257 Кодекса и увеличению стоимости реализованного основного средства суды отклонили, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом при определении рыночной цены обоснованно учтены затраты налогоплательщика на строительные работы, поскольку спорные подрядные работы, на впоследствии реализованном объекте, относятся к достройке, дооборудованию, модернизации, техническому перевооружению, так как в рамках данных работ произведена замена, восстановление основных и несущих конструкций, коммуникаций и т.п., влекущих улучшение и изменения объекта."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2011 г. N Ф09-1493/11 по делу N А71-6322/2010