Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-1600/11 по делу N А60-25895/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-1600/11

24 мая 2011 г.

N Ф09-1600/11-С6 Дело N А60-25895/2010-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ДОМ-2000" (далее - товарищество "ДОМ-2000") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 по делу N А60-25895/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принятии участие представители:

администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Любезнова Ю.А. (доверенность от 11.01.2011 N 38);

товарищества "ДОМ-2000" - Харабара М.В. (доверенность от 01.01.2011).

Товарищество "ДОМ-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений главы г. Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2754 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-интеллектуальная группа" земельного участка по адресу: ул. Родонитовая, 20 под незавершенное строительством здание и разрешении его реконструкции под 14-этажный жилой дом с размещением на первом и втором этажах спортивно-оздоровительного комплекса" (далее - постановление главы г. Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2754) и от 21.10.2008 N 4494 "О внесении изменений в постановление главы г. Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2754" (далее - постановление главы г. Екатеринбурга от 21.10.2008 N 4494).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-интеллектуальная группа" (далее - общество "БИГ"), товарищество собственников жилья "Родонит-26" (далее - товарищество "Родонит-26").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Цодикович В.М., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "ДОМ-2000" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что предоставленный обществу "БИГ" постановлением главы г. Екатеринбурга от 21.10.2008 N 4494 земельный участок фактически является частью благоустройства жилого дома и представляет собой газон, который заявитель обустроил за свой счет, с момента ввода дома в эксплуатацию на протяжении более 10 лет жильцы дома несут расходы по содержанию данного земельного участка. Товарищество "ДОМ-2000" также ссылается на факт его обращения с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома ранее, чем общество "БИГ" обратилось к главе г. Екатеринбурга с заявлением. По его мнению, судами не исследован вопрос о размере земельного участка, передаваемого в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного жилого дома. Кроме того, заявитель считает недоказанным то обстоятельство, что границы предоставленного обществу "БИГ" земельного участка установлены с учетом необходимости формирования земельного участка под жилой дом товарищества "ДОМ-2000".

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, обществу "БИГ" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2003 серии 66 АБ N 037643 (л.д. 41).

Общество "БИГ" обратилось к главе г. Екатеринбурга с заявлением от 02.06.2004 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Родонитовая, 20, для реконструкции незавершенного строительством объекта, принадлежащего данному обществу на праве собственности (л.д. 37).

Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (далее - главархитектура) выдано разрешительное письмо от 21.07.2004 N 98 о согласовании условий предоставления земельного участка для строительства (реконструкции) объекта недвижимости (л.д. 39, 40).

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2754 утвержден проект границ земельного участка площадью 2009,43 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 20; указанный земельный участок предоставлен обществу "БИГ" в аренду на 15 лет под незавершенное строительством здание, разрешена его реконструкция под 14-этажный жилой дом с размещением на первом и втором этажах спортивно-оздоровительного комплекса (л.д. 9).

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 21.10.2008 N 4494, принятым на основании заявления общества "БИГ" от 26.06.2008 N 15/8, материалов межевания квартала ул. Родонитовая - бульвар Тбилисский - ул. Крестинского - бульвар Архитектора Малахова и представленных главархитектурой документов, в постановление главы г. Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2754 внесены изменения в пункты 1 и 2 в части определения площади предоставленного земельного участка, указана площадь земельного участка в размере 2500 кв. м.

Земельный участок площадью 2 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 20, сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0501070:83, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.06.2009 (л.д. 61).

Товарищество "ДОМ-2000", полагая, что постановления главы г. Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2754, от 21.10.2008 N 4494 нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что формирование земельного участка осуществлено администрацией г. Екатеринбурга в соответствии с положениями ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие доказательств соблюдения установленного ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядка предоставления земельного участка обществу "БИГ", признал обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями.

Выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении предусмотренного законом порядка предоставления земельного участка обществу "БИГ" сторонами не оспариваются, их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной нормы права следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (ст. 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка (п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судами, при формировании земельного участка обществу "БИГ" границы спорного земельного участка установлены с учетом необходимости формирования земельного участка под жилой дом товарищества "ДОМ-2000", что подтверждается выкопировкой из проекта межевания территории в квартале ул. Родонитовая - бульвар Тбилисский - ул. Крестинского - бульвар Архитектора Малахова (л.д. 126).

Учитывая, что доказательств формирования, постановки на кадастровый учет земельного участка под жилым домом N 24 по ул. Родонитовой г. Екатеринбурга, возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в указанном доме на спорный земельный участок или его часть в материалах дела не имеется, а также исходя из того, что наложения границ смежных земельных участков либо несоблюдения норм предоставления товариществу "ДОМ-2000" земельного участка, на котором расположен названный жилой дом, не установлено, суды сделали вывод о том, что заявитель не доказал нарушение оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание факт обращения товарищества "ДОМ-2000" с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома ранее, чем общество "БИГ" обратилось к главе г. Екатеринбурга с заявлением, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт обращения товарищества "ДОМ-2000" с названным заявлением не свидетельствует о возникновении у него права на земельный участок и, соответственно, его нарушении оспариваемыми постановлениями.

Утверждение товарищества "ДОМ-2000" о недоказанности того обстоятельства, что границы предоставленного обществу "БИГ" земельного участка установлены с учетом необходимости формирования земельного участка под жилой дом товарищества "ДОМ-2000", также было исследовано судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что действия (бездействие) уполномоченных органов по разработке документации по планировке территории товариществом не оспорены, с иском об установлении границ земельного участка товарищество не обращалось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предоставленный обществу "БИГ" постановлением главы г. Екатеринбурга от 21.10.2008 N 4494 земельный участок фактически является частью благоустройства жилого дома, а также иные доводы отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 по делу N А60-25895/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ДОМ-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков