Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-4256/10 по делу N А60-21155/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-4256/10

23 мая 2011 г.

N Ф09-4256/10-С4 Дело N А60-21155/2009-С14

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уральского завода прецизионных сплавов" (далее - общество "УК "УЗПС"; должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010 по делу N А60-21155/2009-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 о признании общества "УК "УЗПС" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "УК "УЗПС" - Аминов Е.Р. (доверенность от 01.06.2010 N 64юр).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 в отношении общества "УК "УЗПС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 общество "УК "УЗПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" (далее - общество "Металл-Трейд") в сумме 170 970 369 руб. долга, 59 518 400 руб. 64 коп. процентов за пользование займом, 27 903 301 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 произведена процессуальная замена кредитора - общества "Металл-Трейд" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (далее - общество "УК "Металлургический холдинг") по требованию в сумме 170 970 369 руб. долга, 59 518 400 руб. 64 коп. процентов за пользование займом, 27 903 301 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "УК "УЗПС" 16.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 15.12.2010 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Жукова Т.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "УЗПС" просит определение суда первой инстанции от 15.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2011 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку договор уступки права требования от 01.02.2008, заключенный между открытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Макси" (далее - общество "ИК "Макси") и обществом с ограниченной ответственностью "Курганснабсбыт" (далее - общество "Курганснабсбыт"), являлся основанием для включения требования общества "Металл-Трейд" в реестр требований кредиторов должника, соответственно, данный договор являлся косвенно и основанием для вынесения определения от 30.06.2010 о процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя кассационной жалобы, признание данного договора недействительным решением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2010 по делу N А34-1859/2010 является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения суда о процессуальном правопреемстве в соответствии с п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; признание первоначального договора уступки права требования недействительным влечет недействительность всех последующих уступок, следовательно, право требования с должника 170 970 369 руб. долга, основанное на целом ряде договоров уступки права требования, к обществу "УК "Металлургический холдинг" не перешло.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИК "Макси" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 требование общества "Металл-Трейд" в сумме 170 970 369 руб. долга, 59 518 400 руб. 64 коп. процентов за пользование займом, 27 903 301 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для включения требования общества "Металл-Трейд" в реестр требований кредиторов должника послужил договор займа от 14.06.2006 N 2КК, заключенный между обществом "Курганснабсбыт" (займодавец) и должником (заемщик), и последующие договоры уступки права требования: договор уступки права требования от 01.02.2008, по условиям которого право требования задолженности по договору займа перешло к обществу "ИК "Макси", соглашение об уступке прав требования от 15.11.2008 об уступке права требования обществу "УК "Металлургический холдинг", соглашение об уступке прав требования от 11.01.2009 об уступке права требования обществу "Металл-Трейд".

Общество "Металл-Трейд" и общество "УК "Металлургический холдинг" обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 08.02.2010 между ними заключено соглашение о расторжении соглашения об уступке права требования от 11.01.2009.

Определением суда от 30.06.2010 в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена кредитора - общества "Металл-Трейд" на общество "УК "Металлургический холдинг" по требованию в сумме 170 970 369 руб. долга, 59 518 400 руб. 64 коп. процентов за пользование займом, 27 903 301 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленному определением суда от 20.01.2010.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.06.2010 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства - признание решением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2010 по делу N А34-1859/2010 недействительным договора уступки права требования от 01.02.2008, заключенного между обществом "Курганснабсбыт" и обществом "ИК "Макси".

В соответствии с п. 1, 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Суды установили, что основанием для процессуальной замены кредитора в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлось вступившее в законную силу определение суда от 20.01.2010 о включении требования общества "Металл-Трейд" в реестр требований кредиторов должника и соглашение от 08.02.2010 о расторжении сторонами соглашения об уступке права требования от 11.01.2009.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что признание недействительным первоначального договора уступки права требования от 01.02.2008, заключенного между обществом "Курганснабсбыт" и обществом "ИК "Макси", не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения суда от 30.06.2010 о процессуальном правопреемстве.

Суды обоснованно указали на то, что договор уступки права требования от 01.02.2008, заключенный между обществом "Курганснабсбыт" и обществом "ИК "Макси", являлся основанием для принятия другого судебного акта - определения суда от 20.01.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Металл-Трейд". Между тем данное определение суда не изменено, не отменено в установленном законом порядке, доказательств пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра определения суда от 30.06.2010 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования от 01.02.2008, заключенный между обществом "ИК "Макси" и обществом "Курганснабсбыт", являлся основанием для включения требования общества "Металл-Трейд" в реестр требований кредиторов должника, соответственно, данный договор являлся косвенно и основанием для вынесения определения от 30.06.2010 о процессуальном правопреемстве, в связи с чем признание его недействительным является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра определения суда от 30.06.2010, не принимаются.

Принимая определение от 30.06.2010 в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что требование общества "Металл-Трейд" было правомерно включено в реестр требований кредиторов должника, и произвел замену данного кредитора на нового - общество "УК "Металлургический холдинг" на основании соглашения от 08.02.2010; правомерность включения требования общества "Металл-Трейд" в реестр требований кредиторов должника не являлась предметом исследования при вынесении определения от 30.06.2010.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае признание недействительным договора уступки права требования от 01.02.2008 решением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2010 по делу N А34-1859/2010 не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010 по делу N А60-21155/2009-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова