Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-10840/10 по делу N А50-9433/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-10840/10

23 мая 2011 г.

N Ф09-10840/10-С4 Дело N А50-9433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - общество "Банковский долговой центр") на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 по делу N А50-9433/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая службы обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Блокжилкомплект" (ИНН: 0265009850, ОГРН: 1020201933377); (далее - общество "Блокжилкомплект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2010 в отношении общества "Блокжилкомплект" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Штайда С.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2010 (судьи Кицаев И.В., Субботина Н.А., Макаров Т.В.) в отношении общества "Блокжилкомплект" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Штайда С.А. с ежемесячным вознаграждением в сумме 45 000 руб. за счет имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Жукова Т.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Банковский долговой центр" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, суд первой инстанции при вынесении определения о введении в отношении должника внешнего управления руководствовался отчетом временного управляющего о финансовом состоянии должника, между тем, по мнению общества "Банковский долговой центр", данный отчет не отвечает требованиям, установленным Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2003 N 367. В связи с этим, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения экспертизы от 06.12.2010, что привело к принятию неправильного постановления (п. 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, временный управляющий общества "Блокжилкомплект" на основании решения первого собрания кредиторов от 20.10.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного финансового анализа за период с 01.01.2007 по 30.07.2010 временный управляющий должника Штайда С.А. сделал выводы о том, что общество "Блокжилкомплект" имеет возможность восстановления платежеспособности; безубыточная деятельность предприятия в сложившихся экономических, финансовых и рыночных условиях возможна; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении общества "Блокжилкомплект" процедуры внешнего управления; существует возможность покрытия за счет имущества должника судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временным управляющим 20.10.2010 проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы с суммой требований 2 508 432 300 руб. 64 коп., что составляет 99,95% от общей суммы требований. Согласно протоколу от 20.10.2010 на собрании большинством голосов принято решение о принятии к сведению отчета временного управляющего и принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. За данное решение проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие 57,83% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловалось.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные по делу доказательства, отражающие финансовое состояние должника, суды пришли к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввел в отношении должника процедуру внешнего управления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения экспертизы от 06.12.2010 не может быть принят во внимание. Отказ суда апелляционной инстанции приобщить к материалам дела указанное заключение экспертизы отчета временного управляющего в части анализа финансово-хозяйственной деятельности общества "Блокжилкомплект" должным образом мотивирован и соответствует положениям ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 по делу N А50-9433/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Банковский долговой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова